Уголовное дело № 1-99/2023 

(№ 12201600107000331)

УИД: 61RS0059-01-2023-000491-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Цимлянск 

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кологойда М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Алибаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 16.10.2022 около 13 часов 25 минут, точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион, перевозя пассажиров Н.Г., Потерпевший №1, Потерпевший №2, двигался со скоростью не более 90 км/ч по территории Цимлянского района Ростовской области по автодороге г.Волгодонск-г.Цимлянск-г.Морозовск по направлению от г.Волгодонска в сторону г.Цимлянска, где на 7км.+812м. указанной автодороги при выполнении маневра выезда на встречную полосу нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проявил невнимательность, не выбрал безопасную траекторию, создав опасность для движения, не справился с управлением автомобилем, выехал за левую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на металлическое ограждение и опрокидывание своего автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион Н.Г. погиб на месте ДТП. Согласно заключения эксперта № от 6.03.2023, смерть Н.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований. При исследовании трупа Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждение: 

<

данные изъяты>. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, в результате соударения о таковые, имеет характерные и специфические признаки для образования ее внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и, согласно п.6.1.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008), между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть Н.Г. наступила 16.10.2022.

Также в результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, согласно Заключения эксперта № от 22.11.2022, в виде тупой сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и, согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Также в результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, согласно Заключения эксперта № от 17.11.2022, в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, ушибленных ран верхней губы, подбородочной области, ссадин туловища, верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены 16.10.2022 и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ:

- п.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и наступлением смерти Н.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признает и показал, что 16 октября 2022 года в 07 часов утра они выехали из г.Шахты, поехали в г.Волгодонск посетить их единоверцев. В машине находились он, Н.Г. и пять девчат – Потерпевший №1, Лиза и Оля, Ира и Свидетель №2 Лиза. Приехали в Волгодонск около 10.00 часов. Богослужение было до 12.00 часов, потом пообедали и в 13.00 часов выехали обратно. Была хорошая погода, видимость, асфальт сухой. Проехав 12-13км. от «Дома молитвы», ему в лобовую, совсем близко выехал «Мерседес Спринтер 313 CDi». Чтобы избежать лобового удара, он резко крутанул вправо и услышал, как что-то щелкнуло. В глазах потемнело. И он отключился. Когда пришел в себя, то находился на левой стороне, потом опять потерял сознание. Пришел в себя, уже лежали. Н. лежал под ним. Все внутренности болели. Он начал понимать, что попали в аварию, находился в зажатом состоянии. Потом приехала «скорая», его погрузили, отвезли в больницу.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е.Г. (брата погибшего Н.Г.), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него был родной брат Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2022. О ДТП он узнал от знакомых 16.10.2022. Его брат вместе со своими друзьями утром 16.10.2022 поехал в г.Волгодонск Ростовской области. По пути домой они попали в ДТП на автомобиле, за рулем которого был ФИО1. По факту самого дорожно-транспортного происшествия ему пояснить нечего. В настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит его строго не наказывать (Том № 1 л.д.102-104),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2022 около 07 часов она вместе с друзьями Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №2, Н.Г., ФИО1, Свидетель №5 поехала на службу в церковь в г.Волгодонск. При этом они поехали на микроавтобусе Ситковского, который им управлял. После службы около 13 часов они все сели в их автомобиль и поехали обратно в г.Шахты. При этом Ситковский был за рулем. сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с девчонками сели на кресла в салоне микроавтобуса. Ремнем безопасности она не пристегивалась. Они выехали из г.Волгодонска и поехали в сторону г.Цимлянска. Погода была хорошая. Ситковский ехал не очень быстро, в салоне играла музыка. Через некоторое время она услышала, что закричал . Она посмотрела в лобовое стекло и увидела, что навстречу их автомобиля двигается автомобиль белого цвета. Затем их автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Затем его занесло, и, он упал на отбойник левой стороной. После этого она потеряла сознание, пришла полностью в себя уже в больнице. Она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (Том № 1 л.д.191-193),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2022 около 07 часов она вместе со своей сестрой Свидетель №4 и друзьями: Свидетель №2, Н.Г., ФИО1, Свидетель №5, Потерпевший №1 поехала на службу в церковь в г.Волгодонск. При этом они поехали на микроавтобусе Ситковского, который им управлял. После службы они все сели в их автомобиль и поехали обратно в г.Шахты. сел на переднее пассажирское сиденье, а они с девчонками сели на кресла в салоне микроавтобуса. Ремней безопасности в микроавтобусе не было, поэтому никто не пристегивался. Они выехали из г.Волгодонска и поехали в сторону г.Цимлянска. Погода была хорошая. Ситковский ехал не очень быстро, в салоне играла музыка. Через некоторое время она услышала, что-то закричал ФИО2. Она посмотрела на , затем на дорогу и увидела, что навстречу их автомобиля двигается автомобиль белого цвета. Через некоторое время она почувствовала, что их автомобиль стало кидать из стороны в сторону, затем его занесло. И он упал на отбойник левой стороной (Том № 1 л.д.183-186),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2022 около 13 часов 20 минут он ехал на автомобиле из г.Цимлянска в г.Волгодонск. В его автомобиле был установлен регистратор. Велась видеозапись. Погода была ясная. Асфальт был сухой, видимость хорошая. Впереди в попутном с ним направлении двигались еще автомобили. Не доезжая до моста через реку «Дон» примерно 1км., он заметил резкое движение во встречном потоке пассажирского автомобиля «Фольксваген» белого цвета, который сначала резко принял вправо по ходе своего движения, затем влево пересек встречную, то есть его полосу движение и опрокинулся на металлическое ограждение с правой стороны дороги по ходу его движения. Он остановился недалеко от места ДТП и подошел к автомобилю «Фольксваген». В салоне автомобиля находись пять девушек и два парня. Одна девушка была в порядке. Остальные получили телесные повреждения. Одному парню, как он понял, водителю оторвало руку. Второй парень не подавал признаков жизни. Когда он подошел, парень без руки спросил у него, что случилось. Он оказал данному парню помощь, наложил жгут. На месте стали собираться люди, вызвали «скорую» и полицию. Он не знает, что стало причиной того, что автомобиль «Фольксваген» резко поменял траекторию движения и перевернулся. Он не видел, чтобы какой-либо другой автомобиль столкнулся с автомобилем «Фольксваген» либо создал иные помехи для движения автомобиля «Фольксваген». Момент ДТП попал на камеру его регистратора. Видеозапись с моментом ДТП он записал на флеш-карту, которую он может добровольно выдать (Том № 1 л.д.44-46),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2022, согласно ранее достигнутой договоренности, она вместе со своими друзьями собрались в 07 часов возле здания церкви г.Шахты и выехали на службу в г.Волгодонск, которая должная была начаться в 10 часов 00 минут. Примерно в 13 часов после обеда они все вместе подошли к их автомобилю под управлением водителя ФИО1, который находился в трезвом состоянии и никогда не распивает спиртные напитки, рядом с ним на переднее правое пассажирское сидение сел пассажир Н.Г.. Она села на второе пассажирское сидение, расположенное с левой стороны данного автомобиля. Спереди неё и сразу же сзади водительского места на первые два пассажирских места сели сестры . Сзади неё с левой стороны сели на два пассажирских места Потерпевший №1 и Свидетель №5. Водитель двигался примерно со скоростью 90 км в час. В салоне автомобиля играла музыка. Она слышала, что Н.Г. и водитель ФИО1 между собою периодически разговаривали. Двигались ли навстречу их автомобиля по правой проезжей части какие-либо транспортные средства, она не видела и не слышала. Затем она увидела, что их автомобиль не понятно по какой причине стало кидать в разные стороны данной автодороги, то вправо, то влево. Когда их автомобиль резко отбросило на левую обочину данной автодороги, вдоль которой имелся металлический отбойник, их автомобиль резко упал на левый бок. И его пронесло прямо примерно на расстоянии 80-90м. от переднего бампера данного автомобиля. Перед тем, как их автомобиль упал на левую сторону кузова, она слышала, как Н. кричал «Аким стой, стой, стой!». От данного крика она пришла в испуг и, резко приподнявшись, обхватила двумя руками переднее пассажирское сидение и увидела, что спереди их автомобиля ни каких транспортных средств не было. После этого автомобиль упал на левый бок. Она же в то время, не растерявшись, продолжила руками обхватывать переднее пассажирское сидение. В тоже же время сидевших рядом с нею, не пристегнутых на ремни безопасности пассажиров стало кидать в разные стороны салона данного автомобиля. После того, как их автомобиль пронесло вперед несколько метров, стали раздаваться крики Акима. При этом криков Н. она уже не слышала. После того, как автомобиль перестал катится вперед, сзади их автомобиля подошли ранее не известные им мужчины и открыли задние запасные двери, через которые она вышла, затем Потерпевший №1. Остальные пассажиры самостоятельно не могли выйти из салона автомобиля. Так, выйдя на автодорогу, она видела, что с левой стороны автомобиля все стекла были разбиты. И переднее лобовое также было разбито, осколки которого валялись. От данного удара она слегка почувствовала боль в пальце левой руки, в больницу не обращалась, физического вреда здоровью в результате произошедшего ДТП ей не было причинено. После к ним подъехал автомобиль «скорой помощи». Из водительского места стали вытаскивать водителя ФИО1. Она увидела, что у него отсутствовала левая рука. После она видела, как сотрудники «скорой помощи» вытащили из салона их автомобиля пассажира Н.Г., положили его на спину левой обочины и накрыли сверху курткой. Вначале она не понимала, что с ним произошло, и лишь после ей стало известно о том, что он погиб в результате произошедшего ДТП. Затем сотрудники двух автомобилей «скорой помощи» поочередно стали вытаскивать остальных пассажиров, то есть сестер и , на которых имелись следы крови и которых впоследствии увезли в больницу вначале г.Цимлянск, после в больницу г.Волгодонска, где они проходили лечение, а она уехала к себе домой. Каких-либо претензий к водителю ФИО1 она не имеет (Том № 1 л.д.68-71),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион синего цвета. 16.10.2022 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут он на вышеуказанном автомобиле вместе с женой и сыном ехал по дороге г.Волгодонск-г.Цимлянск со стороны г.Волгодонска в сторону г.Цимлянска. Погоды была хорошая, без осадков, асфальт был сухой. Он двигался с разрешенной скоростью, скоростной режим не превышал, опасных маневров не совершал. По дороге во встречном и в попутном с ним направлении двигалось много автомобилей. Он кого-то обгонял, кто-то обгонял его. Без каких-либо происшествий он доехал до г.Цимлянска. В этот же день около 17 часов он возвращался в г.Волгодонск. При этом он видел, что, не доезжая моста через реку «Дон», на обочине стоит микроавтобус белого цвета с механическими повреждениями. Рядом находились сотрудники ГИБДД. Он понял, что произошло какое-то ДТП, но не придал этому значения и поехал домой. Сегодня следователь продемонстрировал ему видеозапись, на которой видно, что его автомобиль обгоняет микроавтобус белого цвета и через некоторое время данный микроавтобус заносит. И он переворачивается. Хочет показать, что на данной видеозаписи, действительно, его автомобиль, когда 16.10.2022 он ехал в г.Цимлянск. При маневре, обгоняя вышеуказанный микроавтобус, он никакой опасности для его движения не создавал. Их автомобили не сталкивались. Почему перевернулся вышеуказанный микроавтобус, он не знает (Том № 1 л.д.80-82),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2022 около 07 часов она вместе со своей сестрой Потерпевший №2 и их друзьями Свидетель №2, Н.Г., ФИО1, Потерпевший №1 поехала на службу в церковь в г.Волгодонск. При этом они поехали на микроавтобусе Ситковского, который им управлял. В г.Волгодонск они приехали к 10 часам. Служба в церкви была примерно до 12 часов. После службы они все сели в их автомобиль и поехали обратно в г.Шахты. При этом Ситковский был за рулем. сел на переднее пассажирское сиденье, а они с девчонками сели на кресла в салоне микроавтобуса. Ремнями безопасности они не пристегивались. Они выехали из г.Волгодонска и поехали в сторону г.Цимлянска. Погода была хорошая, осадков не было. Ситковский ехал не очень быстро, в салоне играла музыка. Через некоторое время она услышала, что-то закричал . Она посмотрела на , затем увидела, что навстречу их автомобиля двигается автомобиль белого цвета. Затем их автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Его занесло и он упал на отбойник левой стороной. После этого она потеряла сознание, пришла в себя уже в больнице. Хочет показать, что она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (Том № 1 л.д.166-169),

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>»), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.10.2022 около 07 часов она вместе с друзьями Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №2, Н.Г., ФИО1, Потерпевший №1 поехала на службу в церковь в г.Волгодонск. При этом они поехали на микроавтобусе Ситковского, который им управлял. После службы они все сели в их автомобиль и поехали обратно в г.Шахты. При этом Ситковский был за рулем. сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с девчонками сели на кресла в салоне микроавтобуса. Ремнем безопасности она не пристегивалась. Они выехали из г.Волгодонска и поехали в сторону г.Цимлянска. Погода была хорошая, осадков не было, Ситковский ехал не очень быстро, в салоне играла музыка. Через некоторое время она услышала, что крикнул «Аким». Затем их автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Его занесло и он упал на отбойник левой стороной. Затем ему помогли вылезти из машины и через некоторое время его отвезли в больницу. Хочет показать, что она каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (Том № 1 л.д.173-176),

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что у него в собственности был автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион белого цвета. Он им владел около 10 лет, продал его под Новый год в декабре 2022 года. За все время его владения окрашивалась только боковая дверь, в ДТП не был. Причина продажи автомобиля – поржавел, дырявый. Устно договорился продать еще по весне. Фамилию продавца не знает, знает только имя. Скорость данного участка дороги ему известна 70 и 90. Двигался ли ему навстречу автомобиль «Фольксваген», пояснить не может. Он его не запомнил. Из новостей он узнал о ДТП. Следователем ему была продемонстрирована видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля от 16.10.2022, на которой он опознал свой автомобиль с прицепом, который двигается по автодороге Цимлянск-Волгодонск со стороны г.Цимлянска в сторону г.Волгодонска за грузовым автомобилем «Мерседес». Помехи для движения других транспортных средств он не создавал, на полосу встречного движения не выезжал. Что, именно, происходило в этот день, он уже не помнит. При обозрении видеозаписи подтвердил, что, именно, его автомобиль изображен на видеозаписи.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом помощника ОД ОП №5 МУ МВД РФ «Волгодонское» А.Р. от 16.10.2022, согласно которому на автодороге Цимлянск – Волгодонск в районе моста через реку «Дон» перевернулся пассажирский микроавтобус, есть пострадавшие (Том №1 л.д.3),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и план-схемой от 16.10.2022, согласно которому было осмотрено место ДТП, находящееся на 88км.+181м. автодороги г.Волгодонск-г.Цимлянск-г.Морозовск и был изъят автомобиль «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион (Том №1 л.д. 4-19),

- протоколом выемки с фототаблицей от 28.10.2022, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята флеш-карта с видеозаписью момента ДТП от 16.10.2022 (Том № 1 л.д.48-51),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.10.2022, в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью момента ДТП от 16.10.2022 (Том № 1 л.д.52-54),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29.10.2022, в ходе которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства флеш-карта с видеозаписью момента ДТП от 16.10.2022 (Том № 1 л.д.55),

- флеш-картой с видеозаписью момента ДТП от 16.10.2022 (Том № 1 л.д.56),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольксваген 2DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион (Том № 1 л.д.57-62),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.10.2022, в ходе которого признан и приобщён в качестве вещественного доказательства автомобиль «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион (Том № 1 л.д.63),

- протоколом выемки с фототаблицей от 9.11.2022, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион (Том № 1 л.д.84),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 9.11.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион (Том № 1 л.д.88-92),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.11.2022, в ходе которого осмотрен CD-RW диск «VC» с видеозаписью от 16.10.2022 (Том №1 л.д.115-117),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.11.2022, в ходе которого признан и приобщён в качестве вещественного доказательства CD-RW диск «VC» с видеозаписью от 16.10.2022 (Том № 1 л.д.118),

- CD-RW диск «VC» с видеозаписью от 16.10.2022 (Том №1 л.д.119),

- Заключением эксперта № от 17.11.2022, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и, согласно п.6.6.1 и 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (Том № 1 л.д.127-128),

- Заключением эксперта № от 22.11.2022, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и, согласно п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (Том № 1 л.д.135-136),

- Заключением эксперта № от 17.11.2022, согласно которому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, не исключено, что могли быть получены 16.10.2022 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Основания: («Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» пункт 4-а, утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). Медицинские критерии определения степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н п. 6.11.1) (Том № 1 л.д.143-144),

- Заключением эксперта № от 17.11.2022, согласно которому Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми, твёрдыми предметами. Возникновение их 16.10.2022 года при ДТП не исключается, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (Том № 1 л.д.151-152),

- Заключением эксперта № от 17.11.2022, согласно которому Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми, твёрдыми предметами, не исключено, что могли быть получены 16.10.2022 года, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель – свыше 21 и по признаку длительного расстройства здоровью квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008) (Том № 1 л.д.159-160),

- Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 6.03.2023, согласно которому смерть Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований. При исследовании трупа гр-на Н.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, в результате соударения о таковые, имеет характерные и специфические признаки для образования ее внутри салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.4-а утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007. Критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н п.6.1.10., 6.1.16. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть гр-на Н.Г. наступила 16.10.2022г. (Том № 1 л.д.201-207),

- Заключением экспертов от 27.02.2023 №, согласно которому автомобиль «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № изменил траекторию своего движения, совершил выезд за пределы левой границы проезжей части (о чём свидетельствуют следы юза), в направлении движения в сторону г.Цимлянска, где и произошёл наезд на металлическое ограждение и опрокидывание транспортного средства с последующим перемещением транспортного средства до места его конечного положения зафиксированного схемой ДТП и фотофиксацией. Действия водителя не соответствовали требованиям п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и, с техничной точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (Том № 2 л.д. 2-15),

- Заключением экспертов № от 25.12.2023 (дополнительной экспертизы, назначенной постановлением суда 9.11.2023), согласно выводам которого совершение маневра автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион, без создания угрозы при движении действия водителя автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, в соответствии с требованиями пункта 8.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Совершение маневра автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак №, в случае при условии наличия угрозы автомобиля, движущегося по встречной полосе движения, действия водителя автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Рулевое управление автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак №, как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо признаков неисправностей ходовой части исследуемого автомобиля до ДТП, не обнаружено.

Рабочая тормозная система автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак №, как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо признаков неисправностей тормозной системы исследуемого автомобиля до ДТП, не обнаружено.

Ходовая часть автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак №, как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо признаков неисправностей ходовой части исследуемого автомобиля до ДТП, не обнаружено.

При исследовании автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № обнаружено, что данный автомобиль левой боковой частью имел контактные взаимодействия с препятствием неравномерной жесткости. Левая боковая часть автомобиля имеет деформации и локальные разрушения металла в направлении динамического воздействия спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля с образованием потертостей и царапин ЛКП относительно выше указанного направления. 

Каких-либо других повреждений, характерных при столкновении с транспортным средством обнаружено не было.

Повреждения левой боковой части автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № (с учетом опрокидывания ТС) были образованы в результате контакта с металлическим ограждением,

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А.Н., который подтвердил суду о проведении автотехнической судебной экспертизы от 27.02.2023 № в составе комиссии, старшим которой являлся он. Он и эксперт В.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Под вопросом 3 водитель автомобиля «Фольксваген 2 DLT35» государственный номер № регион располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Причина отсутствия второй подписи эксперта В.В. ему не известна,

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта В.В., который подтвердил суду о том, что автотехническая судебная экспертиза от 27.02.2023 № выполнялась в составе комиссии после осмотра автомобиля до заключения. Он и эксперт А.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердил суду, что действия водителя автомобиля «Фольксваген 2 DLT35» государственный номер № регион не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель предпринял маневр, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, контактировал с отбойником и выехал вперед на обочину. Причина отсутствия его подписи ему не известна.

В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.. (отца подсудимого), который пояснил суду, что 16.10.2022, когда случилась авария, ему позвонили и сказали об этом. В течение трех часов он был на месте ДТП. Он останавливался, там все смотрел, видел следы, которые были на дороге. Следы уходили вправо сантиметров где-то 50 на обочину. Потом через расстояние пошло от левого колеса, потом от правого колеса. И пошел через всю дорогу на левую сторону. Потом поехал в больницу. ФИО3 приходил в сознание, Потерпевший №2 ему рассказала, как все происходило. Рядом сидящий с Акимом Н.Г. крикнул: «Аким, тормози!». Она подняла голову и увидела белый микроавтобус. После чего Аким ушел вправо. Потом их кинуло влево. Посыпались стекла. В реанимации сын ему рассказал, что он не спал, ехал. ФИО4 ему выехала навстречу. Он уходил от лобового удара, потом почувствовал какой-то щелчок. Когда пришел в себя, то уже находился на левой стороне,

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л. (матери погибшего Н.Г.), которая показала, что ФИО1 с группой поехали утром на богослужение в г.Волгодонск. Возвращаясь домой, ей сообщили такую новость. Как ей сообщили девочки, шла навстречу машина. Потом они потеряли сознание. Претензий к ФИО1 она не имеет. Они дружили. Она ходатайствует, чтобы никаких взысканий не было. Он потерпел и морально, и физически. Она, как мать, ходатайствует, чтобы никаких взысканий не было,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. (понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 16.10.2023), который пояснил суду, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги Волгодонск-Цимлянск. Видел следы торможения сначала вправо на обочину. Потом с правой стороны от обочины они проходили через всю дорогу на левую обочину. Такое ощущение, что машина уходила от столкновения, потому что машина была исправна. Он лично ее перегонял на штрафстоянку.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности, так как экспертизы проводились, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и компетентными, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора. 

Судом отмечается, что по смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, не признал, свою позицию мотивировал тем, что он не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что привлечение его к ответственности за инкриминируемое преступление является ошибкой органов предварительного расследования. Его позиция заключается в том, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDi» государственный регистрационный знак № регион Свидетель №6 на полосе встречного движения создал угрозу. Он уходил от лобового столкновения, спасал жизнь пассажиров, его действия по совершению маневра были вынужденными и обоснованными.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд на встречную полосу движения автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDi» государственный регистрационный знак № регион белого цвета под управлением Свидетель №6, который явился виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, данная версия не нашла своего подтверждения. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствует момент совершения маневра «обгон», выезда на полосу встречного движения автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDi» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, который бы явился преградой на пути следования автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 и причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

К заявлениям подсудимого ФИО1 и стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и о необходимости его оправдания по ч.3 ст.264 УК РФ суд относится критически, расценивая их позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее. 

В судебном заседании предметом исследования был протокол осмотра места происшествия от 16.10.2022, а также фототаблица и схема происшествия к нему. Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозаписи, в которых отражена обстановка на участке дороги г.Волгодонск-г.Цимлянск-г.Морозовск по направлению от г.Волгодонска в сторону г.Цимлянска на 7км.+812м. Так, из анализа сведений, содержащихся в указанных документах, суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.10.2022, поскольку не отражение в протоколе осмотра места происшествия следов юза на проезжей части, по мнению суда, не может являться существенным нарушением, допущенным в ходе расследования уголовного дела, которое бы являлось безусловным основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Заявление подсудимого ФИО1 о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что во всем виноваты органы предварительного расследования, суд расценивает, как один из способов защиты. При этом судом отмечается, что не качественный осмотр места происшествия следователем, а также невыполнение следователем всего комплекса следственных мероприятий по уголовному делу, не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 Заключение экспертов от 27.02.2023 №. Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Н. и В.В. подтвердили проведение настоящей экспертизы в составе комиссии экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы настоящего заключения обоснованы и не противоречивы. 

Кроме того, заслуживает доверия Заключение экспертов от 25.12.2023 №, составленное по назначению суда постановлением от 9.11.2023 (Том № 3 л.д.118-120). Согласно указанному Заключению, при исследовании представленной схемы ДТП установлено, что на ней зафиксировано место наезда на металлическое ограждение и конечные положения автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак №, следы юза автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак №, а также осыпь стекла вышеуказанного транспортного средства (привязка к границам проезжей части, согласно схемы ДТП).

Экспертами установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № ФИО1, в случае при условии наличия угрозы автомобиля, движущегося по встречной полосе движения, видя изменения направления движения белого микроавтобуса, отреагировал на эту опасность. Вместо своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства применил маневр, в результате чего потерял контроль за управляемостью своего автомобиля и его курсовой устойчивости, вследствие чего допустил опрокидывание транспортного средства. Контакта между автомобилями «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № и белым микроавтобусом не было.

Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность, не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте, создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным.

Согласно методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз, если при возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства, пользующийся преимуществом для движения, сознательно меняет направление движения и, если столкновения (контакта) между транспортными средствами не было, а вред причиняется либо третьим лицам, их имуществу, либо самому участнику ДТП, применившему маневр, то в причинной связи с наступившими последствиями будут находиться лишь действия лица, отреагировавшего на опасность для движения.

Поскольку столкновения (контакта) между транспортными средствами «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № и белым микроавтобусом не было, то с технической точки зрения, имеющиеся несоответствия действий водителя белого микроавтобуса, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты, в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания. Они научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. 

Изложенные показания свидетелей стороны обвинения правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются иными представленными обвинением доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого: ФИО1 холост, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительство и регистрации, 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не судим.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениях представителя потерпевшего Е.Г., Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 (Том № 2 л.д.120, 122, 124, 126, 128, 130), а также распискам потерпевших и их родителей Потерпевший №1, Н.И., Свидетель №5, М.П., О.А., Е.С., И.Л. (Том № 2 л.д.138-144), каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют, просят не лишать его свободы, просят освободить от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статей 61 УК РФ, суд относит: совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1), наличие у него инвалидности третьей группы, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), оказание помощи родителям 

<

данные изъяты> (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым определить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УК РФ не проводилось, мера пресечения не избиралась.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- флеш-карту с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2022 - оставить в материалах уголовного дела № 1-99/2023 (№ 12201600107000331),

- CD-RW диск «VC» с видеозаписью от 16.10.2022 - оставить в материалах уголовного дела № 1-99/2023 (№ 12201600107000331),

- автомобиль «Фольксваген 2 DLT35 2DX0AE» государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, легковой, 2006 выпуска, цвет серо-белый, находящийся на хранении в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» - вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции. При этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: подпись И.В. Степанова