Судья Маркелова Е.А. № 22-1622/2021г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного Линькова А.А.

адвоката Станишевской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Станишевской Е.В., поданной в защиту интересов осужденного Линькова А.А., на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года, которым 

Линьков А.А., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

К месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать самостоятельно, за счет государства. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Линькова А.А. в колонию-поселение. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Линькова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Линькову А.А. на апелляционный срок сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Линькова А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по ... рублей в пользу М.С.Б., Л.Е.А. и Л.Е.А.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнения осужденного Линькова А.А. и адвоката Станишевской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Линьков А.А. признан виновным в том, что он, управляя легковым автомобилем «...» с прицепом, при выполнении маневра обгона, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с мопедом «...» под управлением М.Д.А., что повлекло по неосторожности смерть пассажира мопеда Л.И.М.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 05 июня 2020 года на 01 км автодороги «...» в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Линьков А.А. не признал, пояснив в судебном заседании, что проезжая мимо 

<

адрес>, он намеревался обогнать движущийся в попутном с ним направлении мопед, перед обгоном включил сигнал левого поворота, пришлось снизить скорость до 70 км/час, чтобы пропустить движущиеся во встречном направлении автомашины. При выполнении им маневра обгона, водитель мопеда вильнул (стал поворачивать) влево в направлении съезда в 

<

адрес>, в результате чего произошел наезд передним правым крылом его автомашины в левую переднюю сторону мопеда. Он применил экстренное торможение, его автомобиль юзом занесло на полосу встречного движения. Водитель мопеда и его пассажирка упали на асфальт. Полагает, что не только его действия послужили причиной ДТП, но и действия водителя мопеда М.Д.А., который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира без шлема, не включил указатель поворота перед началом маневра влево, при этом на мопеде не горел стоп-сигнал. 

В апелляционной жалобе адвокат Станишевская Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что сторона защиты не согласна с тем, что Линьков А.А. нарушил п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.3 ПДД, поскольку их вменение необоснованно. Обращает внимание, что при вменении Линькову А.А. нарушения п. 10.3 ПДД экспертом при проведении экспертизы не учтены показания Линькова А.А. в части скоростного режима его автомобиля, при этом указанные показания Линькова А.А. в ходе предварительного следствия опровергнуты не были. Автор жалобы, оспаривая нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД отмечает, что Линьков А.А. с самого начала в своих показаниях указывал, что включил сигнал левого поворота перед началом маневра обгона, данные показания ничем не опровергнуты. Оспаривая нарушение п. 9.10 ПДД указывает, что водителем Линьковым А.А. был соблюден необходимый боковой интервал и дистанция до впереди идущего транспортного средства, а ДТП произошло исключительно по причине нарушения ПДД водителем М.Д.А., который без предупреждения знаками и световыми сигналами начал совершать маневр поворота налево, то есть к месту своего жительства в 

<

адрес>, что непосредственно послужило причиной столкновение автомобиля и мопеда. Полагает, что данная версия Линькова А.А. органами предварительного следствия не проверена, а также не исследовалась экспертом З., на основании заключения которого построено обвинение и постановлен приговор, поскольку эксперт учитывал только версию водителя мопеда. Считает, что такой дискриминационный подход противоречит принципам равенства сторон и состязательности в судебном процессе. Полагает, что суд сделал выводы о достоверности версии М.Д.А. исключительно на основании его показаний, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью проверки версии Линькова А.А. Кроме того, свидетель Т.В.Г., являющаяся врачом «Скорой помощи», в судебном заседании подтвердила показания Линькова А.А., указав, что слышала на месте ДТП о том, что мопед собирался повернуть налево, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку не допрошен эксперт З.Е.А., по делу не назначена дополнительная судебная экспертиза, что повлекло процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. 

Обращает внимание, что к ответственности не привлечен водитель М.Д.А., хотя его вина в ДТП очевидна, поскольку он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, а также вез пассажира без шлема, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что пояснения М.Д.А. об отсутствии шлема противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением М.Д.А. ПДД и наступившими последствиями, поскольку при таких обстоятельствах М.Д.А. не имел права выезжать на трассу с пассажиром. 

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Линьков А.А. потерпевшим извинений не принес и ущерб не возместил, отмечает, что потерпевшая М.С.Б. в судебном заседании 01 июня 2021 года поясняла, что Линьков А.А. встречался с ней, приносил свои извинения. Обращает внимание, что Линьков А.А. на момент ДТП застрахован по ОСАГО. Страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 500 000 рублей. М.С.Б. обратилась за выплатой страхового возмещения. Таким образом, сторона защиты считает, что частично ущерб уже будет возмещен потерпевшим за счет средств страхового возмещения.

Также обращает внимание, что Линьков А.А. признает свою вину в гибели Л.И.М., поскольку он управлял источником повышенной опасности, но не в результате инкриминируемых ему нарушений ПДД. Указывает, что Линьков А.А. готов возместить ущерб потерпевшим в том объеме, который определил суд, но для выплаты взысканных сумм Линькову А.А. необходимо работать. Однако в условиях лишения свободы выплата взысканных сумм для Линькова А.А. будет невозможна. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор, постановленный в отношении Линькова А.А., основан на неправильном применении уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, Линьков А.А. признан виновным в том, что 05 июня 2020 года он, управляя автомобилем с прицепом, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения для легкового автомобиля при буксировке прицепа, не обеспечил достаточный и безопасный боковой интервал с мопедом, движущимся в попутном с ним направлении, и в процессе маневра обгона мопеда допустил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности смерть пассажира мопеда Л.И.М.

В подтверждение выводов о виновности Линькова А.А. в совершении указанного преступления суд сослался на показания свидетелей М.Д.А., Х.Д.В., Т.В.Г., Б.Т.Г., показания потерпевшей М.С.Б., показания представителя несовершеннолетних потерпевших Л.А.С., протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года (т. 1 л.д. 6-17), копию карты вызова скорой медицинской помощи №№... от 

<

ДАТА> года (т. 1 л.д. 176), заключение судебной экспертизы №№... от 

<

ДАТА> года (т. 1 л.д. 85-93), заключение судебно-медицинского эксперта №№... от 

<

ДАТА> года (т. 1 л.д. 113-117).

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Линькова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд отверг доводы стороны защиты о том, что не только Линьков А.А., но и водитель мопеда М.Д.А. должен нести ответственность за совершение и последствия данного дорожно-транспортного происшествия, основанные на том, что водитель М.Д.А. находился в состоянии опьянения, перевозил пассажира без шлема, выполняя маневр поворота налево в 

<

адрес>, не убедился в его безопасности и не включил указатель поворота налево. 

Следовательно, суд должным образом не проверил версию Линькова А.А. о том, что водитель мопеда М.Д.А. нарушил ПДД в той части, что без предупреждения знаками и световыми сигналами начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно допустимости, достоверности и достаточности в совокупности доказательств, полностью подтверждающих вину Линькова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2020 года усматривается, что проезжая часть автодороги «...» горизонтальная. Столкновение автомобиля и мопеда произошло при ясной погоде, на сухом асфальтобетонном покрытии, при отсутствии дефектов дороги, в светлое время суток, при состоянии видимости дороги более 500 м. Следы торможения автомобиля начинаются на пунктирной линии, разделяющей потоки движения. Как следует из пояснений водителей Линькова А.А. и М.Д.А. столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 23,8 м от дорожного знака-указателя населенного пункта «...» и на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. На мопеде разбита пластмассовая защита двигателя слева, разбит левый передний поворотник, оторвана головка двигателя, вырвана звездочка заднего колеса. На автомобиле «...» поврежден передний бампер справа, правая передняя фара, правое переднее колесо, нижний рычаг подвески справа, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, царапина на правой передней задней двери и крыле (т. 1 л.д. 6-17).

Таким образом, согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, на мопеде не установлено повреждений его задней части (колесо, крыло, фара, сиденье), повреждения зафиксированы в левой передней части мопеда. На автомашине повреждения зафиксированы в области расположения передней правой части и вдоль всего правого борта транспортного средства.

Судом приняты на веру показания М.Д.А. о механизме дорожно-транспортного происшествия, в частности выполняемых участниками дорожного движения маневрах, расположении транспортных средств на автодороге и наезде автомашины в заднюю часть мопеда. По мнению суда апелляционной инстанции, такие показания М.Д.А. судом оценены односторонне, без учета всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, как этого требует закон.

Из показаний Линькова А.А. на протяжении всего производства по делу следует, что автомашина столкнулась правой передней частью в левую переднюю часть мопеда, в тот момент, когда водитель мопеда М.Д.А. приступил к выполнению маневра поворота влево, где находится въезд в 

<

адрес> с проезжей части автодороги. В заседании суда первой инстанции Линьков А.А. пояснил, что мопед под управлением М.Д.А. он заметил возле поворота на 

<

адрес> и двигался за ним следом, пропуская перед маневром обгона три встречных автомобиля.

Из показаний М.Д.А. усматривается, что он выехал на мопеде на трассу по первому въезду в 

<

адрес>, расстояние между первым и вторым въездом в деревню составляет около 250 м., он двигался на мопеде по правой полосе дороги в одном метра от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/час., сзади на сиденье перевозил пассажира Л.И.М. Автомашина «...» въехала в заднюю часть мопеда напротив второго съезда в 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы №№... от 

<

ДАТА> года в сложившейся дорожной ситуации (при движении мопеда прямо по автодороге на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части) Линьков А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом под управлением М.Д.А. и должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда М.Д.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем, которым управлял Линьков А.А., поскольку наезд двигающегося с большой скоростью автомобиля на мопед произошел сзади (т. 1 л.д. 85-93).

Однако экспертом З.Е.А. не проведено исследование версии обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, указанной водителем автомобиля Линьковым А.А. о том, что в момент начала совершения им на автомобиле маневра обгона, водитель мопеда стал поворачивать влево, в результате чего автомобиль правым передним крылом ударился в левую сторону переднего колеса мопеда.

Несмотря на неполноту заключения и наличие имеющихся противоречий в заключении эксперта З.Е.А. протоколу осмотра места происшествия, в части осмотра транспортных средств и расположении обнаруженных на них повреждений, суд первой инстанции противоречия не устранил, эксперта З.Е.А. в ходе судебного следствия не допросил, доводы подсудимого оставил без должного внимания и не проверил, в приговоре оценки механизму образования повреждений на автомашине и мопеде не привел, признав выводы эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы достаточными и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора Линькова А.А.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключениях эксперта З.Е.А., являлись противоречивыми, а ряд вопросов, поставленных перед экспертом, остался невыясненным, защита ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом поврежденных транспортных средств путем их сопоставления, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, обосновав позицию тем, что при исследовании эксперт учел все обстоятельства дела, ответил на все поставленные вопросы, в том числе указал в своем заключении на нарушения ПДД, допущенные водителем мопеда М.Д.А., оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Вместе с тем, немотивированный вывод суда о полноте заключения эксперта нельзя признать законным. Данный вывод противоречит ч. 1 ст. 207 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, согласно которым основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Также, согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Однако приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы сторон о неполноте экспертного исследования, о чем защитой неоднократно поднимался вопрос при рассмотрении дела по существу, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, что могло повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении данного уголовного дела.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что водитель М.Д.А. проживает в 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив въезда в 

<

адрес> с проезжей части автодороги «...».

Свидетель Т.В.Г. суду показала, что слышала на месте происшествия от окружающих, что мужчина и женщина ехали на мотоцикле, мужчина за рулем, а женщина на пассажирском сиденье. Мопед стал поворачивать налево в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Линьков А.А. доводил до суда первой инстанции информацию о том, что на месте происшествия водитель мопеда М.Д.А. пояснял сотрудникам ГИБДД о выполнении им в момент ДТП маневра поворота налево.

Данные обстоятельства не получили всесторонней оценки в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительный приговор Линькову А.А. вынесен без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в их совокупности, как этого требует закон.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Линькова А.А., что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании эксперт З.Е.А. допрошен не был, о допросе которого настаивала сторона защиты. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2021 года, адвокатом Станишевской Е.В. было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта З.Е.А. ввиду неясности проведенного им заключения, а также сотрудников ГИБДД И.Д.Ю. и Ч,О.С., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия. После чего выслушаны мнения участников процесса по заявленному ходатайству (т. 2 л.д. 86). Однако, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, председательствующим никакого процессуального решения по заявленному в судебном заседании ходатайству принято не было. При этом судом не высказано никакого суждения по заявленному ходатайству и в приговоре. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, как нарушающее право осужденного на защиту, повлиявшее на исход дела, является существенным.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, в том числе о наказании.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года в отношении Линькова А.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий