Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 03 августа 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

02 октября 2016 г. по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер № произошло ДТП, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № является ФИО3. На момент обращения в суд истец не располагает информацией, на каком основании ФИО4 владел вышеуказанным автомобилем. 

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истец не имеет возможности обратиться, так как на момент ДТП у ответчика ФИО4 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль.

Согласно заключению ООО «Департамент Оценки» № от 12.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5088 руб. Стоимость независимой технической экспертизы – 5000 рублей. 

В добровольном порядке ФИО4 отказывается возмещать убытки, причиненные повреждением автомобиля истца, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 1064, 1079, 15, 94, 98 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 60 600 рублей, величину утраты товарной стоимости 5088 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2171 рубль. 

В последующем истец увеличил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Ответчики – ФИО4, ФИО3 извещались судом о месте и времени судебного заседания по месту их проживания. Факт регистрации ФИО4 и ФИО3 по месту жительства по адресам указанным в судебных извещениях подтверждаются информацией, полученной по запросу суда из ОАОСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 71, 131).

Поскольку судом выполнены возложенные на него законом обязанности по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, от получения почтовой корреспонденции ответчики уклонились, данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2016 года автомобилю истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, который, как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8) нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8 оборот).

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2016 г., выполненному ООО «Департамент оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 600 рублей (л.д. 15- 38), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 088 рублей (л.д. 39-55).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба составили 5000 рублей (л.д. 9), 

Исковые требования по возмещению причиненного ущерба заявлены истцом ФИО1 к двум ответчикам – ФИО3 – собственнику транспортного средства и ФИО4 – причинителю вреда.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).

Собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 является ФИО3. Сведений о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как лицо, допущенное ответчицей к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, а ФИО3 хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО4, а в удовлетворении исковых требований адресованных ФИО3 истцу надлежит отказать.

Поскольку размер заявленного истцом к возмещению вреда подтвержден им документально, правильность и обоснованность проведенной истцом независимой экспертизы по оценке причиненного ему ущерба участниками процесса не оспорена, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда – ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 60 600 руб.,, величина утраты товарной стоимости его автомобиля – 5088 руб. и расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба – 5 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование указанных требований истец указал, что в добровольном порядке ФИО4 отказывается исполнять обязательства по возмещению убытков, полученных истцом после ДТП 02.10.2016 г. В настоящее время его мобильный телефон не отвечает, на контакт с истцом ответчики не выходят. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, нанесли моральный вред, который привел к потере возможности жить в нормальной обстановке, к головным болям и бессоннице. 

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 нарушены имущественные права истца и возможность компенсации морального вреда законом для рассматриваемого судом случая не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2171 руб. Поскольку требования истца, из размера которых была исчислена указанная государственная пошлина удовлетворены судом полностью, указанная государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 60 600 рублей, 

- величину утраты товарной стоимости автомобиля – 5088 рублей, 

- расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины – 2171 рубль, 

а всего: 72859 (Семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева