Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 июня 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО3 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой он просит об отмене постановления, с учетом следующих обстоятельств:

«Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение, предусмотренное статьей 12.6 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). Считает административное наказание неправомерным, поскольку пункт 2.1.2 ПДД РФ не нарушал, а именно, ремнем безопасности был пристегнут, соответственно не может подвергаться административному наказанию в виде штрафа за нарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ. Доказательства его вины ему не предъявлены. В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ часть текста вышеуказанного постановления нечитаема. На основании постановления был выписан Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал свидетеля ФИО2, который не мог быть свидетелем, так как он его не видел на том месте дороги, где его остановил инспектор ФИО1 В нарушении 28.2 КоАП РФ часть текста вышеуказанного протокола нечитаема».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Однако должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 29.10 КоАП РФ были нарушены, поскольку согласно ст. 29.10 ч. 1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что должностным лицом в постановлении выполнено не было, так в постановлении отсутствует указание на пункты Правил Дорожного движения РФ, нарушение которых повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой лицо признается виновным.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова