Дело №

УИД 39RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Клименко М.Ю. 

при секретаре Аникине Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 в районе 

<

адрес> на 17 км + 800 метров а/д Калининград – Знаменск- Озерск – ФИО2- Неман он двигался на автомобиле Нисан Пикап, № и совершал маневр поворота налево, для чего заблаговременно, с начала действия разметки 1.11, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью того, чтобы не создавать помех автомобилям, движущимся сзади в попутном направлении и в дальнейшем совершить поворот налево. Однако в момент совершения указанного маневра (выезда на полосу встречного движения) произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, который двигался сзади и также выехал на полосу встречного движения, но с большей скоростью. Полагает, что водитель указанного автомобиля выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки и таким образом является виновным к произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 в районе 

<

адрес> на 17 км + 800 метров а/д Калининград – Знаменск- Озерск – ФИО2- Неман он двигался на автомобиле Тойота Авенсис, № Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль Нисан Пикап, водитель которого, не подавая никаких сигналов поворота, стал снижать скорость. Расценив действия водителя как предоставление ему (ФИО4) возможности совершить обгон автомобиля, он, с началом действия дорожной разметки 1.11, включив левый сигнал поворота, начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Поравнявшись с автомобилем Нисан Пикап, указанный автомобиль внезапно, не включив сигнал поворота, начал движение в его сторону в результате произошло столкновение автомобилей: Тойота Авенсис передней правой частью, Нисан Пикап – передней левой частью. В связи с чем, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Нисан Пикап.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД, Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов ФИО1, управляя автомобилем Нисан Пикап, № нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, №.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

Как с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации должен был действовать водитель автомобиля Нисан Пикап, № ФИО1 в соответствии с правилами дорожного движения.

Располагал ли водитель автомобиля Нисан Пикап, № ФИО1 технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности для движения.

Как с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации должен был действовать водитель автомобиля Тойота Авенсис, № под управлением ФИО4 в соответствии с правилами дорожного движения.

Располагал ли водитель автомобиля Тойота Авенсис, № под управлением ФИО4 технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности для движения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Авенсис. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Нисан путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Нисан Пикап, № нарушил требования п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, №

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко