Дело № 2-89/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои исковые требования (с учетом уточнений) тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 109,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право на земельный участок под вышеуказанным домом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях. Истцами, в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме была произведена реконструкция (пристроена новая пристройка) без соответствующего разрешения, что повлекло за собой изменение общей площади дома, которая стала – 132,6 кв.м. При обращении в Администрацию города Щигры Курской области истцам было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку они обратились за получением разрешения, уже после возведения пристройки. Пристройка была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых закон интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также пристройка не нарушает архитектурного облика населенного пункта, так как возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. Как указано в иске, средства на строительство пристройки вкладывались истцами не в равных долях, в связи с чем, при перестройки дома, доли в праве общей долевой собственности ими определяются следующим образом: 2/3 доли принадлежит ФИО1 и 1/3 доля принадлежит ФИО2 На основании изложенного, просили признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 право собственности на 1/3 долю, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом, представитель истца ФИО3 представила в суд заявление, в котором указала, что уточненные исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Щигры Курской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что уточенные исковые требования истцов признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву не возражал против удовлетворения требований истцов, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

Согласно ч.1 ст.228 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, является полномочием органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно с п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (действующей с 03.08.2018) предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Согласно ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу закона положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведенная при реконструкции самовольная пристройка к жилому дому либо квартире не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества и права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью и новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенную жилую пристройку.

При этом, как и в случаях самовольного строительства, проводимая реконструкция не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и при ее узаконивании, по существу, истцом должны быть представлены те же доказательства, что и при признании права собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, реконструкция данного жилого дома была начата до отмены положений закона, предусматривающих получение разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, и произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать жилой дом в органах регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома была произведена истцами за счет своих средств и собственными силами, но без получения соответствующей разрешительной документации, земельный участок, функционально обеспечивающий самовольно реконструированный жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым). При этом, в реконструкцию спорного жилого дома, истцы вкладывались не в равных долях, в связи с чем, истцами определены доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом следующим образом: 2/3 доли - ФИО1, а 1/3 доля - ФИО2 

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному ИП ФИО4, расположение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки. Эксплуатация объекта недвижимости для проживания граждан возможна. Исследованное здание, с учетом своего назначения соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с отсутствием регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество нарушено право истцов как собственников на распоряжение имуществом. 

Таким образом, изложенное свидетельствует, что сохранение спорного жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом располагается на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что предусматривает расположение на нем жилого дома, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Щигры Курской области о признании за ними права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. 

<

адрес>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.04.2020.

Судья Н.Н. Звягинцева