АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием 

помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Терешкина В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по 

<

адрес>, судимый: 1) 29.09.2014 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства, 2) 18.03.2015 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.2 ст.69 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.09.2014 года, общий срок 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытия наказания 20.02.2016 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 30 марта 2017 года,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства ФИО2 и обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает наказание суровым, просит отменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, изменить вид исправительной учреждения на колонию-поселение, полагает, что мировой судья не учел отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, его примерное поведение в период дознания, а также то, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Терешкин В.С. просил удовлетворить жалобу осужденного ФИО2 

Потерпевший ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Помощник прокурора Меленчук В.В. полагал оставить жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверяет несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Мировой судья не усмотрел, что поведение потерпевшего было аморальными противоправным, явилось поводом для совершения преступления. Таких обстоятельств не находит суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно в ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно определен для отбытия наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий