№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Водопьянове Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Плюс Банк» к ООО « ГЕО», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Плюс Банк» обратилось с иском к ООО « Гео», ФИО1 ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО « ГЕО» в сумме 

<

данные изъяты> руб, обеспеченному поручительством ФИО1.

В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 

<

данные изъяты> рублей и сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата каждого из траншей установлен в пределах срока кредитной линии, размер процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита производилась отдельными траншами, размер каждого из которых определялся в письменной заявке.

По условиям договора основной долг должен был уплачиваться не позднее даты истечения срока транша, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в период с первого по пятый рабочий день месяца.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов. В установленный срок сумма долга не возвращена.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб..

Поскольку со стороны ответчика имели место многочисленные просрочки платежей по кредиту, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк обратился в суд.. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО « ГЕО», ФИО1 Лященко А.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы.

В связи с надлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Плюс Банк» и ООО « ГЕО» заключен кредитный договор №-кл. 

В соответствии с условиями договора, и заключенным ДД.ММ.ГГГГ к нему дополнительным соглашением, Банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 

<

данные изъяты> рублей и сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата каждого из траншей установлен в пределах срока кредитной линии, размер процентов за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита производилась отдельными траншами, что подтверждено материалами дела, размер каждого из которых определялся в письменной заявке.

Согласно представленным доказательствам, истцом на основании банковских ордеров, выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заявкам установлены сроки траншей. 

Как следует из условий договора, основной долг должен был уплачиваться не позднее даты истечения срока транша, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в период с первого по пятый рабочий день месяца.

Согласно материалам дела, надлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком обеспечено поручительством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств.

Как установлено, следует также из возражений ответчиков, график внесения платежей нарушался неоднократно в части сроков и сумм. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные в счет погашения основного долга и уплаты процентов не производились.

Руководствуясь условиями заключенного договора, истцом на сумму задолженностей по основному долгу, процентам начислены пени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб, из которых задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> руб, по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб...

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по заключенному договору. На день разрешения спора обязательства ответчиками не исполнены. 

Доводы о том, что нарушение ответчиком условий договора было связано с необоснованным отказом от исполнения условий договора истцом, отказа в перечислении денежных средств по очередной заявке, судом отклоняются. Денежные средства были получены заемщиком, что установлено судом, обязанность по их возврату не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств истцом. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу положений ст. 363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО1 содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, указанный договор поручительства является действующим.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее неисполнение заемщиком перед банком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наличие у него задолженности, а соответчик ФИО1 выступает поручителем по договору, заключенному истцом с ООО « ГЕО» и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Как следует из иска, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом пени за просрочку возврата кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей..

Между тем, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая высокий процент неустойки по договору и ее размер, срок просрочки исполнения обязательства, мотивы просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме суммы задолженности с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО « ГЕО», ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО « Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.