В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А. 

Дело № 22-2156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шеиной О.А., 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

адвоката Перерва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перерва А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Перерва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 уголовное дело в отношении Ханояна направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство и дело возвращено руководителю следственного органа – заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом фактически произведено соотношение объема добытого в ходе незаконной предпринимательской деятельности песка и объема заглаживаемого Ханояном вреда. Однако судом не учтено, что в ходе предварительного расследования установлено, что весь доход от незаконной предпринимательской деятельности был перечислен на расчетный счет ООО «Дальитнтерсервис», а оставшаяся прибыль потрачена на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Ханояна детей, признание им вины. Также указывает, что в судебном заседании Ханоян заявлял, что расходы на благоустройство Князе-Волконского сельского поселения составили около 50 000-60 000 рублей, однако подтверждающих документов у него не имелось. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности истребования из ООО «Дальитнтерсервис» сведений об уплате налогов с извлеченного дохода, а также для предоставления иных доказательств заглаживания Ханояном вреда. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя и назначить Ханояну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что действия, предпринятые Ханояном, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют об изменении общественной опасности деяния.

Согласно материалам дела, 14 апреля 2020 года Ханоян предоставил МАДОУ г.Хабаровска «Центр развития ребенка-ДС № 83» и администрации Князе-Волконского сельского поселения песок на общую сумму 12 500 рублей. То есть данные меры были предприняты Ханояном после подачи ходатайства о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление услуг на определенную сумму и признание вины, не снижают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Ханоян, не нейтрализуют его вредных последствий и не исключают его повторения в дальнейшем. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

При этом исполнение ООО «ДальИнтер-Сервис» налоговых обязательств перед государством за 2019 год является обязанностью руководителя юридического лица и не свидетельствует о заглаживании вреда. 

Представленная суду апелляционной инстанции справка об оказании помощи с. Благодатное не опровергает выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ханояна с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие детей не является предусмотренным законом основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перерва А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева