Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

без участия представителя истца ПАО Сбербанк, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-929/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ... года стороны заключили кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно, в соответствии с графиком производить погашение кредита. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. 18.08.2017 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

За период с 16.05.2017 г. по 28.03.2018 г. просроченная задолженность ответчика составляет 356 579,89 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10524,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9056,34 рублей, проценты – 106656,98 рублей, просроченный основной долг – 230342,20 рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 356 579,89 рублей и государственную пошлину в размере 6765,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно представленному расчету, за период с 16.05.2017 г. по 28.03.2018 г. просроченная задолженность ответчика составляет 356 579,89 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10524,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9056,34 рублей, проценты – 106656,98 рублей, просроченный основной долг – 230342,20 рублей.

18.08.2017 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Кредитный договор, заявление ответчика на зачисление кредита, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, подписаны ответчиком.

Следовательно, требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 9056,34 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 10524,37 рублей подлежат снижению по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае основанием для снижения неустойки является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, способствовавшее увеличению размеров начисленных неустоек. Как видно из представленной истцом справки о погашении задолженности по договору, ответчик кредитом воспользовался, впоследствии неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, а начиная с июня 2017 года полностью прекратил выплаты в погашение кредита. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.11.2017 года, а после его отмены, в исковом порядке, в апреле 2018 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за просроченный основной долг в размере 9056,34 рублей подлежит снижению до 4000 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 6 000 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Договор подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 6765,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 809-811, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 346999,18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 230342,20 рублей, проценты – 106656,98 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлины в размере 6765,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья С.Г.Шабанов