Дело № 10-1/2019 судья Вуколова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитника-адвоката Дьяковой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 04 декабря 2018 года и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 21.09.2007 года 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 24.12.2013 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 28.01.2016 года по отбытию срока наказания, 

осужденного 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической трубы 

<

данные изъяты> общей длиной 14 метров и весом 0,982 тонны, находящейся в пользовании ООО «Синтез», 19 сентября 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, расположенной 

<

адрес>, намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 56366 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказание не в полной мере учел имущественное положение его семьи, 

<

данные изъяты>. Утверждает, что при назначении наказания не были учтены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьякова О.Е., не оспаривая квалификацию действий ФИО6, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО6 вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Его защитник - адвокат Дьякова О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Баранов В.В. считал приговор законным, назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 вину признал, показал, что 19.09.2018 года около 13 часов 30 минут он в поисках металла на автомобиле подъехал к дому № 

<

адрес>, где увидел торчащую из земли металлическую трубу. Он решил распилить данную трубу на части, принадлежащим ему газовым оборудованием, находящимся в автомобиле, и части данной трубы вывезти. Он достал из автомобиля газовое оборудование и лопату, разрезал данную трубу на семь частей длиной по 2 метра и стал думать, каким образом ему вывезти данные части трубы, так как понимал, что ему необходим грузовой автомобиль. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

Суд первой инстанции считает, что вина ФИО6 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 19.09.2018 года он ехал на работу и примерно в 13 часов 40 минут, подъезжая к ООО «Синтез», он увидел, что незнакомый ему мужчина режет трубопровод, принадлежащий ООО «Синтез». Он позвонил в полицию. ФИО2 передала ООО «Синтез» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в том числе канализационные сети. ООО «Синтез» несет ответственность за арендованное имущество, содержит его в исправном состоянии, производит ремонт. В результате попытки хищения ФИО6 разрезал трубу, покрыть убытки перед ФИО2 должно ООО «Синтез» и ущерб причинен их организации. 

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 19.09.2018 года он заступил на дежурство, примерно в 14 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо пытается похитить части трубы, принадлежащие ООО «Синтез». Он совместно с ФИО4 выехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия находился ФИО6, который не отрицал, что хотел распорядиться разрезанной трубой по своему усмотрению. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 

Как правильно отметил мировой судья, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, где обнаружены 7 частей металлической трубы по 2 метра каждая; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Синтез» мог быть причинен ущерб на сумму 56366 рублей 00 копеек; бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Синтез» на балансе числятся канализационные сети, в том числе, труба 

<

данные изъяты> в количестве 0,982 тонны стоимостью 56366 рублей 00 копеек. 

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимого ФИО6, показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменным материалам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованного отклонения ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства по делу был в полной мере соблюден, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья при назначении наказания учел 

<

данные изъяты>, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 с.61 УК РФ, не имеется.

Обоснованным является признание отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.

Суд правильно назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. ч.3 ст.68, 64, 73, УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно оценив все данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно. 

Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Дьяковой О.Е. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Дьяковой О.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий