Дело № 2-543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02.07. 2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк представил ФИО1 денежные средства в размере 355000,00 рублей, на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнял. 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. По данным банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершего являются брат – ФИО4 и мать – ФИО2

По состоянию на 22.03.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 121787,98 рублей, в том числе просроченные проценты – 54269,76 руб., просроченный основной долг – 67518,22 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121787,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635,76 рублей. 

Определениями суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ответчик ФИО4 участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о наличии у сына кредитного обязательства ей известно ничего не было, никаких сумм в счет исполнения данного обязательства после смерти сына она не вносила, поскольку его обязательство было застраховано, ей пояснили в банке, что задолженность будет погашена страховой выплатой. Однако через пять лет заявлены настоящие требования, с учетом процентов которые начислены за это время. Полагает, что банк злоупотребил своим правом долгое время не обращаясь в суд с настоящим иском. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО3 возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что он в права наследства после смерти сына не вступал, единственным наследником, который принял наследство, является ФИО2. Сын на день смерти проживал от них отдельно.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 355 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по счету. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Погашение задолженности по кредитному договору № предусмотрено графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитан на 60 месяцев сроком до 29.08.2021г. (последний платеж). 

Из истории операций по счету открытого на имя ФИО1, следует, что ФИО8 при жизни не исполнял свои обязательства по кредиту, просрочка платежей началась с сентября 2016 года. 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2017 по 22.03.2021 составляет 121 787 рублей 98 копеек, из которых: 67 518 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 54269 рублей 76 копеек – просроченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти серии № №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №. 

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО1 единственным наследником принявшим наследство является его мать ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также страховой выплаты в сумме 300000 рублей, находящейся в ПАО СК «Росгосстрах» и причитающейся ФИО1 по договору страхования серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и третье лицо ФИО3 пояснили, что ФИО1 проживал на день смерти отдельно от своих родителей. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО1 является его мать ФИО2, при этом ФИО4 является братом умершего, следовательно в силу закона не может являться наследником первой очереди, доказательств того, что он принял наследство в силу завещания материал дела не содержат, следовательно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и в исковых требований к нему суд отказывает.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действительно приняла наследство после смерти своего сына и является единственной наследницей. О существовании кредитного обязательства сына перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было, никаких средств в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» не вносила, поскольку ее уверили сотрудники банка, что вся задолженность будет погашена за счет страховой выплаты.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку было установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою ответственность по обязательству, в том числе на случай своей смерти.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обстоятельства смерти ФИО1 признало страховым случаем, и произвело перечисление страховой выплаты ПАО «Сбербанк России» в размере 355000 рублей 19 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору страхования ООО СК «Страхование жизни» выполнило в полном объеме, следовательно, данный ответчик не может являться надлежащим по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд также отказывает истцу в требованиях к данному ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку она является наследником первой очереди, в установленном законом порядке вступившая в права наследства и получившая свидетельства, подтверждающие ее право на наследственное имущество ФИО1, следовательно к ответчику ФИО2 перешёл долг ФИО1 в порядке наследования по вышеуказанному кредитному договору, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что общая стоимость перешедшего к ФИО2 имущества составляет 320700 рублей, из которых: 20700 рублей рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховая выплата в размере 300000 рублей. 

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении к возникшему спору срока исковой давности, суд руководствуется следующим. 

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 60 месяцев, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца с сентября 2016 года по 29 августа 2021 года. 

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке – расчета от 21 декабря 2016 года представленной ПАО «Сбербанк в адрес ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая с Заемщиком ФИО1, задолженность последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2016 года составила 374618 рублей 62 копейки, из которой: 355000 руб. - основной долг, 19095 руб. 27 коп. – остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность), неустойка, штрафы, пени - 523 руб. 35 коп. 

При этом из представленных документов следует, что документы в страховую компанию были приняты 16 декабря 2016 года на основании обращения ФИО2, что подтверждается ее заявлением.

Страховая выплата была произведена в размере 355000 руб. 19 июля 2017 года, то есть в полном объеме, согласно договору страхования.

Таким образом, размер задолженности (рассчитанной на 06.12.2016) в части непогашенной суммы составил 19618 рублей 62 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что задолженность, которая заявляется, в размере 121787 рублей 98 копеек, образовалась за период с 30.09.2016 по 22.03.2021.

При этом на запрос суда, истец сообщил, что не может представить расчет задолженности ФИО1 на день перечисления страховой выплаты, однако указал, что поступившая сумма в размере 355000 рублей была распределена следующим образом:

- 59 901,23 – просроченные проценты,

- 2833 руб. 23 коп. – просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность,

36014 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

432,17 руб. - срочные проценты на просроченную задолженность,

3827 руб. 83 коп. – срочные проценты,

252467,56 руб. - срочная задолженность по основному долгу,

323 руб. 50 коп. - неустойка на сумму задолженности по процентам,

199,85 руб.- неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что на день обращения надлежащего ответчика по делу ФИО2 с заявлением о признании страхового случая и перечислении страховой выплаты задолженность ФИО1, с учетом допущенных им нарушений платежей по кредитному договору составляла 374618 рублей 62 копейки, остальная задолженность, которая образовалась на 19 июля 2017 года (то есть через 7 месяцев) стала образовываться в связи с не своевременным перечислением страховой компанией страхового возмещения, то есть не по вине ФИО2 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью и частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интерес добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведен другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца в той части, что перечисленная страховая сумма не смогла погасить образовавшуюся на 19 июля 2017 года задолженность, в связи с чем поступившая сумма в размере 355000 рублей была распределена в первую очередь на погашение неустойку, просроченных процентов, и частично на погашение задолженности по основному долгу, поскольку задолженность образовавшаяся после обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в страховую компанию, и в банк стала образовываться не по ее вине. Банк не обращался в суд с настоящими требованиями более 4 лет, несмотря на то, что ему доподлинно было известно в декабре 2016 года, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 19 618 рублей 62 копейки, которая образовалась на день смерти ФИО1 и превысила сумму страхового возмещения.

При этом, срок исковой давности к данной сумме по мнению суда не может быть применен, с учетом того, что срок исполнения обязательств по договору на день предъявления настоящего иска не истек. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 17.02.2021.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату кредита нарушено, сумма задолженности по кредиту взыскана частично, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 583 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 618 рублей 62 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 583 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова 

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.07.2021