УИД № 45RS0026-01-2024-005162-86

Дело № 2-272/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что 27 февраля 2024 г. в 12 час. 40 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству MERCEDES BENZ S280, №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 27 февраля 2024 г., ФИО2, управлял автомобилем Форд Транзит, государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП, без оформления диагностической карты подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил положения статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 11 ПДД РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045230000076631 от 27 февраля 2024 г. ФИО2, в нарушении пункта 2.1.1 (1), пункта 11 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Транзит, №, не имея страхового полиса ОСАГО. В отношении ФИО2 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, №, принадлежащим ФИО3 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по левой полосе движения. Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 № 3370/03/24 от 4 марта 2024 г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 411 531 руб. Стоимость работ по оплате услуг эксперта составила 8 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 42900 руб. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет ущерба от ДТП 42900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 192 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а также вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3395 руб. в резолютивной части не разрешен этот вопрос 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание н явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6, возражал относительно заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагал сумму восстановительного ремонта завышенной, что подтверждается результатами судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, что года в 27 февраля 2024 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ S280, №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Транзит, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

По данным УМВД России по Курганской области на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ S280, №, зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль Форд Транзит, №, на имя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС России по г. Кургану от 27 февраля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС России по г. Кургану от 27 февраля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем без оформления диагностической карты подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, из представленных документов следует, что водителем ФИО2 указанные Правила не соблюдены, при движении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по левой полосе движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание то, что транспортное средство Форд Транзит, №, было передано собственником ФИО3 – ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, то есть ФИО2 

При рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, при этом вынесение уполномоченным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 № 3370/03/24 от 4 марта 2024 г., стоимость ремонта автомобиля истца составила 411 531 руб. 

Стоимость работ по оплате услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 4 марта 2024 г. 

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно заключению которого от 21 августа 2024 г. № 85-24 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 42900 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, истцом уменьшены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 42900 руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждается товарным чеком от 4 марта 2024 г.

Поскольку расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленных истцом размерах.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО5, действуя в рамках договора поручения от 9 марта 2024 г. 

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 9 марта 2024 г. 

Представитель ФИО5 подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, принимала участие в судебных заседаниях 24 июня 2024 г., 5 июля 2024 г.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания доверенности следует, что ее выдача связана с представлением интересов по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы истца в размере 2200 руб. по оплате услуг нотариуса признаются судом судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Направление корреспонденции является процессуальной обязанностью, истцом были понесены расходы в размере 192 руб. 50 коп., в связи, с чем требования о возмещении таких расходов также судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7395 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 марта 2024 г., а исходя из размера измененных заявленных исковых требований надлежало уплатить 4 00 руб., то исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42900 руб., расходы по оплате услуг в размере 15000 руб., расходы по оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья И.Ю. Суханова