Дело №2а-1704 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре Хзмалян К.Л.,

С участием представителя административного истца ООО «Концессия Теплоснабжения», представителя заинтересованного лица МУП «ВКХ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр от 

<

ДАТА>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №. Свои требования мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». В соответствии с п. 1 вынесенного постановления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника - организации ТСЖ «Братский» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам 3 390 761, 13 руб. Согласно п. 2 возложена обязанность на АО «ИВЦ ЖКХ и. ТЭК» перечислять на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику - ТСЖ «Братский», включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам сумма за исключением сумм, предназначенных для оплаты вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ООО «Концессии теплоснабжения» по отношению к ТСЖ «Братский» является ресурсоснабжающей организацией. В оспариваемом постановлении судебный пристав обратил взыскание по долгам ТСЖ «Братский» на денежные средства, принадлежащие ООО «Концессии теплоснабжения», чем нарушил не только требования действующего законодательства, но и права и интересы заинтересованного лица. У ООО «Концессии теплоснабжения» не имеется никаких правовых оснований оплачивать принадлежащими себе денежными средствами долг ТСЖ «Братский». Поступающие на специальный банковский счет денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжаюшими организациями, имеют специальное назначение. В оспариваемом постановлении ООО «Концессии теплоснабжения» считает незаконной именно формулировку «включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям». В оспариваемом постановлении нарушены права ООО «Концессии теплоснабжения» как ресурсоснабжающей организации, поскольку пристав обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на депозитный счет в счет погашения задолженности ТСЖ «Братский» денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Концессии теплоснабжения», а не ТСЖ «Братский». Указывают, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Концессии теплоснабжения» стало известно 

<

ДАТА> когда в канцелярию ООО «Концессии теплоснабжения» поступила судебная повестка от 

<

ДАТА>.по гражданскому делу №, в рамках которого АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» просило признать незаконным и отменить оспариваемое настоящим административным исковым заявлением постановление. ООО «Концессии теплоснабжения» участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица, полагая, что в рамках оспаривания незаконного постановления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» судом будут восстановлены нарушенные права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения». Однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> в удовлетворении административного искового заявления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» было отказано. 

Определением Кировского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ФИО3, МУП «ВКХ», ООО «Концессия Водоснабжения».

Представитель административного истца ООО «Концессия Теплоснабжения», представителя заинтересованного лица МУП «ВКХ» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Братский», представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц: ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессия Водоснабжения» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 150 КАС РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствие с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 

<

ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по исполнительным производствам №

В соответствии с п. 1 вынесенного постановления, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника - организации ТСЖ «Братский» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам сумма 

Согласно п. 2 оспариваемого постановления, на АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложена обязанность перечислять на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику - ТСЖ «Братский», включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам сумма., за исключением сумм, предназначенных для оплаты вознаграждения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». 

В обоснование своих требований ООО «Концессия Теплоснабжения» указывает, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг. Указывают, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Концессия Теплоснабжения», имеют целевое назначение на оплату услуг, потребителем которых является население, и обращение взыскания на данные денежные средства затрагивает права населения как потребителя услуг может социально значимые негативные последствия.

Вышеуказанные доводы административного истца суд считает не являющимися основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п.1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п.7).

В силу ч.ч.1,2,4,5,6,7 ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» по отношению к ТСЖ «Братский» является ресурсоснабжающей организацией. 

Между должником по исполнительному производству ТСЖ «Братский» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был заключен агентский договор № по условиям которого АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», именуемое «Агент» и ТСЖ «Братский», именуемое в дальнейшем «Принципал», заключили договор о том, что «Агент» по поручению и за вознаграждения «Принципала» за счет «Принципала» обязуется производить информационно-вычислительное работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги, от своего имени заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД) (п.1).

При заключении договора между поставщиком коммунальной услуги и Единым информационно-расчетным центром (ЕРИЦ) стороны в обязательном порядке устанавливают вознаграждение ЕИРЦ за расчет и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в процентном соотношении к сумме, фактически собранной ЕИРЦ с населения в качестве оплаты за ЖКУ.

Оплачивать вознаграждение «Агенту» в соответствии с условиями настоящего договора.

Денежные средства, причитающиеся принципалу, подлежат зачислению на счет агента, с дальнейшим переводом их принципалу после удержания агентского вознаграждения в размере, установленном агентским договором (п.3). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» денежные средства по своему правовому содержанию являются платежами за оказанные ТСЖ «Братский» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а, следовательно, на указанные денежные средства возможно обращение взыскания по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы административного истца о том, что заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Концессии теплоснабжения», не являющегося стороной исполнительного производства, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику по исполнительному производству, но не на денежные средства ООО «Концессии теплоснабжения». 

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4, жалоба ФИО3 от 

<

ДАТА> была признана обоснованной. Признано неправомерным и отменено постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 от 

<

ДАТА> об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными. Признано неправомерным и отменено вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 постановление от 

<

ДАТА> в части исключения из денежных средств, назначенных должнику ТСЖ «Братский», на которые обращено взыскание, сумм, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям. Возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда обеспечить вынесение правомочными должностными лицами постановление о внесении соответствующих изменений в соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ранее вынесенные постановления от 

<

ДАТА>. Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Судом учитывается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований ООО «Концессии теплоснабжения» необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно, несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушение в результате вынесения постановления прав ООО «Концессии теплоснабжения». Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, имеет ссылки на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми вынесено оспариваемое постановление (ст.ст. 6,7,14, 68, 69, 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,14 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований у суда для удовлетворения требований административного иска.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Указывают, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Концессии теплоснабжения» стало известно 

<

ДАТА>. когда в канцелярию ООО «Концессии теплоснабжения» поступила судебная повестка от 

<

ДАТА>. по гражданскому делу №, в рамках которого АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» просило признать незаконным и отменить оспариваемое настоящим административным исковым заявлением постановление. ООО «Концессии теплоснабжения» участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица, полагая, что в рамках оспаривания незаконного постановления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» судом будут восстановлены нарушенные права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения». Однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> в удовлетворении административного искового заявления АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» было отказано. 

Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Концессии теплоснабжения» 

<

ДАТА> 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом не оспаривается, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Концессии теплоснабжения» стало известно 

<

ДАТА>

Предположения административного истца о возможности восстановления его прав в рамках другого административного дела, не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Факт обращения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с административным исковым заявлением в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр от 

<

ДАТА>., не может являться уважительной причиной для пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку не лишает ООО «Концессии теплоснабжения» права на самостоятельное обжалование указанного выше постановления. О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих административного истцу своевременно обратиться с настоящими исковыми требованиями, суду административным истцом не заявлено и судом таковых обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, пропущен ООО «Концессии теплоснабжения» по неуважительным причинам и не подлежи восстановлению.

В силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Концессии теплоснабжения» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр от 

<

ДАТА>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр от 

<

ДАТА>., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N5484117/34038-СД – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДАТА>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья