Дело № 12-2069/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Восток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Восток» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Восток» ФИО5 признан виновном по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Восток» ФИО5 обратился в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что вменяемое нарушение нельзя считать законным, поскольку государственным инспектором труда не правильно дана оценка всем обстоятельствам дела, так как работодателю не было известно о вменяемом случае. ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления прокола об административном правонарушении как должностное лицо. Более того, грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку генеральный директор ООО «Восток» ФИО5, своевременно не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде. Никаких определений и извещений о назначении рассмотрения дела, о том, что рассмотрение состоится, генеральный директор ООО «Восток» ФИО5 заблаговременно не получал, в связи с чем были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 был лишен реальной возможности явиться на рассмотрение дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, а также воспользоваться помощью защитника. Генеральный директор не был ознакомлен с предписанием государственной инспекции труда. Отметка в постановлении о том, что представитель ФИО3 получил предписание, не свидетельствует о том, что данное предписание было вручено лично ФИО5 Кроме того, согласно материалам дела в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1867-И/64-41 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности, где ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Постановление мирового судьи ФИО1 был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ через юриста ООО «Восток» ФИО3 Оспариваемое постановление было получено ФИО3 через судебных приставов путем фотографирования (отметка с получением имеется). ФИО5 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Республики Тыва, о существовании данного судебного акта не знал. Оригинал постановления ФИО1 получен не был до сегодняшнего дня. Считает, в данном случае причину пропуска на обжалование уважительной, подлежащей восстановлению.

Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок и отменить постановление мирового судьи. 

На судебное заседание должностное лицо - старший государственный инспектор ФИО4, привлекаемое лицо-генеральный директор ООО «Восток» ФИО5 не явились, извещены. 

Выслушав доводы защитник, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления привлекаемому лицу направлена почтой (ШПИ 80082206752613), возвращена с истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании доводов ходатайства, полагаю возможным восстановить срок на обжалование постановления. 

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка согласно ч. 12 ст. 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении ООО «Восток».

По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ООО «Восток» и представителю по доверенности ООО «Восток» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено предписание №-И/12-1867-И/64-41 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и психиатрическое свидетельствование сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Предписанием №-И/12-1867-И/64-41 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» до ДД.ММ.ГГГГ должен устранить выявленные нарушения об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и психиатрическое свидетельствование. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Восток», не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-1867-И/64-41 должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Восток» ФИО1 признан виновном по ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Делая вывод о виновности генерального директора ООО «Восток» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора труда в 

<

адрес>.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, предоставленного для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> выдано предписание об устранении нарушений закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности (девяносто дней) привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Восток» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Восток» ФИО1 - отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Е.Ш. Чимит