Дело № 10-3600/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июня 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рааб Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован хранящийся у осужденного автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления адвоката Белова К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, снять с осужденного обременение по хранению автомобиля. 

Сообщает, что вину ФИО1 признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, дав изобличающие себя объяснения до возбуждения уголовного дела, которое рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Квалификацию и назначенное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, защита не оспаривает. 

Однако осужденный не согласен с конфискацией автомобиля ввиду наличия договора залога от 8 ноября 2011 г. с 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из нотариальной палаты. 

Конфискация порождает правовую неопределенность исполнения приговора в части реализации конфискованного имущества. Суду необходимо обеспечить баланс интересов залогодержателя как первоочередного кредитора, поскольку банк в случае реализации конфискованного имущества утрачивает право приоритетного обращения взыскания, покупатель вводится в заблуждение относительно приобретаемого объекта, так как необходимо согласие банка, которое банк не даст. 

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины и согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления, после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, является пенсионером, проживает с супругой, 

<

данные изъяты>, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, 

<

данные изъяты> осужденного и его супруги. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Упомянутое адвокатом в жалобе признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, равно как и неоспаривание защитой квалификации, основного и дополнительного наказаний, сами по себе на наличие каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств не указывают. 

При этом суд убедительно мотивировал отсутствие в отношении осужденного такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. Упоминание адвокатом изобличающих самого себя объяснений осужденного, данных до возбуждения уголовного дела, не подтверждает наличие активного способствования раскрытию, расследованию преступления или же явки с повинной, поскольку преступное деяние было выявлено сотрудниками полиции на месте происшествия в связи с задержанием осужденного в состоянии опьянения за управлением автомобилем и с одновременной проверкой по базе признаков субъекта преступления, то есть в условиях явной очевидности. 

Таким образом, после задержания ФИО1 сотрудники полиции уже располагали достаточными сведениями о наличии признаков конкретного преступления, ввиду чего пояснения виновного не могли активно способствовать раскрытию, расследованию преступления или свидетельствовать о явке с повинной в том смысле, как это понимается в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В объяснениях осужденного о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявились признание вины, раскаяние в содеянном, которые учтены судом в его пользу в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ. С учетом конкретного назначенного вида наказания (обязательных работ) у суда не было оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствовали фактические основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Назначенные осужденному за совершение преступления основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности. 

Кроме того, судом принято необходимое и обоснованное решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, находившийся в состоянии опьянения. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данные требования закона судом не нарушены. Материалами уголовного дела подтверждено, что на момент управления в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осужденный являлся собственником данного автомобиля, который в силу закона подлежит безусловной конфискации. 

Поскольку оба предусмотренных уголовным законом условия для конфискации транспортного средства установлены (принадлежность автомобиля обвиняемому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения конфискации транспортного средства. 

Каких-либо исключений для неприменения конфискации автомобиля (при установлении к тому двух вышеуказанных условий) императивные требования уголовного закона не предусматривают, ввиду чего ссылки адвоката о нахождении принадлежащего обвиняемому автомобиля в залоге у банка, о правовой неопределенности исполнения приговора в части реализации конфискованного имущества, о правах банка и положении возможного покупателя транспортного средства на необходимость отмены приговора в части конфискации автомобиля не указывают, оснований к тому не создают. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья