Дело № 2а-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 22 мая 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд административным иском, в обоснование которого указано, что 25 января 2024 г. с целью возбуждения исполнительного производства в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам был направлен исполнительный лист от 19 января 2024г. о взыскании задолженности с ФИО2, который был получен ответчиком 30 января 2024г.. В установленные законом сроки административным ответчиком не возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Данным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку он лишается возможности получить взысканные денежные средства.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не организации работы судебных приставов в период с 31 января 2024г по 27 марта 2024г., неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, невозбуждении исполнительного производства в период с 07 февраля 2024г.. Возложить на административного ответчика обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, дать поручение судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы.

Представитель административного истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исполнительное производство возбуждено и находится у нее на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Иные административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Явка административных ответчиков в судебное заседание обязательной не признавалась.

Поскольку стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, суду представлены все документы, позволяющие разрешить административный иск, об отложении дела стороны не ходатайствовали, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 21 января 2024г. с целью возбуждения исполнительного производства в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ООО «Интек» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2, который был получен ОСП 30 января 2024г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России (л.д.23-37).

Обращаясь с административным иском, административный истец указал, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. В подтверждение представлена распечатка с сайта базы данных исполнительных производств ФССП России (л.д.22).

В судебное заседание было представлено исполнительное производство №59954/24/34033-ИП, из которого следует, что оно возбуждено 01 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Таким образом, с момента получения исполнительного документа, до возбуждения исполнительного производства прошло более четырех месяцев. При этом исполнительное производство было возбуждено после обращения административного истца в суд.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ей в установленные законом сроки, после получения исполнительного документа от делопроизводителя.

Суду было представлено распоряжение начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от 12 января 2024г. «О распределении обязанностей между работниками отделения по направлениям деятельности». Из указанного документа следует, что обязанности по организации делопроизводства, а именно регистрацию исполнительных документов и передачу их исполнителям осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО7 (п.10 распоряжения).

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила суду, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом были получены 30 января 2024г. специалистом ФИО8, которая была уволена 10 апреля 2024г.. Факт получения ей заявления административного истца подтверждается распиской в получении почтовых отправлений. Также заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что регистрацию заявления и передачу его судебному приставу выполняла она. Регистрация была осуществлена 31 марта 2024г. и передача для исполнения 01 апреля 2024г.. Длительный срок регистрации заявления и передачи его судебному приставу вызван большим объемом входящей документации. Также пояснила, что все заявления с исполнительными документами передаются ей сразу после поступления в отдел, начальник ОСП не держит у себя данные документы.

Суду была представлена копия книги учета исполнительных документов, из которой следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное административным истцом, было зарегистрировано 31 марта 2024г. и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 01 апреля 2024г..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями ч.7 и ч.8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судом установлено, что заявление взыскателя поступило в ОСП 30 января 2024г., было зарегистрировано уполномоченным сотрудником ОСП 31 марта 2024г., то есть через два месяца со дня поступления, и 01 апреля 2024г. передано судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено со значительным нарушением установленного законом срока, при этом на старшего судебного пристава Урюпинского ОСП ФИО1, в силу закона, возложена обязанность по организации работы вверенного подразделения и принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административным ответчиком данная обязанность не выполнена должным образом. Издав, в целях надлежащей организации деятельности отделения, распоряжение «О распределении обязанностей между работниками отделения по направлениям деятельности» в котором распределены зоны ответственности сотрудников вверенного ему подразделения, административным ответчиком не обеспечен контроль за выполнением уполномоченными сотрудниками ОСП требований закона «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков передачи судебному приставу-исполнителю, заявления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося не организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении начальником ОСП, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава не возложена безусловная обязанность по возбуждению исполнительного производства, так как эта обязанность в силу ст.12 указанного закона возложена на судебного пристава-исполнителя. Следовательно, административный ответчик не мог допустить незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, осуществляются исполнительные действия, принято решение о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, что свидетельствует о совершении административным ответчиком действий направленных на восстановление прав административного истца, в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, путем признания незаконным бездействия, выразившегося не организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении начальником ОСП, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении начальником ОСП, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности в период с 31 января 2024г по 27 марта 2024г..

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.