Дело № 5-39/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001102-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Цуд М.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, материал об административном правонарушении, в отношении юридического лица:

администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, место нахождения: 

<

адрес>, Плесецкий муниципальный округ, рп. Плесецк, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 292001001 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП ФИО1, администрация Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с организацией водоотведения надлежащего качества в 

<

адрес>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель юридического лица администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не предоставили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес>, администрация МО «Плесецкое» обязана устранить нарушения, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение в 

<

адрес> надлежащего качества в соответствии с ГН 2.1.5.1315-03, утвержденными постановлениемглавного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с СанПиН 2.1.980-00, утвержденными главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП). 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный решением суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Плесецкое» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве), должнику администрации МО «Плесецкое» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Плесецкое», являясь должником по исполнительному производству №, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене стороны исполнительного производства МО «Плесецкое» правопреемником администрацией Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и НАО ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация Плесецкого муниципального округа привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, прекращения производства по делу, а также об исполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Не свидетельствует об ином и часть 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П указано, что часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что администрация Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнила требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с организацией водоотведения надлежащего качества в 

<

адрес>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрацией Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> не представлено доказательств невозможности исполнения требований неимущественного характера, указанных в исполнительном документе, а также принятия всех возможных и зависящих от должника мер по их соблюдению.

Администрация Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда по делу №.

Недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда об устранении нарушений, не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения об администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес>, как о лице, его совершившем установлены, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и получения доказательств по делу соблюдена.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, а также учитывая, что должником является орган местного самоуправления, по делу возможно применение положений ч. 3.2 и ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области, место нахождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов), лицевой счет 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Архангельский областной суд.

Судья подпись М.Н. Цуд

Копия верна. 

Судья М.Н. Цуд