Дело №12-76/2019

УИД:24RS0059-01-2019-001120-44

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 03 сентября 2019 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту управления им 24.07.2019 в 15 час. 15 мин. во 2 мкр. возле дома 

<

адрес> автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые (ветровое) стекла, светопропускание которых составляет: 11,1%, 11,2%, 11,3% (боковых), 44,7%, 43,6%,44,3% (ветрового), что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза №877 от 09.12.2011. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что инспектором ДПС при определении светопропускаемости боковых стекло (ветрового стекла) его транспортного средства был использован прибор ТОНИК 5012. Согласно инструкции по эксплуатации указанного прибора атмосферное давление должно быть до 106,7 кПА. В обжалуемом постановлении данные об атмосферном давлении отсутствуют. Таким образом, прибор использовался в нарушение требований инструкции по его эксплуатации. Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 указано в обжалуемом постановлении влажность и температура воздуха, при которых определялась светопропускаемость боковых и ветрового стекол его транспортного средства, данные показатели были указаны без подтверждающих документов. 

Ссылаясь на презумпцию невиновности, ФИО1 просил постановление от 24.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Тиванов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что параметры физической среды искажают показания прибора, в связи с чем, результаты замеров светопропускаемости некорректны. 

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, пояснив, что 24.07.2019 измерение светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 проводилось поверенным прибором ТОНИК 5012 в атмосферных условиях, допускающих его эксплуатацию в соответствии с инструкцией. О значениях температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, он узнал, связавшись по телефону с дежурной частью полиции, из которой на основании данных из сети Интернет с метеосайтов, ему поступили соответствующие сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

Из представленных материалов усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых и ветрового стекол прибором "ТОНИК" N 5012, свидетельство о поверке со сроком действия до 25 апреля 2020 года, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 11,1%, 11,2%, 11,3% (боковых стекол), 44,7%, 43,6%,44,3% (ветрового) при минимально допустимом значении в 70%.

Как следует из содержания паспорта измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» 5012 и руководства по его эксплуатации, эксплуатация данного прибора осушествляется в условиях: температура воздуха от – 10 до 40 градусов С., относительная влажность до 95% при 30 градусах С., атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения им процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что измерения светопропускаемости передних боковых и ветрового стекол при помощи специального технического средства "Тоник" осуществлялись в атмосферных условиях, допускающих эксплуатацию данного прибора, которые были установлены им посредством получения общедоступных сведений, размещенных на Интернет-сайтах погоды.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Данные сайтов rusmeteo.net и мeteoguru.cоm, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о погодных условиях 24 июля 2019 года в 15 час. 15 мин. в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, зафиксированные местной метеостанцией, с учетом того, что каких-либо указаний на наличие осадков при проведении измерений ФИО1 не указывалось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в процессе последующего обжалования постановления должностного лица, позволяют сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник". 

Тем самым, факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены передние боковые и ветровое стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые и ветровое стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

В постановлении должностного лица имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов