Дело № 2а-873/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К., 

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего, к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РСО-Алания о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным ответ №от-16/Т0/34-46 от 13.04.2018 года ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по РСО-Алания об отсутствии оснований применений части 2.1 ст.74 УК РФ и обязании ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по РСО-Алания в соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ вынести представление в суд с требованием об отмене условного осуждения и направление подсудимой ФИО2 для отбывания реального наказания в виде лишения свободы на три года.

В обоснование исковых требований было указано на то, что ФИО1, 20 октября 2016 года в результате ДТП осталась без своего супруга ФИО3 и отца ее малолетнего ребенка, погибшего по вине гр. ФИО2, которая грубо нарушила ПДД и была признана судом виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5, ст.264 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. При этом, столь мягкий приговор суда был вынесен под тем обстоятельством, что ФИО4 обязалась выплатить в качестве компенсации причиненного вреда ФИО1 и ее ребенку 800 000 рублей. В добровольном порядке осужденная отказывалась выплачивать присужденную сумму компенсации и в грубой форме по телефону отказывалась вообще разговаривать с ФИО1, поэтому она была вынуждена отправить два исполнительных листа во Владикавказский городской ОСП УФССП России по РСО - Алания по месту проживания ФИО4

12.06.2017 г. обратилась во Владикавказский городской отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов серии ФС № ... и ФС №... выданных 17.05.2017г. Зольским районным судом КБР для принятия мер по исполнению приговора суда предусмотренного законом и взыскания с должника ФИО2 (27.06.1987 г. рож., прож.: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...) в общей сумме по двум исполнительным листам 800 000 рублей.

Однако, только после многочисленных обращений ФИО1 в вышестоящие и контролирующие органы, в том числе и обращения в Прокуратуру, письмами в УФССП России по РСО-Алания ей были предоставлены копии Постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам. О ходе исполнительного производства ФИО1 также было сообщено только после подачи жалобы в Прокуратуру г.Владикавказа.

В настоящее время (уже длительное время) взыскание с должника ФИО2 произведено в незначительном размере в сумме 6000 рублей, оставшиеся обязательства остаются не исполненными без уважительной причины, чем грубо нарушается действующее законодательство РФ и интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

После ее обращения в Прокуратуру г. Владикавказа ФИО1 было сообщено обо всех проведенных действиях судебными приставами исполнителями, но они все почему-то остались без результатными. В январе месяце 2018 года в адрес ФИО1 поступили два постановления об окончании и возращении ИД взыскателю вынесенных 15.12.2017 года судебным приставом исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО5 и оригиналы исполнительных листов. Причиной возврата исполнительных листов послужило то, что якобы у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры судебным приставом исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатны. 

При этом, по мнению ФИО1, произвести окончание исполнительного производства после столь не продолжительной работы по меньшей мере было преждевременном, т.к. не все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы исполнители выполнили в полном объеме. Но конкретных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны пристава у нее не было. При этом, в письменном объяснении указано самой ФИО2, что ее автомобиль после ДТП был продан на запчасти, но после данного обстоятельства какой-либо выплаты ФИО1 не было произведено, что доказывает явное сокрытие реального имущества со стороны должника ФИО2 26 января 2018 года ФИО1 в письменной виде обратилась в Прокуратуру РСО - Алания с просьбой провести проверку действий судебного пристава исполнителя, т.к. она не имела финансовой возможности лично приехать в город Владикавказ для ознакомления с материалами дела или обратиться за платной юридической помощью.

14.03.2018 года в адрес ФИО1 поступило письмо №12/ж-2018 от 27.02.2018 года от заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа А.К. Уртаева, согласно которому все доводы ФИО1 о допущенных многочисленных нарушениях судебного пристава - исполнителя ФИО5 подтвердились. Исполнительное производство окончено и исполнительные листы возвращены действительно с нарушением ст. 46 Федерального закона от 02.10.1997 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без проведения всех возможных исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона, в связи с чем прокуратурой района данные действия опротестованы. Помимо этого, как указывается в данном письме подготовлен проект представления об устранении нарушений действующего законодательства с постановкой вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

12 января 2018 года ФИО1 в письменной виде обратилась с требованием оплатить задолженность по приговору суда с указанием на возможность обращения ею в надзорные органы для изменения приговора суда по поводу исполнения наказания. Данное письмо было получено близким родственником ФИО2 еще 20.01.2018 года, но какого-либо ответа в адрес ФИО1 не поступило.

Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частей 1 и 3 ст. 190 УИК РФ «При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам», «При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока».

5 марта 2018 года ФИО1 обратилась к Руководителю УФСИН России по РСО-Алания полковнику внутренней службы ФИО6 с просьбой направить представление в суд для отмены условного осуждения ФИО2 и направление последней на отбывание реального наказания в виде лишения свободы на три года. 

На данное заявления ФКУ уголовно-исполнительная инспекция письмом №ОТ-16/ТО/34-46 от 13.04.2018 года сообщила об отсутствии оснований применений части 2.1 ст.74 УК РФ. В данном письме указывается о том, что ФИО2 представила копии платежных поручений о частичном погашении имеющейся задолженности. При этом, намеренно не указывая конкретную сумму которую погасила ФИО2 На сегодняшний день, ФИО2 погасила менее 1% процента от задолженности (800000 рублей) всего 6000 рублей. Поэтому, со стороны ответчика данным письмом пренебрегается необходимость исполнять требования закона, а именно ст.74 УК РФ, возможно после предварительного сговора с подсудимой или воздействия ее влиятельных родственников.

В судебное заседание, административный истец – ФИО1, представитель административного ответчика – ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав исковое заявление, материалы настоящего административного дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации - граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положений ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 20.12.2017) при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. Информация об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, может представляться потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию или командованию воинской части (ч. 2 ст. 190).

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока (ч. 3 ст. 190).

Приговором от 28.04.2017 Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 ... года рождения осуждена по части 5 статьи 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком три года.

Кроме того приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 и с ФИО2 взыскано по четыреста тысяч рублей в пользу каждого истца.

05.07.2017 на основании исполнительного листа Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2017 № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 четыреста тысяч рублей и на основании исполнительного листа Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2017 № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 четыреста тысяч рублей судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания ФИО5 возбуждены исполнительные производства в сводное по должнику, в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 от 2.10.2007, присвоен № 41328/17/15005-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные учреждения Республики Северная Осетия-Алания с целью установления имущественного положения должника.

По сведениям ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязь», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) должник ФИО8 в отделениях банков не имеет лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, на депозитный счет Владикавказского ГО СП Управления перечисления не производились. По данным ГИБДД от 11.07.2017, регистрация транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежавшего на праве собственности ФИО2, прекращена в связи с утилизацией.

По сведениям МИФНС по г. Владикавказу должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Иное имущество, согласно полученных ответов, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Условия вынесения предупреждения о возможности отмены условного осуждения регламентированы "Инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной Приказом МЮ РФ N 142 от 20 мая 2009 года.

В соответствии с Инструкцией, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п. 124).

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов осужденному выносится предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п. 125).

При повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 Инструкции (п. 128).

Как усматривается из ответа Врио начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция по РСО-Алания от 13.04.2018 №05-16/тб/34-46 ФИО2 30.05.2018 поставлена на учет филиала по Северо-Западному району г. Владикавказа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания.

Нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения подучетная не допускала. От контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялась. Информация от судебных приставов-исполнителей о злостном уклонении от возмещения причиненного вреда не поступала. Подучетной представлены копии платежных документов о частичном погашении имеющейся задолженности.

При этом, Врио начальника ФКУ, обратил внимание заявителя на то что, часть 2.1. статьи 74 УК РФ, части 1 и 3 статьи 190 УК УИК РФ распространяется на нарушителей порядка и условий отбывания условного осуждения, в том числе к злостным нарушителям, к которым уже ранее применена мера воздействия в виде продления испытательного срока за ранее допущенное уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, оснований применения части 2.1 статьи УК РФ часть 2.1. статьи 74 УК РФ, части 1 и 3 статьи 190 УИК РФ к ФИО2 на момент обращения установлено не было.

При установленных судом обстоятельствах указанный ответ Врио начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция по РСО-Алания от 13.04.2018 является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ФКУ обязанности в соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ вынести представление в суд с требованием об отмене условного осуждения и направление подсудимой ФИО2 для отбывания реального наказания в виде лишения свободы на три года суд учитывает, помимо вышеизложенного, так же следующее.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1 или ФИО3 

Вопросы исполнения уголовного наказания осужденных относятся к сфере публичных интересов, что проявляется как в специальном нормативном регулировании так и в особом субъектном составе лиц уполномоченных на соответствующие действия.

Заявителем по настоящему административному делу оспариваются действия связанные не со взысканием присужденной приговором суда суммы, а с применением (неприменением) к осужденной мер уголовно-исполнительного характера, что отнесено к исключительной компетенции органов УИС.

Таким образом суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца – ФИО1 о признании действий ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РСО-Алания незаконными и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего, о признании незаконным ответ №от-16/Т0/34-46 от 13.04.2018 года ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по РСО-Алания об отсутствии оснований применений части 2.1 ст.74 УК РФ и обязании ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по РСО-Алания в соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ вынести представление в суд с требованием об отмене условного осуждения и направление подсудимой ФИО2 для отбывания реального наказания в виде лишения свободы на три года, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья А.К. Дзусов