УИД 78RS0014-01-2019-002694-43 

Дело № 2-81/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр помощи населению» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр помощи населению» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание правовой помощи, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку предоставленных документов, а также письменной и устной информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу истца, а также помощь в подготовке проектов документов: представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, претензия, проект искового заявления, стоимость оказания услуг по договору составила №. Истец, желая воспользоваться своим правом об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о его расторжении. Однако, ответчик в своем ответе на заявление, сославшись на исполнение им в полном объеме своих обязательств, денежные средства возвращать отказался. 

Истец, считая, что ответчиком никаких действий по договору исполнено не было, расходов не понесено, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, до судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оказание истцу услуг по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО "АХЮ" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание правовой помощи, предметом которого является обязательство по оказанию истцу юридических услуг: юридической консультации, изучение, проверка и правовая оценка предоставленных документов, а также письменная и устная информация необходимая для выработки правовой позиции по вопросу истца, а также помощь в подготовке проектов документов: представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора, претензия, проект искового заявления (л.д.14).

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составила № рублей, в соответствии с п. 3.2 оплата осуществляется в следующем порядке: № рублей при подписании договора, № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность по уплате денежных средств была исполнена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Истец, желая воспользоваться своим правом на расторжение договора, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 16).

В ответе на требование о возврате уплаченных денежных сумм ответчик отказал в возврате истцу денежных средств, ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору (л.д. 15-19).

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ с представителями ответчика не встречался, офис не посещал, акт приема-сдачи оказанных услуг не подписывал. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что во исполнение своих договорных обязательств по договору оказания услуг ответчиком не исполнены условия договора, цель которых заключалась в защите нарушенных прав истца в досудебном порядке, составление претензии и проекта искового заявления согласно условиям договора.

Поскольку представленная копия акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не заверена надлежащим образом, оригинал документа суду не представлен. 

Кроме того суд отмечает, что согласно представленной ответчиком копии чека, указанные в описи документы были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о расторжении договора последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо документы, которые были изготовлены по условиям договора и направлены истцу, суду также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий договора, оказание истцу каких-либо юридических услуг по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились иные действия, направленные на исполнение обязательств по договору с истцом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии с п. 6.3 договора при досрочном прекращении договора, исполнителю возмещаются все расходы, связанные с выполнением поручения по договору, а также оплата за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги.

Доказательств фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному сторонами, ответчиком не представлено, соответственно основания для уменьшения взыскиваемой суммы на понесенные фактические расходы в данном случае не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере № рублей, рассчитанную с учетом положений пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере № рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, исходя из общей взыскиваемой судом суммы № рублей (

<

данные изъяты>), размер штрафа будет составлять № рублей №/2), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр помощи населению» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр помощи населению» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, всего в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр помощи населению» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 630 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина