*№ обезличен*

*№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 15 января 2024 года гражданское дело по иску ЕВ к ВВ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с иском (с учётом изменённых требований) к ВВ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.2007 состоит с ответчиком в браке, от которого имеется сын ФИО1, *дата* года рождения. Брачные отношения с ответчиком прекращены 15.09.2023, с этого времени общее хозяйство не ведётся, решается вопрос о расторжении брака. В период брака ею, по договоренности с ответчиком, *дата* был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1 197 604 руб. 79 коп., которые были потрачены на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, *дата* года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*, белого цвета, стоимостью 950 600 руб. Данный автомобиль оформлен на ответчика, с которым в настоящее время отношения ухудшились, т.к. он находится фактически у неё на иждивении. Соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. Просит произвести раздел имущества, нажитого в браке, в следующем порядке: признать за ней автомобиль LADA Granta, *дата* года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*, двигатель № *№ обезличен*, кузов № *№ обезличен*, белого цвета, стоимостью 950 600 руб., а также обязанность по выплате кредитного обязательства, на приобретение автомобиля, а именно долга по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» от *дата* на сумму 1 197 604 руб. 79 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что водительского удостоверения ни у неё, ни у ответчика нет. Ответчик обучался для получения водительского удостоверения. Ей по состоянию здоровья трудно передвигаться, поэтому решили приобрести автомобиль. В настоящее время она намерена продать автомобиль и погасить задолженность перед банком. Настаивала на стоимости автомобиля в размере 950 600 руб., т.е. по цене его приобретения с учетом дополнительно оплаченных средств за комплекс Legacy-Р. Доказательств иной стоимости автомобиля представлять не намерена, на производстве оценочной экспертизы не настаивает, ходатайств об определении стоимости автомобиля, путём назначения экспертизы, не заявляет. Просит не определять компенсацию стоимости ? доли автомобиля в пользу ответчика, т.к. она принимает на себя всю задолженность перед банком в виде кредита, который оформлен с целью приобретения спорного автомобиля. О том, что в настоящее время автомобиль арестован в рамках уголовного дела в отношении ВВ., знает. 

Ответчик в судебном заседании против исковых требований не возражал, но по причине конфискации спорного автомобиля, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, не может переоформить спорный автомобиль на свою супругу. Также пояснил, что с *дата* отношения с супругой прекратились, с сентября 2023 года он выплачивает алименты на сына. Со стоимостью автомобиля в 950 600 рублей согласен, доказательств иной стоимости автомобиля предоставлять не намерен, на производстве оценочной экспертизы не настаивает, ходатайств об определении стоимости автомобиля, путём назначения экспертизы, не заявляет. Против раздела имущества по варианту истца не возражает, своего варианта раздела имущества предоставлять не намерен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в отзыве указав, что в случае раздела долга между супругами права банка, как кредитора, не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами.

Представитель 3-го лица ОМВД России "Надымский", в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что *дата* в ОД ОМВД России «Надымский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ВВ по факту того, что он *дата*, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08.09.2023, умышленно допустил управление автомобилем LADA GRANTA, *№ обезличен*, в состоянии алкогольного опьянения. ВВ. привлечён в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. По данным ОГИБДД и документально, собственником данного автомобиля является ВВ *дата* постановлением Надымского городского суда ЯНАО о наложении ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. 22.11.2023 уголовное дело с обвинительным актом направлено Надымскому городскому прокурору для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд. Оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, с учётом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ВВ и ЕВ состоят в браке с *дата*, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии *№ обезличен*, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния 

<

данные изъяты> *дата*.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* с ВВ в пользу ЕВ взысканы алименты на содержание сына ВВ *дата* года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *дата* года и до совершеннолетия ребёнка.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт прекращения между ними брачных отношений с *дата*.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, *дата* ВВ приобрел транспортное средство – автомобиль LADA Granta, *№ обезличен* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, двигатель № *№ обезличен* кузов № *№ обезличен*, белого цвета, за 900 600 руб., о чём представлен соответствующий кассовый чек, договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства, выписка из электронного ПТС, карточка учёта ТС.

При заключении договора купли-продажи ВВ также внесена оплата за комплекс Legacy-Р 50 000 руб., о чём представлен соответствующий чек и счёт.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на кого оно зарегистрировано.

Согласно ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость автомобиля, подлежащего разделу между ними, в размере 950 600 руб., доказательств иной стоимости данного имущества не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснение судом данноого права, от проведения оценочной экспертизы по инициативе суда отказались.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость спорного автомобиля составляет 950 600 руб. 

Из представленных справок о доходах сторон следует, что ЕВ работала с 25.05.2015 по 28.09.2023 

<

данные изъяты>, её среднемесчный доход за 2023 год составил 99 988 руб. 54 коп.

ВВ работает в 

<

данные изъяты> и его доход за период январь-сентябрь 2023 г. в среднем составил 55 650 руб. 23 коп.

Оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов суд не усматривает, поскольку оба супруга имели доход в период брачных отношений, сама по себе разница в размере дохода не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, суд полагает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли у каждого.

При разделе спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

По информации ОМВД России по Надымскому району от *дата* № *№ обезличен*, российские национальные водительские удостоверения ЕВ и ВВ не выдавались.

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 15.11.2023 по уголовному делу № *№ обезличен* наложен арест на автомобиль марки LADA Granta, *№ обезличен* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, г/н *№ обезличен*, принадлежащий на праве собственности ВВ., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Запрещено ВВ распоряжение данным транспортным средством, путём совершения сделок, предметом которых является его отчуждение, передача в пользование иным лицам либо обременение.

Приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* ВВ. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в ОМВД России по Надымскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; государственные регистрационные знаки *№ обезличен* передать в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району для определения их дальнейшей судьбы. Арест, наложенный на автомобиль «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступил.

При таких обстоятельствах, суд не принимает вариант раздела данного имущества, предложенный истцом, поскольку наличие ареста на указанный автомобиль, принятого постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2023 года в рамках уголовного дела по обвинению ВВ., в целях обеспечения исполнения приговора, является существенным обстоятельством для дела о разделе данного имущества между супругами ВВ, ЕВ, препятствующим передаче транспортного средства истцу, в связи с чем оснований для передачи ЕВ данного автомобиля не имеется. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль, приобретен в период брака за счет общих средств супругов ФИО1, он подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем суд полагает возможным применить при разделе этой неделимой вещи положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ в качестве основания для взыскания денежной компенсации в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля в пользу выделяющегося собственника ЕВ что составляет 475 300 руб. (950 600 : 2).

На основании изложенного, суд полагает право собственности на автомобиль LADA Granta, *№ обезличен* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, двигатель № *№ обезличен* кузов № *№ обезличен*, белого цвета, следует оставить за ВВ., а с него взыскать в пользу ЕВ компенсацию за ? долю данного автомобиля в размере 475 300 руб.

Также истцом заявлено требование о признании за ней обязанности по выплате кредитного обязательства от *дата* в ПАО «Сбербанк» на приобретение спорного автомобиля на сумму 1 197 604 руб. 79 коп., для того, чтобы не выплачивать компенсацию доли ЕВ при разделе имущества по её варианту раздела (для уравнивания долей).

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака, *дата* ЕВ был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1 197 604 руб. 79 коп., о чём представлен соответствующий кредитный договор № *№ обезличен*

Согласно справке о задолженности по кредитному договору, выданной ПАО «Сбербанк», по состоянию на 15.09.2023 сумма долга по договору № *№ обезличен* от *дата* составляет 1 190 877 руб. 34 коп. 

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ЕВ по потребительскому кредитному договору на общие нужды семьи.

Суд полагает установленным, что кредит, полученный ЕВ по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от *дата* был потрачен на нужды семьи, т.е. для приобретения автомобиля, являющегося предметом настоящего спора, оплаты сертификата «Техническая помощь «LEGASY P», оплаты страховой премии по договору ОСАГО и КАСКО, что подтверждается соответствующим кредитным договором, сертификатом, полисом КАСКО, платёжными документами, не оспаривалось ответчиком, подтверждено показаниями свидетеля МР

Учитывая, что судом не принят вариант раздела совместно нажитого имущества супругов ВВ, ЕВ по варианту истца, суд полагает возможным разрешить судьбу кредитной задолженности по кредиту, потраченному супругами ВВ, ЕВ на нужды семьи, в целях разрешения возникшего спора по существу, в том числе и относительно данной задолженности.

Поскольку истец не просит разделить выплаченные ею денежные средства после фактического прекращения брачных отношений, со взысканием с ответчика его доли, суд полагает возможным признать долг по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата*, заключённому между ЕВ и ПАО «Сбербанк» в сумме 1 190 877 рублей 34 копейки совместным супругов ВВ,ЕВ, по отношению друг к другу, что не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика половины выплаченной ею суммы по данному кредитному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ к ВВ о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого в браке между ЕВ и ВВ в следующем порядке: 

Признать за ВВ, *дата* года рождения, уроженцем 

<

адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 23.09.2016 Отделом УФМС России по ЯНАО, код подразделения 890-006) право собственности на автомобиль LADA Granta, *№ обезличен* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, белого цвета, стоимостью 950 600 руб.

Взыскать с ВВ в пользу ЕВ, *дата* года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 10.01.2017 Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым) денежную компенсацию ? части стоимости автомобиля в размере 475 300 (четыреста семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Признать долг по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата*, заключённому между ЕВ и ПАО «Сбербанк» в сумме 1 190 877 рублей 34 копейки совместным ЕВ и ЕВ по отношению друг к другу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.

Судья Т.В. Тренихина