Дело№2-88/2019

Изготовлено 18 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г.Мурманска) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № было установлено, что между истцом и ответчиком указанный выше договор аренды не заключался, и подтверждено его отсутствие. В связи с чем, полагает, что сделка недействительна (ничтожны) вследствие её несоответствия требованиям закона.

Просит признать договор аренды земли № от 15.11.2001 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения исполнительных производств № от 15.04.2016, №, № от 27.03.2018, №, возбужденные ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области и возврата удержанных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своих представителей. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца ФИО2 указал, что решением суда от 16.08.2018 установлено, что договор аренды был заключен с ЗАО «Агропром», которое ликвидировано в 2014 году. Полагает, что с этого момента действие договора прекращено. Представитель истца ФИО4 указал, что ЗАО «Агропром» передало права и обязанности по указанному договору ООО «Актив». Затем ООО «Актив» в свою очередь передало – ФИО1, фактически не имея на этого прав.

Представитель ответчика КИО г.Мурманска ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что договор аренды является действительным, прошел государственную регистрацию. Сделка была совершена в 2001 году, и в случае несогласия с условиями договора могла быть оспорена в течение срока исковой давности, а не с момента вынесения судом решения в 2018 году. Кроме того, из переписки между КИО г.Мурманска и ФИО1 следует, что истец признает себя арендатором земельного участка. 

Представитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором подтвердила наличие на исполнении в ОСП Ленинского округа г.Мурманска исполнительных производств № от 15.04.2016, № от 27.03.2018, общая задолженность по которым на 09.01.2019 составляет 284.538 рублей 21 копейка. В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО1 – здание склада-ангара, а также производятся удержания части пенсионных выплат в счет погашения долга. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, мнения относительно заявленных требований не выразила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску КИО г.Мурманска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, № по иску ФИО1 к КИО г.Мурманска о внесении изменений в договор аренды, материалы исполнительных производств ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, сто 15.11.2001 между КИО г.Мурманска и ЗАО «Агропром» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №.

19.06.2003 в договор № внесены изменения, установлен иной расчет арендной платы.

05.05.2008 в договор также вносились изменения, установлен размер арендной платы, составлен акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером №.

02.03.2009 на основании договора купли продажи № ФИО1 приобрела у ЗАО «Агропром» оборудованный участок внутризаводской дороги и цементно-бетонной площадки, общей площадью 1724 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

22.09.2010 между ЗАО «Агропром» и ООО «Актив» заключен соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 15.11.2001.

30.11.2010 между ООО «Актив» и ФИО1 заключено аналогичное соглашение. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 18.08.2011.

30.10.2014 ЗАО «Агропром» ликвидировано.

15.01.2015 на основании постановления администрации г.Мурманска № ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. 

Кроме того, из материалов гражданских дел № следует, что с 2012 года истцом велась переписка с КИО г.Мурманска относительно согласования внесения изменений в договор аренды № от 15.11.2001., где ФИО1 признает себя арендатором указанного земельного участка с 30.11.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КИО г.Мурманска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу КИО г.Мурманска взыскана задолженность в размере 253.411 рублей 66 копеек, пени – 50.000 рублей, государственная пошлина в размере 6.234 рубля 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № на сумму 303.411 рублей 66 копеек, на основании которого 15.04.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. С 09.02.2017 исполнительное производство № находится на исполнении в ОСП Ленинского округа г.Мурманска.

Кроме того 27.03.2018 ОСП Ленинского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ив размере 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 2).

При этом, судом установлено, что после передачи ООО «Актив» ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды № от 15.11.2001 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды между КИО г.Мурманска и ФИО1 не заключалось, однако истец фактически использует вышеуказанный земельный участок на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования истцом данным земельным участком.

Отсутствие такого соглашения в отношении земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ФИО1 от обязанности вносить плату за пользование землей в размере арендной платы.

Таким образом, поскольку решение суда по гражданскому делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате вступило в законную силу, в дальнейшем оспорено не было, установленный решением суда от 16.08.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КИО г.Мурманска о внесении изменений в договор аренды факт прекращения действия договора аренды № от 15.11.2001 правового значения не имеет.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данный иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка заключенный 15.11.2001 фактически исполнялся с момента его заключения.

Таким образом, с момента исполнения договора до обращения в суд (09.11.2018) прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таким обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании сделки – договора аренды земли № от 15.11.2001, недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева