Судья Артамонов Г.В. № 12-69/2023

Дело № 5-318/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011392-65

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Русаковой О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по жалобе потерпевшего Л. А.Н. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что не признает вину в совершении административного правонарушения, а его первоначальное признание было обусловлено опасением лишиться водительского удостоверения. 

Поясняет, что двигался на автомобиле по Октябрьскому проспекту, видя красный сигнал светофора на пересечении Октябрьского проспекта и Кузнецкой, принял решение повернуть на ФИО2, завершил маневр обгона транспортного средства Киа Рио, не доезжая поворота на ул. ФИО2, приступил к маневру левого поворота, и при пересечении первой полосы встречного движения в его автомобиль на высокой скорости врезался мотоцикл под управлением Л. А.Н., который не предпринял никаких действий, исключающих столкновение. Пересечение Л. А.Н. предыдущего перекрестка на желтый сигнал светофора очевидно на видеозаписях, имеющихся в деле, который также позволяют рассчитать скорость движения его транспортного средства - около 100 км/час.

Обращает внимание, что не мог предвидеть нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, свой маневр он успел бы окончить при соблюдении Л. А.Н. требований Правил, в том числе абзаца второго пункта 10.1.

В этой связи полагает также незаконным и необоснованным отказ судьи Псковского городского суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля Л. К.О., водителя автомобиля КИА Рио, двигавшегося в попутном направлении, о том, что он намеревался совершить поворот налево, видел мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении прямо, и снизил скорость, чтобы уступить дорогу мотоциклу, представленной видеозаписи, на которой видно, что автомобиль Л..О. он обогнал до поворота на ул. ФИО2, поэтому Л. К.О. не мог видеть мотоцикл.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 было отказано, он дополнительно представил в суд второй инстанции заключение специалиста от 14 июля 2023 года №0174/ПС-07/23, выполненное экспертом ЗАО НЭК «Мосэкпертиза-Псков» Б. Д.А.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Керкало Д.М. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО3, его представители ФИО4 и ФИО5 не явились при надлежащем извещении, подтвержденном возвращенным в связи с истечением срока хранения почтовым отправлением с идентификатором 18090281570759 в адрес Л. А.Н., уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификаторами 18090281570742 и 18090281570766 в адрес соответственно ФИО4 и ФИО5, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, Правила) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения водитель при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из дела следует, что 21 сентября 2022 года в 18 часов 58 минут у дома № 32 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево с Октябрьского проспекта на ул. ФИО2 не предоставил преимущество в движении мотоциклисту Л. А.Н., управлявшем мотоциклом «

<

данные изъяты>» без номерных знаков, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо и совершил столкновение с последним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Л. А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в проекции дистального метаэпифиза, вывиха гороховидной кости левой кисти, закрытого вывиха, костей левой кисти в тыльную сторону, множественных переломов костей лицевого скелета справа, с развитием посттравматической невропатии ветви тройничного нерва с кровоподтеком окологлазничных областей, ссадин в области левого лучезапястного сустава, ушибов мягких тканей с отеком и болезненностью в области правых плечевого, коленного и голеностопного суставов, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Указанный объем телесных повреждений установлен заключением эксперта № 1619 от 3 ноября 2022 года, полученным в ходе административного расследования. 

Для определения объема телесных повреждений, полученных потерпевшим Л. А.Н. в дорожно-транспортном происшествии с учетом дополнительно выявленных медицинских документов судьей городского суда была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

По заключению комплексной судебной экспертизы от 7 июня 2023 года № 58 у Л. А.Н. дополнительно выявлены следующие телесные повреждения:

в области лица: кровоподтек в окружности правого глаза с контузией правого глазного яблока (субъконъюнктивальное кровоизлияние, периферической разрыв сетчатки), ушиб мягких тканей правой половины лица; 

в области левой верхней конечности: разрыв луче-локтевого сочленения;

в области правой верхней конечности: перелом ладьевидной кости правой кисти;

в области правой нижней конечности: повреждение связок правого голеностопного сустава с отрывом мелких фрагментов кортикального слоя таранной кости по ее медиальной поверхности.

Дополнительная экспертиза также квалифицировала причиненные Л. А.Н. телесные повреждения как вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № 60 АП №046736 (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2022 № 

<

данные изъяты>, из которого усматривается, что местом происшествия являлся нерегулируемый перекресток Октябрьского проспекта и улицы ФИО2; на Октябрьском проспекте нанесены линии продольной разметки для разделения потоков встречных и попутных автомобилей, дорожное покрытии для двух направлений шириной 15,8 м (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- схемой места совершении административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и свидетелем ФИО8, в которой отражено направление движения автомобиля «Мазда» со слов очевидцев из правой полосы Октябрьского проспекта на перекрестке с улицей ФИО2 влево и направление движения мотоцикла по левой полосе встречного направления движения по Октябрьскому проспекту прямо (л.д.

<

данные изъяты>

- письменным объяснением ФИО1 о том, что он совершал маневр поворота налево из правовой полосы, так как его пропускал водитель автомобиля «КИА Рио», препятствий маневру не было, в ходе выполнения маневра на большой скорости в него врезался мотоцикл (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что при маневре поворота у него был хороший обзор, однако в момент выезда на встречную полосу он увидел мотоцикл, двигавшийся с большой скоростью, поскольку ему показалась, что мотоцикл будет перестраиваться правее, он нажал на тормоз, остановился, увидел, что он перестраивается, и опять ускорился, мотоцикл ударился в заднюю часть колеса его транспортного средства;

- письменным объяснением потерпевшего Л. А.Н. о том, что двигался по Октябрьскому проспекту на мотоцикле без гос. регистрационного номера прямо в левой полосе, увидел, что перед ним налево поворачивает транспортное средство, с которым произошло столкновение (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Л. А.Н. пояснил, что двигался по Октябрьскому проспекту, после остановки на светофоре стал разгоняться, увидел автомобиль «Мазда», который поворачивал со встречного направления налево на ул. ФИО2. Он стал заваливать мотоцикл и пытался объехать автомобиль. Автомобиль остановился, произошло столкновение. Называл скорость своего транспортного средства примерно 60-65 км/час;

- письменным объяснением К. А.И. о том, что автомобиль «Mazda» двигался перед его автомобилем по крайнему правому ряду и из правого ряда совершил поворот налево пред автомобилем «Киа РИО», стоявшим в левом ряду с включенным указателем левого поворота, не пропустив при этом встречный мотоцикл (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>

- письменным объяснением Л. К.О. о том, что остановил свой автомобиль «Киа Рио» в левом ряду Октябрьского проспекта на перекрестке с ул. ФИО2, собирался совершить поворот налево, однако его подрезал автомобиль «Мазда», повернув налево из правого ряда, не пропустив мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении в левом ряду (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции Л. К.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что двигался по Октябрьскому проспекту, включил указатель поворота налево на ул. ФИО2, ехал уже накатом, видел перед собой препятствие движущийся мотоцикл, почти остановился, но машина еще катилась, в этот момент его подрезал красный автомобиль «Мазда», стал пересекать проезжую часть, посередине остановился и произошел удар мотоцикла. Он видел мотоцикл задолго, так как тот стоял на светофоре;

- заключением судебно-медицинского эксперта СМЭ № 

<

данные изъяты> от 03 ноября 2022 года (л.д. 

<

данные изъяты>

- видеозаписями, из которых видно выполнение автомобилем «Мазда» маневра поворота налево, в ходе которого произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо мотоциклом, а также зафиксировано движение мотоцикла от предыдущего регулируемого перекрестка (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>

- заключением комплексной судебной экспертизы от 7 июня 2023 года № 58 (том 2 л.д. 

<

данные изъяты>

- другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья городского суда правомерно признал их допустимыми и достаточными доказательствами и принял их за основу обжалуемого постановления.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л. А.Н. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о ложности показаний свидетеля Л. К.О. подлежат отклонению, поскольку показания данного свидетеля устойчивы с момента первоначального опроса, согласуются с его собственным первичным объяснением о выполнении им маневра поворота из правой полосы, его показаниями в суде первой инстанции о том, что он видел, что не успевает на сигнал светофора, включил указатель левого поворота, чтобы перестроиться, двигался дальше, из-за плотного движения. 

Кроме того, показания Л. К.О. относительно характера движения автомобиля под управлением ФИО1 полностью подтвердил и водитель автомобиля, следовавшего за ним, К. А.И.

При этом вопреки позиции защиты показания Л. К.О. о том, что он видел мотоцикл и собирался пропускать его, не противоречат видеозаписи, выполненной со стороны ул. ФИО2.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны. Из дела следует, что соответствующее ходатайство разрешено отдельным определением от 16 июня 2023 года (том 2 л.д. 

<

данные изъяты>), выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям статьи 26.1, 26.4 КоАП РФ и обстоятельствам конкретного дела, материалы которого достаточны для разрешения дела по существу.

По заключению специалиста Б И.О. № 

<

данные изъяты> от 14 июля 2023 года, подготовленному по обращению ФИО1, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиям пунктов 8.5 (абз. 1) и 13.12 Правил, а водитель Л. А.Н. – в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 10.1 Правил.

Действия водителя Л. А.Н. не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил на предыдущем по ходу движения перекрестке Октябрьского проспекта, так как он из всей массы стоящего перед светофором транспорта начал движение первым, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, тем самым обеспечил себе прибытие к точке удара с автомобилем «

<

данные изъяты>» на 1-2 секунды раньше, чем это должно было произойти в иных условиях.

Его действия также не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил и имели непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествие, так как он совершал движение примерно со скоростью 112 км/час в зоне действия знака ограничения скорости до 50 км/час.

Действия воителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.5 (абз. 1) Правил, так как он начал совершать свой маневр не из крайнего левого положения, т.е. из правой полосы движения, однако эти действия не имели причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку конкретное расположение полосы в данном случае не влияет на сам факт выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В действиях водителя ФИО1 несоответствий пункту 13.12 Правил не усматривается, так как исследованием доказано, что если бы водитель мотоцикла неукоснительно соблюдал требования Правил, автомобиль «Мазда» не представлял бы для него никакой опасности.

ФИО1 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так как она зависела от действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствующих требованиям Правил.

При неукоснительном выполнении водителем Л. А.Н. требований пункта 10.1 Правил, он имел возможность избежать столкновения, даже без применения любого из видов торможения. 

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о его несостоятельности ввиду противоречия установленным по делу обстоятельствам, поскольку специалист устанавливает отсутствие такого несоответствия в действиях водителя ФИО1, ссылаясь исключительно на несоблюдение требований Правил дорожного движения Л. А.Н., что является правовым вопросом и находится за пределами компетенции специалиста. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного доводы о том, что мотоцикл под управлением Л. А.Н. двигался с нарушением скоростного режима, а с предыдущего перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, не имеют значения для оценки его преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, выполняющему поворот налево. Существенным является направление движения транспортных средств через данный нерегулируемый перекресток. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Решение вопроса о нарушении Л. А.Н. Правил дорожного движения, установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии возможно в гражданском судопроизводстве.

Из объяснений ФИО1 следует, что при выполнении маневров он руководствовался тем обстоятельством, что встречный поток не двигается из-за запрещающего сигнала на предыдущем перекрестке, не проявил должной внимательности и осмотрительности, оценивая возможность поворота налево на перекресток без создания помех для других участников дорожного движения, двигающихся во встречном направлении прямо, в связи с чем виновно нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и его вину, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения.

Как указано выше, размер административного наказания ФИО1 определён судьёй городского суда с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем оснований считать назначенное административное наказание несправедливым, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова