Дело № 1-17/2025 УИД: 50RS0025-01-2024-000029-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 27 февраля 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Утешевой М.А.,

потерпевшей ФИО4 №2,

защитника Ефременко Т.С., предъявившего удостоверение № 9122 и ордер № 0377, 

защитника Рыбиной Г.Н., предъявившей удостоверение № 5709 и ордер № 081728, 

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, образование неполное среднее, не работающего, инвалида 2 группы, не имеющего в РФ регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 13.05.2015г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 12.07.2019г по отбытии срока наказания;

2) 05.02.2020г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228, п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; назначенное наказание присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 16.07.2020г;

2) 16.07.2020г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 01.12.2023г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 20.08.2013г Люберецким городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07.11.2013г) по п.«а,в» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом последующих приговоров Реутовского городского суда Московской области от 20.09.2013г и Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2014г, постановления Московского районного суда г. Рязани от 18.07.2018г) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 20.02.2021г по отбытии срока наказания;

2) 18.11.2021г Зарайским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 29.02.2024г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Козлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Также Козлов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01час 00мин по 01час 30мин ДД.ММ.ГГГГ, он (Козлов), находясь на участке местности с координатами: 55.585617-37.902749 в палисаднике в 1м от 

<

адрес>-А по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Skill bike» желто-белого цвета 2016 года стоимостью 8 600 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями Козлов причинил имущественный ущерб в размере 8 600 рублей, что является для ФИО22 значительным имущественным ущербом. 

09 мая 2024 года, в период времени с 08час 31мин по 08час 49мин, они (Козлов и ФИО2), находясь около 2-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> микр-он 5 квартал 2, обнаружив, что на 1-м этаже одна из створок окна балкона 

<

адрес> приоткрыта, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, находящегося в указанной квартире, заранее распределив свои роли.

В период времени с 08час 49мин по 09час 19мин 09 мая 2024 года, они (Козлов и ФИО2), находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через приоткрытую створку окна балкона незаконного проникли в 

<

адрес>, которая является жилищем ФИО4 №2

Затем, находясь в квартире 37 дома 12 по адресу: 

<

...> они (Козлов и ФИО2), действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили следующее имущество: золотое кольцо 375 пробы весом 5,36г стоимостью 12 266 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,85г стоимостью 6 603 рубля, золотые серьги 585 пробы весом 1,58г стоимостью 5 640 рублей, а всего общей стоимостью 24 509 рублей, принадлежащее ФИО4 №2, после чего они с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, Козлов и ФИО2, действуя совместно и согласованно, причинил имущественный ущерб в размере 24 509 рублей, что является для ФИО4 №2 значительным имущественным ущербом.

09 мая 2024 года в период времени с 13час 47мин по 14час 54мин, более точное время следствием не установлено, они (Козлов и ФИО2), находясь в гаражном боксе, расположенном 20м от 

<

адрес> и в 30м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей при совершении преступления, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника, тайно похитили следующее имущество: Козлов забрал мобильный телефон «TECNO KG5n» модель «SPARK 8C» серого цвета 2022 года стоимостью 4 700 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita» сине-зеленого цвета с аккумуляторной батареей красного цвета 2017 года стоимостью 5 100 рублей, а ФИО2 забрал шлифовальную ленточную машинку «Bort» черного цвета 2015 года стоимостью 3 800 рублей и электролобзик «Makita» сине-зеленого цвета 2017 года стоимостью 4 300 рублей, а всего общей стоимостью 17 900 рублей, принадлежащее ФИО4 №3, после чего они с похищенным скрылись с места преступления.

Таким образом, Козлов и ФИО2, действуя совместно и согласованно, причинил имущественный ущерб в размере 17 900 рублей, что является для ФИО4 №3 значительным имущественным ущербом.

18 мая 2024 года, в период времени с 23час 00мин по 23час 40мин, он (Козлов), находясь возле 4-го корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую гр-нку ФИО4 №4, у которой в руках находился мобильный телефон и дамская сумка с личным имуществом, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней.

В тот же день – 18 мая 2024 года, примерно в 23час 40мин, в целях реализации своего преступного умысла, он (Козлов) проследовал за ФИО4 №4 к 4-му корпусу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего зашел следом за ней в 4-й подъезд указанного дома.

После этого, в тот же день – 18 мая 2024 года, примерно в 23час 40мин, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 4-го подъезда 4-го корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он (Козлов), имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ФИО4 №4 и, с целью оказания морального давления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, громко вскрикнув, толкнул ее руками, что является применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, вырвав из ее рук дамскую сумку «TENDACE» из натуральной кожи черного цвета 2023 года стоимостью 4 500 рублей, с личным имуществом, не представляющим для ФИО4 №4 ценности, а также мобильный телефон-смартфон «Apple iPhone 11» 128Gb сиреневого цвета 2020 года стоимостью 29 900 рублей, открыто похитил указанное имущество последней на общую сумму 34 400 рублей, и, с похищенным, с места преступления скрылся.

Подсудимый Козлов виновным себя признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии, заявив, что полностью их поддерживает.

Подсудимый ФИО2 виновным себя также признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии, заявив, что полностью их поддерживает.

I.

Кроме признания своей вины подсудимым К-вым в суде, его вина, в совершении хищения имущества ФИО22, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, он, находясь около дома 30-А по адресу: 

<

...> увидел велосипед марки «Skill bike» желто-белого цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал данный велосипед и в дальнейшем его продал.

- заявлением (№), согласно которого подсудимый Козлов сообщил, что он, находясь около дома 30-А по адресу: 

<

...> похитил имущество ФИО22.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№, согласно которого Козлов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он похитил имущество ФИО22.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что в 2016 году она приобрела велосипед марки «Skill bike» желто-белого цвета. Данным велосипедом пользовалась она и ее сына ФИО3 А.С. 20.07.2024г примерно в 21:45час ее сын вернулся с прогулки и поставил велосипед в палисаднике у дома 30-А по адресу: 

<

...>. 21.04.2024г около 05:50час она вышла на улицу, собираясь на работу, и обнаружила, что велосипед пропал. Хищением ее имущества ей был причинен ущерб на сумму 8 600 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом, так как она имеет небольшой доход, у нее на иждивении 

<

данные изъяты> ребенок, а также имеется банковский кредит.

- заявлением ФИО4 №1 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили ее имущество, причинив значительный ущерб

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который дал показания, аналогичные показаниям своей матери ФИО4 №1

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого был осмотрен участок местности с координатами: № в палисаднике в 1м от дома 30-А по адресу: 

<

...> откуда, со слов ФИО22, было похищено ее имущество.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО5, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 21.04.2024г в полицию обратилась гр-ка ФИО22 с заявлением о хищении ее велосипеда. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Козлов, который при задержании сознался, что это он совершил хищение имущества ФИО22.

- заключением специалиста № (№), из которого следует, что, по состоянию на 21.04.2024г, ранее похищенный у ФИО22 велосипед марки «Skill bike» желто-белого цвета 2016 года оценивается в 8 600 рублей.

- протоколом выемки (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами изображения с Интернет-сайта и фотография велосипеда марки «Skill bike».

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО22, ФИО23 и показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Козлов, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение велосипеда. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Оценивая имущественное положение потерпевшей ФИО22, которая воспитывает 

<

данные изъяты> ребенка, имеет кредит, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая размер ее заработной платы, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения имущества ФИО22, доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

II.

Кроме признания своей вины подсудимыми К-вым и Р-вым, их вина в совершении хищении имущества ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 09.05.2024г примерно в 08:30час он и ФИО2, проходя мимо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> микр-он 5 квартал 2, увидели, что на 1-м этаже одно из окон на балкон было приоткрыто. Они договорились и решили залезть в эту квартиру и что-нибудь похитить. После этого они, открыв окно, забрались на балкон, а потом в квартиру, где, обыскав ее, нашли и похитили золотые ювелирные украшения. Затем они поехали в 

<

адрес>, где сдали ювелирные украшения в комиссионный магазин «Победа».

- заявлением (№), согласно которого подсудимый Козлов сообщил, что он, совместно с Р-вым, похитили имущество из квартиры ФИО4 №2.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№, согласно которого Козлов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с Р-вым, похитили имущество ФИО4 №2.

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 09.05.2024г примерно в 08:30час он и Козлов, проходя мимо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> микр-он 5 квартал 2, увидели, что на 1-м этаже одно из окон на балкон было приоткрыто. Они договорились и решили залезть в эту квартиру и что-нибудь похитить. После этого они, открыв окно, забрались на балкон, а потом в квартиру, где, обыскав ее, нашли и похитили золотые ювелирные украшения. Затем они поехали в 

<

адрес>, где сдали ювелирные украшения в комиссионный магазин «Победа».

- протоколом явки с повинной (№), согласно которого подсудимый ФИО2 сообщил, что он похитил имущество из квартиры ФИО4 №2.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№, согласно которого ФИО2 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с К-вым, похитили имущество ФИО4 №2.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> микр-он 5 квартал 2. 09.05.2024г примерно в 07:30час она ушла на работу. Вернувшись, 10.05.2024г примерно в 10:00час, она обнаружила, что в ее квартиру, через окно балкона, проникали неизвестные лица, которые похитили следующее имущество: золотое кольцо 375 пробы весом 5,36г стоимостью 12 266 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,85г стоимостью 6 603 рубля, золотые серьги 585 пробы весом 1,58г стоимостью 5 640 рублей, а всего ювелирные изделия общей стоимостью 24 509 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее небольшая пенсия и дополнительный заработок.

- заявлением ФИО4 №2 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, проникнув в ее квартиру, похитили с ее имущество, причинив значительный ущерб.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> откуда, со слов ФИО4 №2, было похищено ее имущество. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что работает продавцом-кассиром у ИП «ФИО10» в комиссионном магазине «Победа». 09.05.2024г в их магазин обратились двое граждан (Козлов и ФИО2), которые сдали на реализацию ювелирные изделия: два золотых кольца и золотые серьги.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО5, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 20.05.2024г в полицию обратилась гр-ка ФИО4 №2 с заявлением о хищении из ее квартиры ювелирных изделий. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны Козлов и ФИО2, которые при задержании сознались, что это они совершили хищение имущества ФИО4 №2.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции), данными на предварительном следствии ФИО11 (№) и ФИО12 (№), которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО5. 

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения системы «Безопасный город» и ИП «ФИО6.», на которых зафиксированы действия ФИО1 и Рубцова при хищении имущества из квартиры ФИО4 №2 и при дальнейшей сдаче похищенных ювелирных украшений в комиссионный магазин «Победа».

- заключением эксперта № (№), из которого следует, что, по состоянию на 09.05.2024г, золотое кольцо 375 пробы весом 5,36г оценивается в 12 266 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,85г – в 6 603 рубля, золотые серьги 585 пробы весом 1,58г – в 5 640 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами копии документов ИП « ФИО6.»: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых ювелирные изделия, похищенные у ФИО4 №2, были сданы К-вым и Р-вым в комиссионный магазин. 

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и показания подсудимых ФИО1 и Рубцова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие каждого из подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самих подсудимых, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии и Козлов, и ФИО2, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитников, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывали о том, как и при каких обстоятельствах они проникли в квартиру ФИО4 №2 и совершили хищение ее имущества. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимых, а их к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Оценивая совместные и согласованные действия подсудимых по проникновению в чужое жилище и на месте преступления, суд считает, что в действиях подсудимых имеются признаки преступления – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая способ и обстоятельства, при которых Козлов и ФИО2 попали в квартиру потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимых имеются признаки преступления – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая имущественное положение потерпевшей ФИО4 №2, которая является пенсионеркой, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая размер ее пенсии и заработной платы, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последней.

Действия подсудимых были окончены, так как они реально завладели имуществом потерпевшей и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения имущества ФИО4 №2, доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

III.

Кроме признания своей вины подсудимыми К-вым и Р-вым, их вина в совершении хищении имущества ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 09.05.2024г примерно в 12:00час он и ФИО2 находились в гаражном боксе, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с хозяином гаража, с которым они познакомились накануне (ФИО4 №3). Они все распивали спиртные напитки. ФИО4 №3, будучи сильно пьяным, заснул. Тогда они (Козлов и ФИО2) договорились и решили что-нибудь из вещей ФИО4 №3 похитить. После этого он (Козлов) забрал мобильный телефон «TECNO KG5n» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita», а ФИО2 забрал шлифовальную ленточную машинку «Bort» и электролобзик «Makita». После этого они с похищенным скрылись.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№, согласно которого Козлов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с Р-вым, похитили имущество ФИО4 №3.

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 09.05.2024г примерно в 12:00час он и ФИО2 находились в гаражном боксе, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе с хозяином гаража, с которым они познакомились накануне (ФИО4 №3). Они все распивали спиртные напитки. ФИО4 №3, будучи сильно пьяным, заснул. Тогда они (Козлов и ФИО2) договорились и решили что-нибудь из вещей ФИО4 №3 похитить. После этого он (Козлов) забрал мобильный телефон «TECNO KG5n» и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita», а ФИО2 забрал шлифовальную ленточную машинку «Bort» и электролобзик «Makita». После этого они с похищенным скрылись.

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 09.05.2024г примерно в 12:00час он находился в своем гаражном боксе, расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним находились двое мужчин, с которыми он познакомился накануне (Козлов и ФИО2). Они все распивали спиртные напитки. Он (ФИО4 №3), будучи сильно пьяным, заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его знакомых на месте нет, а из гаража пропали мобильный телефон «TECNO KG5n» модель «SPARK 8C» стоимостью 4 700 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita» с аккумуляторной батареей стоимостью 5 100 рублей, шлифовальная ленточная машинка «Bort» стоимостью 3 800 рублей, а также электролобзик «Makita» стоимостью 4 300 рублей, всего общей стоимостью 17 900 рублей, что является для него значительным ущербом, так как у него небольшая заработная плата.

- заявлением ФИО4 №3 (№), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в его гараже, похитили с его имущество, причинив значительный ущерб.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого был осмотрен гаражный бокс, расположенный в 20м от 

<

адрес> и в 30м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г.о. Люберцы р.

<

адрес>, откуда, со слов ФИО4 №3, было похищено его имущество.- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО13, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 20.05.2024г в полицию обратился гр-нин ФИО4 №3 с заявлением о хищении его имущества. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны Козлов и ФИО2, которые при задержании сознались, что это они совершили хищение имущества ФИО4 №3.

- заключением специалиста № (№), из которого следует, что, по состоянию на 09.05.2024г, ранее похищенные у ФИО4 №3 мобильный телефон «TECNO KG5n» модель «SPARK 8C» серого цвета 2022 года оценивается в 4 700 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita» сине-зеленого цвета с аккумуляторной батареей красного цвета 2017 года – в 5 100 рублей, шлифовальная ленточная машинка «Bort» черного цвета 2015 года – в 3 800 рублей, а также электролобзик «Makita» сине-зеленого цвета 2017 года – в 4 300 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№ согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами распечатка с Интернет-сайта «Авито» и фотография руководства пользователя на мобильный телефон «TECNO KG5n» модель «SPARK 8C», а также распечатки с Интернет-сайта «Авито» на аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita», шлифовальную ленточную машинку «Bort» и электролобзик «Makita».

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 и Рубцова при хищении имущества из гаража ФИО4 №3.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО4 №3, свидетеля ФИО27 и показания подсудимых ФИО1 и Рубцова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие каждого из подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самих подсудимых, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии и Козлов, и ФИО2, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитников, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывали о том, как и при каких обстоятельствах они совершили хищение имущества ФИО4 №3. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетеля к оговору подсудимых, а их к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Оценивая совместные и согласованные действия подсудимых на месте преступления, суд считает, что в действиях подсудимых имеются признаки преступления – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая имущественное положение потерпевшего ФИО4 №3, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, суд, учитывая размер его заработной платы, считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последнему.

Действия подсудимых были окончены, так как они реально завладели имуществом потерпевшего и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения имущества ФИО4 №3, доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

IV.

Кроме признания своей вины подсудимым К-вым в суде, его вина, в совершении грабежа в отношении ФИО4 №4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 18.05.2024г около 23:15час он и его знакомый ФИО2 находились возле 4-го корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где он (Козлов) увидел ранее ему незнакомую гр-нку (ФИО4 №4), у которой в руках находился мобильный телефон и дамская сумка с личным имуществом. После этого у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней. В тот же день – 18.05.2024г примерно в 23:40час, ФИО4 №4 зашла в 4-й подъезд указанного дома и поднялась на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами, а он (Козлов) зашел в подъезд следом за ней и, подойдя к ней, громко вскрикнул, испугав ее, после чего толкнул ее руками, а затем вырвал из рук черную кожаную дамскую сумку «TENDACE» и мобильный телефон-смартфон «Apple iPhone 11» 128Gb сиреневого цвета. После этого он с похищенным, с места преступления скрылся.

- заявлением (№), согласно которого подсудимый Козлов сообщил, что именно он открыто похитил имущество потерпевшей ФИО4 №4.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№, согласно которого Козлов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он, применив насилие, похитил имущество ФИО4 №4.

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 18.05.2024г около 23:15час он и его знакомый Козлов находились возле 4-го корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидели ранее им незнакомую гр-нку (ФИО4 №4), у которой в руках находился мобильный телефон и дамская сумка с личным имуществом. Потом ФИО4 №4 зашла в 4-й подъезд указанного дома, а за ней зашел Козлов. Когда Козлов вернулся, то у него в руках были черная кожаная дамская сумка и мобильный телефон.

- показаниями потерпевшей ФИО4 №4, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что 18.05.2024г около 23:15час, находясь возле 4-го корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, которые показались ей подозрительными и один из которых стал ее догонять (Козлов). В тот же день – 18.05.2024г примерно в 23:40час, она, пытаясь избежать встречи с ним, зашла в 4-й подъезд указанного дома и поднялась на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами. В это же время Козлов зашел в подъезд следом за ней. Подойдя к ней, Козлов громко вскрикнул, испугав ее, после чего толкнул ее руками, причинив ей физическую боль, а затем вырвал из рук дамскую сумку «TENDACE» из натуральной кожи черного цвета стоимостью 4 500 рублей, в которой были ее вещи не имеющие для нее материальной ценности, а также мобильный телефон-смартфон «Apple iPhone 11» 128Gb сиреневого цвета 2020 года стоимостью 29 900 рублей.

- заявлением ФИО4 №4 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, применив к ней силу, похитило ее имущество.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами 4-го подъезда 4-го корпуса 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, со слов ФИО4 №4, неизвестный, применив к ней физическую силу, похитил ее имущество. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО14, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 20.05.2024г в полицию обратилась гр-ка ФИО4 №4 с заявлением об открытом хищении ее имущества. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Козлов, который при задержании сознался, что это он совершил хищение имущества ФИО4 №4.

- заключением специалиста № (№), из которого следует, что, по состоянию на 18.05.2024г, ранее похищенные у ФИО4 №4 дамская сумка «TENDACE» из натуральной кожи черного цвета 2023 года оценивается в 4 500 рублей, а мобильный телефон-смартфон «Apple iPhone 11» 128Gb сиреневого цвета 2020 года – в 29 900 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (№), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами товар-заказ, кассовый чек от 03.10.2023г и фотография дамской сумки «TENDACE» из натуральной кожи черного цвета, а также товарный чек от 14.11.2020г и коробка от мобильного телефона-смартфона «Apple iPhone 11» 128Gb.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО4 №4, свидетеля ФИО28 и показания подсудимых ФИО1 и Рубцова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по данному эпизоду.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого ФИО2 и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Козлов, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества ФИО4 №4. 

Суд также доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и подсудимого Рубцова по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый Козлов не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего, свидетеля, подсудимого ФИО2 к оговору подсудимого ФИО1, а его к самооговору либо применение к нему психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

В судебном заседании, в том числе изученными показаниями подсудимого ФИО1, установлено, что он, пытаясь завладеть имуществом ФИО4 №4, с силой толкнул ее. Факт применения к потерпевшей насилия – толчок и силовое завладение ее сумкой и телефоном, когда она пыталась их удержать, не опровергалось самим подсудимым.

Также суд принимает разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума СВ РФ от 27.12.2002г № 29, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ), следует понимать, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Действия подсудимого ФИО1 были окончены, так как он реально завладел имуществом потерпевшей и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в части хищения имущества ФИО4 №4, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так совершенные подсудимыми преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он вдовец, не имеет малолетних детей, не работает, инвалид 2 группы. 

Кроме судимостей, указанных в вводной части настоящего приговора, он судим:

1) 10.07.2024г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; отбывающего назначенное наказание.

Суд учитывает, что рассматриваемые преступления были совершены К-вым до его осуждения 10.07.2024г, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, оценивая личность этого подсудимого, суд учитывает положительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его инвалидность, заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты>, и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Козлов способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Также его заявления о совершении преступлений, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельства смягчающие наказание - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание данному подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он холост, не имеет малолетних детей, не работает. 

Кроме того, оценивая личность этого подсудимого, суд учитывает его характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Также его заявления о совершении преступлений, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельства смягчающие наказание - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание данному подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого виновного, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание: за совершение кражи у ФИО4 №3 – в виде лишения свободы без ограничения свободы; за совершение кражи у ФИО4 №2 – в виде лишения свободы без ограничения свободы; в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а ФИО1, кроме того, за совершение кражи у ФИО22 – в виде лишения свободы без ограничения свободы; за совершение грабежа – в виде лишения свободы без ограничения свободы; в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и поможет предупредить совершение ими новых преступлений. 

При этом, учитывая положения п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, а учитывая положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает возможность замены наказания на принудительные работы.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимых и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования как ФИО1, так и ФИО2 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г № 54, и обнаружению у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, то защитниками по назначению Ефременко Т.С. и Рыбиной Г.Н. были заявлены ходатайства о выплате им вознаграждения: Ефременко в сумме 11 130 рублей за 5 дней участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (14.01.2025г), 1 день продление меры пресечения (16.01.2025г) и 3 дня судебных заседаний (29.01.2025г, 13.02.2025г и 27.02.2025г); Рыбиной в сумме 8 904 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (28.01.2025г) и 3 дня судебных заседаний (29.01.2025г, 13.02.2025г и 27.02.2025г).

Из материалов дела следует, что адвокаты Ефременко и Рыбина при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляли защиту подсудимых и ими фактически было затрачено на участие в деле: Ефременко 5 дней, в том числе: 1 день ознакомление с делом (14.01.2025г), 1 день продление меры пресечения (16.01.2025г) и 3 дня судебных заседаний (29.01.2025г, 13.02.2025г и 27.02.2025г); Рыбиной 4 дня, в том числе: 1 день ознакомление с делом (28.01.2025г) и 3 дня судебных заседаний (29.01.2025г, 13.02.2025г и 27.02.2025г).

Соглашение на оказание юридической помощи данных подсудимых с этими защитниками не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«б» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2024г за один день участия в ночное время - 3005 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3356 рубля, в остальное время за один день участия - 2226 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокаты были заняты в процессе, суд считает возможным их заявления удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитникам по назначению: Ефпеменко – 11 130 рублей, Рыбиной – 8 904 рубля, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета каждому, в дальнейшем взыскав их с осужденных в доход федерального бюджета, так как последние в судебном заседании от услуг защитников не отказались, они являются трудоспособными гражданами, а потому оснований для освобождения их от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО22) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №2) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №4) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 10.07.2024г, окончательно назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику – адвокату Рыбиной Г.Н. за счет федерального бюджета в сумме 8 904 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №2) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО4 №3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику – адвокату Ефременко Т.С. за счет федерального бюджета в сумме 11 130 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: