Дело № 5-590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего К., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на /// +++ около 23 часов 45 минут нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигался по /// в сторону /// в ///. В пути следования в районе /// на пересечении с /// в ///, при развороте не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ... под управлением водителя К.1., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль ... отбросило, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ... под управлением водителя Б.2, который двигался в попутном направлении с автомобилем .... В результате ДТП водитель К.1. и пассажиры автомобиля ... К.., Б., Б.1 получили телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++ полученные К.1. телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью; согласно заключению эксперта ... от +++ полученные К. телесные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью; согласно заключению эксперта ... от +++ полученные Б. телесные повреждения причинили легкий вред её здоровью; согласно заключению эксперта ...от +++ полученные Б.1 телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.13.12 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание не явились потерпевшие Б.2, Б.1, Б., уведомлявшиеся о времени, дате и месте слушания дела смс-уведомлениями; а также потерпевшая К.., извещавшаяся судебной повесткой. Ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Б.2, Б.1, Б., К..

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью и нарушение им п.13.12 ПДД не оспаривал. Пояснил, что вину осознал, в содеянном раскаивается. 

В ходе административного расследования (л.д.40) ФИО1 пояснял, что +++ в 23 часа 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем ... г.р.з. ..., двигался по /// со стороны /// совершал разворот, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 5 км/ч. Выехал на перекресток за пешеходный переход, светофор в это время работал в желтом мигающем режиме. Во время выполнения им разворота, в него врезался автомобиль ... г.р.з. .... Он (ФИО1) со своей стороны другого участника ДТП не увидел.

Потерпевший К.1. суду и в ходе административного расследования (л.д.41) пояснял, что +++ в 23 часа 45 минут он, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., двигался по /// от /// в сторону /// в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч. Пересекал перекресток с ///, где горел желтый мигающий светофор. Двигающийся во встречном направлении ... г.р.з. ..., начал разворачиваться прямо перед ним, в результате чего произошло ДТП. После удара автомобиль ... развернуло, и он отлетел в сторону, а в его автомобиль сзади «врезался» ... г.р.з. ..., двигающийся в попутном с ним направлении. В ДТП пострадали он и три его пассажира: ему, его дочери Б. и сватье Б.1 причинены телесные повреждения, то есть легкий вред здоровью, его жена сломала руку, то есть получила средней тяжести вред здоровью. Дополнил, что автомобиль ... начал совершать разворот примерно на расстоянии 20-ти метров. На назначении строгого наказанию ФИО1 не настаивает. 

Потерпевшая К.. суду и в ходе административного расследования (л.д.43) поясняла, что +++ в 23 часа 45 минут она в качестве пассажира автомобиля ... г.р.з. ..., двигалась по /// по средней полосе движения. В районе /// А по /// почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, а затем в заднюю часть автомобиля. Как произошло ДТП, не видела, так как за дорогой не следила. После ДТП ее осмотрели врачи «Скорой помощи», которая доставила ее в травмпункт ГБ № 1, госпитализирована не была. Лечение проходила амбулаторно. В результате ДТП у неё произошел перелом руки, то есть ей причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время она восстанавливается после травмы. 

Потерпевшая Б.1 в ходе административного расследования (л.д.44) дала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей К.

Потерпевшая Б. в ходе административного расследования (л.д.45) поясняла, что +++ в 23 часа 45 минут она в качестве пассажира автомобиля ... г.р.з. ..., двигалась по /// по средней полосе движения. В районе ///А по /// она увидела резко появившуюся перед ними с левой стороны машину, резкий удар, затем еще один удар сзади. Они вышли из машины, осмотрели друг друга, вызвали «Скорую помощь». После того, как их осмотрели врачи «Скорой помощи», ее, ее маму и свекровь доставили в ГБ № 1. Проходила амбулаторное лечение в поликлинике.

Потерпевший Б.2 в ходе административного расследования (л.д.42) пояснил, что +++ в 23 часа 45 минут он, управляя технически исправным автомобилем ..., г.р.з. ..., двигался по /// со стороны аэропорта в сторону /// со стороны города произошло ДТП. Автомобиль ..., делая разворот, ударил впереди его ехавший в его (Б.2) направлении автомобиль .... Он (Б.2), увидев ДТП, применил экстренное торможение, при котором ударил автомобиль .... Двигался он в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. Светофор работал на «моргающий» желтый. При ДТП у впереди двигавшегося автомобиля стоп-сигналы не загорелись. Он (Б.2) применил торможение, увидев аварию, все произошло в считанные секунды. Дополнил, что дистанция впереди движущегося автомобиля ... была примерно 15 метров. При столкновении ... не показал торможение, то есть фонари «СТОП» не загорелись. 

Вина ФИО1, помимо показаний потерпевших и собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:1. рапортами сотрудников ГИБДД П.(л.д.6-7), Ш. (л.д.8);

2. справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10);

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14) и схемой к нему (л.д.15), в которой зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга и границ проезжей части, наличие пешеходного перехода, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2;

4. заключением эксперта ... от +++ (л.д.24), согласно выводам которого, у К., +++., обнаружены следующие телесные повреждения: ...; которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – +++ при столкновении нескольких транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший (К.1.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, характером корочек на ранах;

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.27), согласно выводам которого, у К.1, +++., имели место следующие телесные повреждения: ...; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явится выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – +++, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая (К..), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Диагноз: «... - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит;

6. заключением эксперта ... от +++ (л.д.31), согласно выводам которого, у Б., +++., имели место следующие телесные повреждения: ...; которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – +++ при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая (Б.), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов;

7. заключением эксперта ... от +++ (л.д.34), согласно выводам которого, у Б.1, +++., имели место следующие телесные повреждения: ... которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – +++, при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая (Б.1), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Диагноз: «...» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение Б.1 на амбулаторном лечении более 3-х недель объективными данными не подтверждено и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может;

8. заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно выводам которой, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12, а водители автомобилей «...» и «...» должны были руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (л.д.38-39);

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.., легкого вреда здоровью потерпевшим К.1., Б. и Б.1 В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, в нарушение п.13.12 ПДД, при развороте не уступил дорогу автомобилю ..., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль ... отбросило, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ..., который двигался в попутном направлении с автомобилем .... В результате ДТП потерпевшим был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представил, показания потерпевших последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключениям эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего К., не настаивавшего на назначении строгого наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Назначение такого вида наказания еще сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, поскольку ФИО1 сделал выводы из произошедшего, в содеянном раскаивается, злостным нарушителем ПДД не является. 

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН .... Протокол № .... 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал