Дело №12-428/2024

УИД 86RS0007-01-2024-005006-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 02 декабря 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ю.Ч.Р. № от 20 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ю.Ч.Р. № от 20 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 20 октября 2024 года в 15:15, (адрес), управляя транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), перевозил ребенка в возрасте 10 лет без использования детского удерживающего устройства. 

Не согласившись с постановлением от 20 октября 2024 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 20 октября 2024 года в 15:15, (адрес), управляя транспортным средством ВАЗ 211340, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку перевозил ребенка на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства, а также пристегнутым ремнем безопасности. Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Считает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Ю.Ч.Р. с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, перевозил ребенка на переднем пассажирском сиденье в возрасте 10 лет, без использования детского удерживающего устройства. В ходе вынесения постановления, ФИО1 факт нарушения правил дорожного движения не отрицал, вину признал. При вынесении постановления ошибочно не указал, что ФИО1 перевозил ребенка «на переднем сиденье». 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Ю.Ч.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 20 октября 2024 года в 15:15, (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка на переднем сиденье в возрасте 10 лет, без использования детского удерживающего устройства. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ю.Ч.Р. № от 20 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску имел достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2024 г., видеофиксацией административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ю.Ч.Р.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что 20 октября 2024 года в 15:15, (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка на переднем сиденье в возрасте 10 лет, без использования детского удерживающего устройства. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, необоснованным. Доказательства, подтверждающие его невиновность, в ходе судебного заседания не установлены. 

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт перевозки ребенка на переднем сиденье подтверждается вышеперечисленными доказательствами, следовательно, уточнение, при вынесении решения, обстоятельств совершения административного правонарушения, в части того, что ФИО1 перевозил ребенка на переднем сиденье не является увеличением объема обвинения, не изменило квалификацию действий ФИО1, не нарушило его права на защиту. 

Доводы ФИО1 о том, что перевозил ребенка на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства, а также пристегнутым ремнем безопасности, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено инспектором ДПС путём визуального наблюдения.

Инспектор ДПС Ю.Ч.Р., вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, инспектором ДПС Ю.Ч.Р., осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства ВАЗ 211340, г/н №, ФИО1, в связи с чем, инспектором ДПС было принято законное решение об остановке данного транспортного средства, и привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей на переднем сиденье.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что с жилой зоны на главную дорогу выезжает т/с ВАЗ 211340, г/н №, на переднем пассажирском сиденье сидит ребенок, когда автомобиль остановился, чтобы пропустить другие транспортные средства, ребенок прячется в салоне автомобиля. После того, как инспектор ДПС остановил автомобиль, под управлением ФИО1 было установлено, что ребенок 10 лет, который сидел на переднем сиденье, уже сидит на заднем сиденье. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 возражений против привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял, постановление от (дата) подписал.

Таким образом, инспектором ДПС было достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, перевозил ребенка на переднем сиденье в возрасте 10 лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, подписал постановление без замечаний, следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД не имелось. 

Учитывая, вышеизложенное выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ю.Ч.Р. № от 20 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-428/2024.

Решение в законную силу не вступило.