Дело №12-12/2017 (12-193/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2017 года гор. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. главы Володарской районной администрации г.Брянска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Володарской районной администрации г.Брянска ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указала, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, а также с учетом характера совершенного правонарушения и ее роли, раскаяния и признании вины, а также отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав третьих лиц несвоевременным размещением информации на сайте, своевременное заключение договора, совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением на больничном по беременности и рода, и освободить ее от ответственности, в связи со сложным финансовым положением в семье. Также просила учесть, что органами Федеральной антимонопольной службы по Брянской области наказание вынесено с нарушением сроков.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1,2,4 статьи 42 настоящего ФИО2 закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего ФИО2 закона).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 93 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки законности и результативности использования средств бюджета города Брянска на финансовое обеспечение деятельности Володарской районной администрации города Брянска за 2015 и текущий период 2016 года, проведенной Контрольно-счетной палатой г.Брянска установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика – и.о. главы Володарской районной администрации г.Брянска, в нарушении ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до 08.01.2016 года не разместила в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика на теплоснабжение по заключенному в соответствии с п.8 ч.1 ст. 93 вышеуказанного закона договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Брянской городской администрации №....-рк от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Брянской городской администрации №....-пк от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана правильная.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается, поскольку правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5 находится в отпуске по беременности и родам и у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до 25 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и.о. главы Володарской районной администрации г.Брянска ФИО1 изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.Н. Мастерова