Государственный инспектор РФ 

в области охраны окружающей среды 

по Центральному федеральному округу, 

ведущий специалист-эксперт отдела 

надзора за водными ресурсами

Департамента Росприроднадзора по

Центральному федеральному округу

ФИО2 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – инженера по охране окружающей среды ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым инженер по охране окружающей среды ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении инженер по охране окружающей среды ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Свою жалобу ФИО1 мотивирует следующим. Очистные сооружения в 

<

адрес> городского округа Мытищи, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, находились у ОАО «Водоканал-Мытищи» во владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный договором. На больший срок, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», передавать муниципальное имущество без проведения торгов запрещено. Отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда очистные сооружения не были в законном владении и пользовании у ОАО «Водоканал-Мытищи», вследствие чего ФИО1 ответственности за эксплуатацию очистных сооружений и соответственно состав сточных вод не несет. Заявление ФИО1 об окончании срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, занесенное в протокол об административном правонарушении, составителем протокола было проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 вынесла постановление о признании инженера по охране окружающей среды ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. На данное постановление подана жалоба. Судом усматриваются нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного постановления. 

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 содержится неправильный вывод о том, что инженер по охране окружающей среды ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что договор аренды муниципального имущества, где арендатором являлось ОАО «Водоканал-Мытищи» истек ДД.ММ.ГГГГ, а отбор проб производился 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, были оценены судом. Суд находит доводы ФИО1 обоснованными, нормативно мотивированными, направленными на защиту от назначения незаконного административного наказания. 

Таким образом, суд усматривает, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основание для отмены обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении инженера по охране окружающей среды ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья – ФИО3