ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0039/2017 от 04 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года, 

по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум Архангельского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошло три страховых случая. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года по делу №2-1980/2015 на страховщика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт по указанным страховым случаям. Ответчик решение не исполнил, в связи с чем ФИО2 самостоятельно отремонтировал автомобиль и понес убытки в сумме 1038862 руб. С учетом выплаты страховой компанией 396096 руб. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 642766 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года, производство по гражданскому делу № 2-587/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 10 мая 2017 года, представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на утрату интереса к натуральному способу страхового возмещения, полагает возможным требовать возмещение понесенных убытков. Учитывая, что он выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании убытков, суд должен был рассмотреть исковые требования. Ссылается на судебные постановления, вынесенные по другим гражданским делам.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 17 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В направленном заявлении ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя истца- ФИО3(по доверенности от 17.09.2014), поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, полагавшую обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы,президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года по делу №2-1980/2015 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» на ответчика возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в натуральной форме по страховым случаям от 27 февраля 2014 года, от 08 марта 2014 года и от 08 августа 2014 года путем выдачи направления на ремонт повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей «Мастер-Сервис», выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 года, производство по гражданскому делу №2-3807/2016 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 642766 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик не исполнил решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об организации ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно отремонтировал автомобиль и понес для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях 27 февраля 2014 года, 08 марта 2014 года и 08 августа 2014 года убытки в сумме 642766 руб..

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении по фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по указанным выше страховым случаям и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги. Вместе с тем, спор со страховщиком о возмещении ущерба, причиненного истцу указанными страховыми случаями, уже разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением от 02 сентября 2015 года, что исключает возможность повторного разрешения в судебном порядке спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, не исполнил в добровольном порядке решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2015 года, ФИО2, утратив своевременный интерес к натуральному способу страхового возмещения, вынужден самостоятельно обратиться в специализированную организацию для проведения ремонта автомобиля. 

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также частичную выплатуАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 396096 руб., страхователь, утратив интерес к натуральному способу страхового возмещения,используя прерогативу в определении способа защиты нарушенного права, обратился с иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного, выводы суда о повторном рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Григорьев Д.А.