Дело № (2-1955/2019)

Поступило в суд: 16.10.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-004054-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, третьего лица Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.09.2019 года на ул. Красная Сибирь в г. Бердске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В административном материале по факту ДТП нет документа, подтверждающего правомерность владения транспортным средством виновником ДТП ФИО2, при этом нет документов, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из обладания владельца ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, есть основания полагать, что имеется вина владельца автомобиля Тойота Спринтер ФИО3 в передаче автомобиля виновнику ДТП. В силу ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчиком солидарно. Согласно отчету Компании «НЕЗЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 346000,00 руб., кроме того, истец понесла расходы по проведению оценки в размере 9500,00 руб., расходы по извещению ответчиком о дате и месте осмотра автомобиля в размере 853,50 руб. и по направлению копии иска ответчикам. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в указанных выше размерах.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, полагая, что солидарную ответственность за причиненный ей ущерб должны нести ответчики ФИО3 и ФИО2 Требований к ФИО4, привлеченному судом в качестве соответчика, истец ФИО1 не заявила. Дополнительно просила взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6660,00 руб., а также уточнила сумму расходов по направлению копии иска ответчикам в размере 106,00 руб.

Третье лицо Ш.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 года в 20 часов 20 минут на ул. Красная Сибирь, д. 104, в г. Бердске Новосибирской области по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Ш.А. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 года (л.д. 6).

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП.

25.09.2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2019 года в 20 час. 37 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средством, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно экспертному заключению № 021119 от 30.10.2019 года, выполненному Компанией «Незэкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 346000,00 руб.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 9500,00 руб. (л.д. 32).

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М транспортное средство Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, числится за ФИО3 с 24.10.2014 года (л.д. 73 – 74).

По запросу суда ответчиком ФИО3 представлен договор № 164 купли – продажи автомобиля от 05.12.2014 года, согласно которому 05.12.2014 года ФИО3 продал автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № покупателю ФИО4 (л.д. 77).

За услуги почты по извещению ответчиков о дате и месте осмотра автомобиля истец оплатила 853,50 руб. (л.д. 33 – 34).

За услуги почты по направлению копии иска ответчикам истец оплатила 106,00 руб. (л.д. 35).

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Заявляя требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 указывает на ФИО2, считая его непосредственным причинителем вреда, а также на ФИО3, считая, что последний является собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, сведения о котором отражены в регистрационных документах на автомобиль.

Каждому из ответчиков суд предлагал представить сведения о владельце указанного транспортного средства и об основаниях владения этим автомобилем ответчиком ФИО2 в момент ДТП.

На запрос суда от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано, что 05.12.2014 года ФИО3 продал автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № ФИО4 с приложением оригинального экземпляра указанного договора.

Возражая против указанных доводов, истец ФИО1 указывала, что представленный договор не зарегистрирован в ГИБДД, следовательно, мог быть изготовлен ФИО3 непосредственно для суда в целях избежать ответственности, по данным ГИБДД ФИО3 продолжает числиться собственником автомобиля.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № 164 купли продажи автомобиля от 05.12.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, право собственности на автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, перешло от продавца ФИО3 к покупателю ФИО4 с момента его передачи, то есть с 05.12.2014 года.

Договор № 164 купли продажи автомобиля от 05.12.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку по запросу суда ответчик ФИО3 представил оригинальный экземпляр указанного договора, договор содержит подписи продавца и покупателя, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данных, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства, обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО3 не являлся ни юридическим, ни фактическим владельцем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО3

Установив на основании договора № 164 купли продажи автомобиля от 05.12.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что на момент ДТП юридическим владельцем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, суд учитывает, что о незаконности завладения ФИО2 автомобилем ФИО4 при рассмотрении дела не заявлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, ключей от замка зажигания, суд приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, отсутствуют. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, при этом к титульному владельцу автомобиля ФИО4 исковые требования не заявлены.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 346000,00 руб., рассчитанной экспертом в заключении Компании Незэкс» № 021119 от 30.10.2019 года, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6660,00 руб., издержки, связанные с проведением оценки в размере 9500,00 руб., расходы по извещению ответчиков о дате и месте осмотра автомобиля в размере 853,50 руб. и по направлению копии иска ответчикам в размере 106,00 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 17119,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 363119,50 руб., в том числе:

346000,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

9500,00 руб. - издержки, связанные с проведением оценки;

853,50 руб. – почтовые расходы по извещению ответчиков о дате и месте осмотра автомобиля

106,00 руб. – почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 12.05.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский