Дело № 2 – 1832/2021

11RS0005-01-2021-003267-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 22.07.2021 гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 04.03.2019 включительно, состоящей из суммы общего долга 65476 рублей 09 копеек, из которых 47018 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14917 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 35 рублей 40 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины 2164 рубля 28 копеек, в обоснование требований указав, что 14.09.2015 между истцом (Банком) и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 123000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки, в том числе о сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 04.03.2019 банк выставил заключительный счет, который подлежит оплате в течение 30 дней со дня его формирования. Однако ответчик задолженность не погасила, она составляет 65476 рублей 09 копеек, из них 47018 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14917 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 35 рублей 40 копеек – штрафы за неуплату в срок задолженности. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик полагает иск подлежащим удовлетворению частично, указывает, что истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете размера задолженности, проценты за пользование кредитом являются завышенными, одновременно начислялись проценты на просроченный долг и штрафы, однако применение двойной меры ответственности не предусмотрено; просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Вопреки доводам ответчика такие проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, и доводы ответчика о двойной ответственности являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов иска, представленных истцом документов и ответчиком по существу не оспаривается, между сторонами путем направления ответчиком истцу предложения о заключении договора и его акцепта истцом путем предоставления денежных средств был заключен договор 

<

***> от 14.09.2015, условия которого определены в предложении ответчика, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по тарифному плану ТП 7.16: лимит кредитования 300000 рублей, процентная ставка 42,9 % годовых при оплате минимального платежа, дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых, минимальный платеж не более 6% от задолженности ежемесячно, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (раздел 5 Условий комплексного банковского обслуживания).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Тарифом ТП 7.16 предусмотрена неустойка (штраф) за неоплату минимального платежа – от 590 рублей до 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Также не оспаривается ответчиком, следует из представленного истцом расчета, что ответчик пользовалась предоставленным кредитным лимитом с 14.09.2015.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать надлежащее исполнение условий кредитного договора или отсутствия обязательств по кредитному договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие расчета истца условиям Кредитного договора.

В связи с этим ответчику в определениях суда от 07.05.2021, копия которого получена ответчиком 18.05.2021, от 09.06.2021, от получения копии которого ответчик уклонилась, предложено представить соответствующие доказательства, в том числе контррасчет размера исковых требований; однако доказательств отсутствия обязанности возвращать взыскиваемые суммы, в том числе исполнения условий Кредитного договора в размере большем, чем это признается истцом, ответчик не представила ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении требований истца в приказном производстве. На конкретные обстоятельства ненадлежащего исчисления задолженности ответчик не сослалась, мотивированный контррасчет не представила.

На основании ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Такая полная стоимость для потребительских кредитов с лимитом кредитования на день заключения договора от 100 тыс.рублей до 300тыс.рублей в III квартале 2015 года исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 27, 965% годовых составила 37,287% годовых. 

Исходя из того, что фактически расчет размера процентов 14917 рублей 69 копеек за пользование кредитом произведен до 07.01.2021 к сумме задолженности на 01.10.2018 в размере 47018 рублей 40 копеек, доводы ответчика о завышенном размере процентов не являются обоснованными.

В связи с этим суд принимает расчет размера задолженности, представленный истцом, так как его несоответствие условиям Кредитного договора, требованиям закона или фактическим обстоятельствам дела не выявлено, положения Кредитного договора сторонами не оспариваются. 

В связи с отсутствием поступлений с августа 2018 года истец правомерно воспользовался правом на взыскание всей суммы задолженности, направив 04.03.2019 ответчику заключительный счет, до настоящего времени не оплаченный.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать истцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства не представила; заявленная истцом ко взысканию неустойка 35 рублей 40 копеек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47018 рублей 40 копеек + 14917 рублей 69 копеек + 35 рублей 40 копеек = 61971 рубль 49 копеек (при расчете размера общей задолженности истцом допущена явная арифметическая ошибка).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и подтвержденные платежным поручением № 13 от 07.03.2019, при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением № 61 от 02.10.2020, всего на сумму 2059 рублей (исходя из расчета цены иска).

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61971 рубль 49 копеек + 2059 рублей = 64030 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2015 в размере 61971 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2059 рублей, всего 64030 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 29.07.2021.

Судья Е.Г.Берникова