Дело № 2-542/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000757-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 июля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика, мотивируя тем, что он с ФИО3 состояли в официальном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО3 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 и ФИО3 как созаемщикам кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 4 150 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 8,3% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут. В соответствии с Соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом остался в единоличной собственности истца, о чем внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец выполняет в полно объеме самостоятельно. В момент заключения кредитного договора истец с ФИО3 не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие реального проживания. В настоящее время обязательства созаемщика ФИО3 по кредитному договору с Банком фактически перешли к истцу. В свою очередь истец их регулярно исполняет, не допуская просрочек внесения платежей. Истец обратился в Банк с предложением внести соответствующие изменения в договор, на что Банк ответил, что необходимо личное присутствие созаемщика и их совместное заявление в офисе Банка в 

<

адрес>, где был оформлен кредитный договор. Однако ФИО3 постоянно проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан и на просьбу истца не хочет или не может приехать для подачи совместного заявления. На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1 ФИО11.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 31).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела от указанного лица не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно поданному возражению на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что при подписании кредитного договора созаемщики ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 согласились отвечать перед ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке по долговым обязательствам. При принятии ПАО «Сбербанк России» решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. ПАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел, перевод части обязательств существенным образом нарушит права ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36-37).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № и ФИО2, действующим по нотариальной доверенности за ФИО3, заключен кредитный договор № на сумму 4 150 000 рублей 00 копеек на срок действия договора – 240 месяцев под 8,30% годовых с целью приобретения жилья (л.д. 18-25).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 157,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта – 5 500 000 рублей 00 копеек. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости жилого жома: часть стоимости объекта в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимость объекта в сумме 4 150 000 рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1,2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно частям 1,3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на эго кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 26).

Из соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 остается жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 (л.д. 13-14).

Однако, в силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований об изменении договора истец ссылается на изменение семейного положения после заключения указанного договора с ПАО «Сбербанк России», а также на то, что ФИО3 добровольно отказалась от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что повлекло для истца исполнение обязанностей в двойном размере, при этом ФИО2 не допускает каких-либо просрочек платежей, производит оплату в полном объеме. 

Однако, после полного исполнения кредитных обязательств ФИО2 будет лишен права оформить недвижимое имущество полностью в свою собственность, так как обязан выделить долю в приобретенном имуществе ФИО3

Прекращение брака между супругами, которые по условием кредитного договора являются созаемщиками, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, так как не является тем непредвиденным обстоятельством, наступление которого влечет существенное изменение условий договора. На иные обстоятельства истцом указано не было. Исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлено на нарушение права кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не являются самостоятельными сторонами кредитного договора, поскольку по отношению к ПАО «Сбербанк России» они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одностороннее изменение условий договора в силу закона в данном случае невозможно.

ПАО «Сбербанк России», являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела (л.д. 13), своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи жилого дома является исполненным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, принятые созаемщиками перед ПАО «Сбербанк России» должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что исключение ФИО3 из кредитного соглашения не изменяет его условий, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия ПАО «Сбербанк России» невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца ФИО2 приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что необходимо отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>