Судья Ратомская Е.В. № 22-1075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного Ершова С.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и его 

защитника - адвоката Ночовной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова С.Ю. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года, которым Ершов Сергей Юрьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 9 августа 2018 года Сортавальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

3) 27 сентября 2018 года Сортавальским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

4) 21 ноября 2019 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 6 марта 2018 года, 9 августа 2018 года и 27 сентября 2018 года к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 августа 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

5) 8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

6) 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 8 октября 2021 года и 21 марта 2022 года к лишению свободы на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ст.319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработной платы в доход государства на 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 14 декабря 2022 года, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу Ершову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала республики Карелия от 14 декабря 2022 года с 14 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 14 декабря 2022 года с 3 февраля по 6 марта 2023 года; времени содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ночовной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным 

- в неоднократном несоблюдении им в период с 23 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года, установленных судом, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряжённых с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в публичном оскорблении представителей власти – полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сортавальскому району Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей 11 декабря 2022 года в г.Сортавале Республики Карелия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств по делу и состояние здоровья, просит применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что состояние опьянения, установленное по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства, никак не способствовало совершению преступления по ст.319 УК РФ, поскольку он был недоволен действиями сотрудников полиции, и в любом случае высказал бы им свое недовольство независимо от своего состояния. Считает, что суд должен был выяснить у него в ходе заседания вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершенное им преступление. Обращает внимание, что суд не привел мотивы, по которым посчитал невозможным назначение альтернативных лишению свободы видов наказания, таких как обязательных либо принудительных работ; не рассмотрел вопрос о самостоятельном исполнении назначенных наказаний. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, снизить срок наказания на 1 месяц, либо заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мащенкова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст.319 УК РФ является верной.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции не проверил его психического состояния на момент преступлений путем назначения экспертизы, являются надуманными. Согласно ст. 196 УПК РФ экспертиза является обязательной в случае возникновения сомнений во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В отношении ФИО1 таких сомнений не возникает: ранее психиатрическая помощь ему не оказывалась, психические расстройства не диагностировались, на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе судебных заседаний странностей в поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, не отмечалось, - свою позицию ФИО1 излагает последовательно и понятно, при этом не считает себя человеком, страдающим психическим заболеванием. Ссылки на имеющиеся заболевания – расстройство вегетативной нервной системы и хроническая посттравматическая головная боль, при указанных выше данных, не являются основанием для сомнений во вменяемости ФИО1 и проведении ему судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка и полное признание вины. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом мотивировано. Учитывая, что ФИО1 неоднократно осуждался за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, зависим от опиатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении срока лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначенное за данное преступление наказание не является чрезмерно суровым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида или снижения срока наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания за преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Согласно обвинению, с которым согласился ФИО1, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание за данное преступление. 

Действительно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки взаимосвязанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащимся в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд, констатировав свой вывод о негативном влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 и способствование формированию у него преступного умысла, мотивы принятого решения в приговоре не привел; на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельствах его совершения и личности ФИО1 пришел к такому выводу не указал; в судебном заседании вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления не выяснял.

При этом сам ФИО1, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, заявил, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершенное им преступление: он был зол на сотрудников полиции, которые разговаривая с ним на повышенных тонах, настаивали на освидетельствовании, что, как он понимал, приведет к негативным для него последствиям. Именно эти действия сотрудников полиции, а не алкогольное опьянения, спровоцировали его на оскорбления. Не имеется опровержения приведенным доводам и в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора суда, а наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ смягчению. Оснований для изменения вида наказания – исправительные работы, назначенного за данное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что именно данное наказание отвечает целям наказания.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает с сохранением принципа частичного сложения наказаний, примененного судом первой инстанции.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, о событиях, имевших место после постановления приговора суда - смерть бабушки, инвалидность брата, не ставят под сомнения законность приговора и не являются основанием для его изменения в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного. 

Исключить указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства до 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев 20 дней. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 14 декабря 2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун