Дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Боктаевой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П.,

с участием государственного обвинителя Хвана В.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника Бембеева В.Б.,

подсудимого ФИО21,

его защитников Сергушина М.Д. и Оляхиновой Н.П.,

представителя потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и

ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором ООО «Кристалл Строй», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО21 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года № 92-р ФИО1 назначена на должность начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты (позже переименованной в Администрацию г. Элисты). 

Управление городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты (далее - УГХ и АТК Администрации г. Элисты, Управление городского хозяйства Администрации г. Элисты, Управление) является функциональным органом Администрации г. Элисты, осуществляющим исполнительные, распорядительные и контрольные функции в сфере благоустройства в пределах своей компетенции, то есть органом местного самоуправления.

В силу должностной инструкции ФИО1 являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющим руководство Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также сохранность и эффективное использование имущества Управления, имела право представлять интересы Управления без доверенности и заключать договоры.

В рамках реализации подпрограммы «Формирование современной городской среды» Постановлением Мэрии г. Элисты от 29 октября 2012 года № 2267 утверждена муниципальная программа «Содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Элисты на 2015-2020 годы». В 2017 году объектом благоустройства была выбрана территория парка «Дружба» г. Элисты. 

Управление городского хозяйства Администрации г. Элисты определено уполномоченным по реализации работ по благоустройству парка «Дружба» г. Элисты.

По результатам проведенного аукциона между Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты (далее - Заказчик) в лице начальника ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Строй» (далее - ООО «Кристалл Строй», Подрядчик) в лице генерального директора ФИО21 были заключены два муниципальных контракта № Ф.2017.385186 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) и № Ф.2017.385199 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных и велосипедных дорожек), согласно которым ФИО21 обязался в соответствии с проектами выполнить вышеуказанные работы. Цена контрактов составила 9 881 840 рублей и 9 877 250 рублей соответственно.

Являясь должностным лицом муниципального органа, выступая от лица Заказчика, ФИО1 обязана была принимать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверять их, удостовериться в их фактическом соответствии выполненным работам на объекте благоустройства парк «Дружба» г. Элисты, после чего подписать указанные финансовые документы и передать их в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия для перечисления бюджетных денежных средств по заключенным контрактам Подрядчику ООО «Кристалл Строй».

Однако начальник Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты ФИО1 в нарушение требований контрактов, пренебрегая условиями заключенных контрактов, согласно которым объемы выполняемых работ по благоустройству парка «Дружба» должны соответствовать качеству, предъявляемому к этим работам, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, связанным со скорейшим завершением ремонтно-строительных работ по благоустройству объекта парк «Дружба» г. Элисты в сроки, оговоренные контрактами, без учета реального объема и количества выполненных работ, совершая действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 была наделена соответствующими должностными полномочиями, использовала эти полномочия, заключающиеся в контроле за ходом выполнения работ, вопреки интересам службы и приняла от Подрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальным контрактам № Ф.2017.385186 и № Ф.2017.385199 от 05 сентября 2017 года, в которых были отражены завышенные объемы работ, выполненные с ненадлежащим качеством их исполнения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

Так, ФИО1 в период времени с 10 октября по 27 декабря 2017 года, находясь в своем служебном кабинете в Управлении городского хозяйства Администрации г. Элисты, расположенном по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью соблюдения сроков выполнения работ по благоустройству парка вне зависимости от объемов и качества работ, в нарушение условий муниципальных контрактов, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел, поднять свой авторитет перед руководством Администрации г Элисты, скрыть свою некомпетентность, избежать возможное привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с возможным неосвоением выделенных лимитов бюджетных средств, нарушением финансовой дисциплины, связанной с возвратом бюджетных средств, достоверно зная, что перечень и стоимость работ, указанных в представленных ей документах (справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2) не соответствуют фактическому выполнению работ по благоустройству парка «Дружба», а также осознавая, что данные документы послужат основанием для необоснованного перечисления ООО «Кристалл Строй» бюджетных финансовых средств при отсутствии на то оснований, предусмотренных муниципальными контрактами № Ф.2017.385186 и № Ф.2017.385199 от 05 сентября 2017 года, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы и лично подписала от своего имени акты формы КС-2, а именно:

- № 1 от 10 октября 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 282 477 рублей, поскольку произведены работы по установке лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения всего на 18,72 м3 вместо 36,305 м3. Не выполнена установка элементов железобетонных лотков объемом 13,821 м3;

- № 1 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 99 459 рублей, поскольку произведены работы по установке полусфер фактурных, имитирующих гранит, марки Б-9-1, диаметром 500 мм, высотой 240 мм всего в количестве 6 штук вместо 20. Произведена установка урн металлических опрокидывающихся 4476,01/1,18/5,38 в количестве 62 штук вместо 79;

- № 2 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 88 830 рублей, поскольку произведены работы по монтажу опорных стоек для пролетов до 24 м всего на 3,358 тонн конструкции вместо 5,7267 тонн. Произведена установка опор освещения (труба водогазопроводная 89х3мм) всего объемом 528 м вместо 540 м. Установка светильников с лампами натриевыми произведена в количестве 88 штук вместо 90. Установка автономных светильников 10 Вт 50/40 произведена в количестве 43 штук вместо 45. Установка аккумуляторных батарей 12 А произведена в количестве 88 штук вместо 90. Установка кронштейнов светильников произведена в количестве 88 штук вместо 90. Произведена порошковая окраска всего в количестве 88 штук вместо 90; 

- № 2 от 26 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 675 316 рублей, поскольку произведены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах всего в объеме 18,72 м3 вместо 50,126 м3; 

- № 1 от 10 октября 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 54 299 рублей, поскольку не был приобретен щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм в объеме 36,74 м3;

- № 3 от 04 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 10 257 рублей, поскольку не было выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,1837 на 100 м3 материала основания (в плотном теле); 

- № 7 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 667 252 рубля, поскольку не было выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) однослойных в объеме 1,54 на 1000 м2 основания. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 152,46 тонн вместо 172,8 тонн;

- № 8 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 866 468 рублей, поскольку не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,084 на 100 м3 материала основания (в плотном теле), не приобретен щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм в объеме 43,8 м3. Выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной: 3 см* толщ. 6 см в объеме 3,14 на 100 м2 покрытия вместо 32,8. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 22,42 тонн вместо 234,192. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 26,59 тонн вместо 238,128 тонн. Произведена установка бортовых камней бетонных при других видах работы всего в объеме 4,88 на 100 м бортового камня вместо 7,23. Приобретены камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М 400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91) всего в количестве 169 штук вместо 405;

- № 4 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно была завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 52 359 рублей, поскольку было выполнено устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 3,32 на 100 м2 тротуара вместо 4,0114. Приобретена смесь пескоцементная (цемент М400) в объеме 11,18 м3 вместо 13,51 м3; 

и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3. Всего ФИО1 были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по завышенным объемам фактически выполненных работ на общую сумму 3 712 251 рубль, которые были перечислены ФИО21 и в дальнейшем использованы им по своему усмотрению.

В результате умышленных незаконных действий ФИО1, использовавшей свои должностные полномочия вопреки интересам службы, объект социально-культурного значения парк «Дружба» г. Элисты был не благоустроен, ремонтно-строительные работы в полном объеме не проведены, что существенно нарушило охраняемые законом конституционные права граждан - жителей г. Элисты на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой (ст. 42 Конституции РФ), кроме того, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, связанные с обеспечением рационального использования бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики Российской Федерации и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам (ст. 7 Конституции РФ), что привело к подрыву авторитета государственной и муниципальной власти и причинило материальный ущерб в размере 3 712 251 рубль.

Постановлением Мэрии г. Элисты от 29 октября 2012 года № 2267 утверждена муниципальная программа «Содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Элисты на 2015-2020 годы», на основании которого в 2017 году на территории парка «Дружба» г. Элисты Республики Калмыкия предусмотрено проведение строительно-монтажных работ объекта: «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элисте» и определен объем финансирования строительства всего на сумму 20 241 230 рублей, из них из федерального бюджета – 17 078 496 рублей, из республиканского бюджета – 3 262 734 рубля. 

В целях реализации освоения средств, выделенных на строительно-монтажные работы вышеуказанного объекта, Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты был проведен открытый аукцион в электронной форме.

В сентябре 2017 года ФИО21, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Кристалл Строй», действуя от имени указанного общества, имеющего лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий, на специальные работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей, коммуникаций, систем и оборудования, узнав о проведении аукциона, принял в нём участие путем подачи в электронной форме заявки и пакета необходимых документов. 

05 сентября 2017 года на основании представленных ФИО21 документов комиссия по проведению открытого аукциона в электронной форме вынесла решение о признании ООО «Кристалл Строй» победителем конкурса.

По результатам проведенного аукциона между Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты (далее - Заказчик) в лице начальника ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Строй» (далее - ООО «Кристалл Строй», Подрядчик) в лице генерального директора ФИО21 05 сентября 2017 года были заключены два муниципальных контракта № Ф.2017.385186 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) и № Ф.2017.385199 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных и велосипедных дорожек), согласно которым ФИО21 обязался в соответствии с проектами выполнить вышеуказанные работы. Цена контрактов составила 9 881 840 рублей и 9 877 250 рублей соответственно, а всего по двум контрактам цена составила 19 759 090 рублей.

ФИО21, будучи достоверно осведомленным, что контроль за исполнением контрактов возложен на начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты ФИО1, которая в силу своей некомпетентности, а также стремления выполнить условия контрактов в установленные сроки без учета объема и качества выполняемых работ, не будет осуществлять должного контроля, а также зная об источниках и предстоящих объемах финансирования работ по благоустройству парка «Дружба» г. Элисты, преследуя корыстную цель, направленную на хищение бюджетных средств, решил в ходе выполнения работ и освоения бюджетных средств похитить их путем обмана, обратив в свою пользу.

При этом ФИО21 с целью введения в заблуждение о своих истинных намерениях, используя обстоятельства отсутствия надлежащего контроля за ходом и выполнением работ со стороны начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты ФИО1, взял обязательство в срок до 31 декабря 2017 года выполнить на свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами проведение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г.Элисте» по указанным выше двум Контрактам на общую сумму 19 759 090 рублей, и в соответствии с условиями двух Контрактов, заданием заказчика, технической документацией и проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать объект заказчику. 

ФИО21 заведомо осознавал, что предусмотренные двумя контрактами обязательства со стороны ООО «Кристалл Строй» не будут им осуществлены в полном объеме, и такие обязательства от имени указанного Общества берутся для обманного завладения бюджетными средствами.

ФИО21 в период времени с 10 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года, имея умысел на мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств, главным распорядителем которых является Управление городского хозяйства Администрации г.Элисты, путем обмана, заключавшегося в изготовлении финансовых документов: актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, с целью безвозмездного обращения в свою пользу бюджетного имущества Управления городского хозяйства Администрации г.Элисты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил и предъявил к оплате несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: 

- № 1 от 10 октября 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 282 477 рублей, поскольку произвел работы по установке лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения всего на 18,72 м3 вместо 36,305 м3. Не выполнил установку элементов железобетонных лотков объемом 13,821 м3;

- № 1 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 99 459 рублей, поскольку произвел работы по установке полусфер фактурных, имитирующих гранит, марки Б-9-1, диаметром 500 мм, высотой 240 мм всего в количестве 6 штук вместо 20. Произвел установку урн металлических опрокидывающихся 4476,01/1,18/5,38 в количестве 62 штук вместо 79;

- № 2 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 88 830 рублей, поскольку произвел работы по монтажу опорных стоек для пролетов до 24 м всего на 3,358 тонн конструкции вместо 5,7267 тонн. Произвел установку опор освещения (труба водогазопроводная 89х3мм) всего объемом 528 м вместо 540 м. Установку светильников с лампами натриевыми произвел в количестве 88 штук вместо 90. Установку автономных светильников 10 Вт 50/40 произвел в количестве 43 штук вместо 45. Установку аккумуляторных батарей 12 А произвел в количестве 88 штук вместо 90. Установку кронштейнов светильников произвел в количестве 88 штук вместо 90. Произвел порошковую окраску всего в количестве 88 штук вместо 90; 

- № 2 от 26 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 675 316 рублей, поскольку произвел работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах всего в объеме 18,72 м3 вместо 50,126 м3; 

- № 1 от 10 октября 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 54 299 рублей, поскольку не приобрел щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм, в объеме 36,74 м3;

- № 3 от 04 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 10 257 рублей, поскольку не выполнил устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,1837 на 100 м3 материала основания (в плотном теле); 

- № 7 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 667 252 рубля, поскольку не выполнил устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) однослойных в объеме 1,54 на 1000 м2 основания. Приобрел асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 152,46 тонн вместо 172,8 тонн;

- № 8 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 866 468 рублей, поскольку не выполнил устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,084 на 100 м3 материала основания (в плотном теле), не приобрел щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм, в объеме 43,8 м3. Выполнил устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной: 3 см* толщ. 6 см в объеме 3,14 на 100 м2 покрытия вместо 32,8. Приобрел асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 22,42 тонн вместо 234,192 тонн. Приобрел асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 26,59 тонн вместо 238,128 тонн. Произвел установку бортовых камней бетонных при других видах работы всего в объеме 4,88 на 100 м бортового камня вместо 7,23. Приобрел камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М 400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91) всего в количестве 169 штук вместо 405;

- № 4 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завысил стоимость фактически выполненных работ на сумму 52 359 рублей, поскольку было выполнено устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 3,32 на 100 м2 тротуара вместо 4,0114. Приобретена смесь пескоцементная (цемент М400) в объеме 11,18 м3 вместо 13,51 м3; 

и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3. Всего ФИО21 были завышены объёмы фактически выполненных работ на общую сумму 3 712 251 рубль, которые он обманным путем похитил.

В свою очередь начальник Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты ФИО1 от имени заказчика и распорядителя бюджетных средств подписала справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, приложенные к актам о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе по актам КС-2 с фактически завышенными и невыполненными объемами работ: № 1 от 10 октября 2017 года; № 1 от 19 декабря 2017 года; № 2 от 19 декабря 2017 года; № 2 от 26 декабря 2017 года; № 1 от 10 октября 2017 года; № 3 от 04 декабря 2017 года; № 7 от 27 декабря 2017 года; № 8 от 27 декабря 2017 года; № 4 от 27 декабря 2017 года, на основании которых Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия перечислило на расчетный счет ООО «Кристалл Строй» № 

<

данные изъяты>, открытый в Южном филиале ПАО Росбанк г. Ростова-на-Дону, денежные средства за выполненные работы по двум контрактам: № Ф.2017.385186 - в сумме 9 881 840 рублей; № Ф.2017.385199 - в сумме 9 877 250 рублей, а всего на общую сумму 19 759 090 рублей.

Таким образом, ФИО21 в период времени с 10 октября по 27 декабря 2017 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил бюджетные денежные средства в сумме 3 712 251 рубль, чем причинил Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что не имела права подписывать акты приемки по невыполненным работам на объекте, а также справки о стоимости выполненных работ, на основании которых подрядчику были перечислены денежные средства. Просила учесть, что причиненный ущерб полностью возмещен, так как все предусмотренные контрактами работы были выполнены ООО «Кристалл Строй» в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей, а также письмом Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты от 12 февраля 2019 года. Денежные средства ООО «Кристалл Строй» были перечислены ею с учётом гарантийных обязательств подрядчика о завершении работ в более благоприятные погодные условия, что допускается СНиПом 3.01.04-87. Кроме того, подрядчиком ООО «Кристалл Строй» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактами: 1) входная группа; 2) прокладка трубы под асфальто-бетонным покрытием, а не по воздуху согласно проекту, с учетом проезда транспорта; 3) переход лотков через подземный тротуар с учетом проезда транспорта (т. 1 стр. 90 фото 46, 47, 57, 58); 4) выборка мокрого грунта, забутовка, без которых было невозможно устройство двухполосного тротуара с разделительной зоной; 5) при установке поперечных пешеходных дорожек из плитки основание из песка достигло 30 см, а не 12 см, как по проекту; 6) бетонные пандусы; 7) откачка грунтовых вод насосом во время монтажа лотков; 8) дополнительные работы по сверлению отверстий в боковых стенках лотков для принятия грунтовых вод; 9) работы в мокрых грунтах и в зимнее время, о чем указано в заключении специалиста ФИО; 10) выемка и транспортировка мокрого грунта; 11) засыпка пазух вручную; 12) устройство мощения из стройбута. Данные дополнительные работы были выполнены подрядчиком на сумму, превышающую общую сумму контрактов. При этом в связи с твердой ценой контракта подрядчик был лишен возможности поставить вопрос о пересмотре суммы контрактов. В настоящее время парк «Дружба» функционирует, преобразился, претензий при его эксплуатации не поступало. Далее на основании ст. 51 Конституции РФ подсудимая от дачи показаний отказалась. Просила прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон или переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 200.4 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО21 вину не признал. Пояснил, что с 2014 года является генеральным директором ООО «Кристалл Строй», которое занимается строительством многоквартирных домов. Ранее общество не сталкивалось с выполнением работ по строительству или благоустройству территорий на основании государственных или муниципальных контрактов, поэтому положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ему не были известны. Умысла на хищение у него не было. При выполнении работ они сразу же столкнулись с трудностями, так как срок контракта был короткий, мешали погодные условия и грунтовые воды. Не согласен с результатами проведенных по делу основной и дополнительной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, так как экспертами не были учтены большие объемы дополнительных работ. Например, прокладка трубы под асфальтным покрытием, в феврале 2018 года была полностью переделана входная группа в парк и заменены скамейки после возмущения граждан, из-за грунтовых вод был большой перерасход песка, щебня, ПГС и асфальта. Асфальт перекладывали несколько раз из-за грунтовых вод. При этом ранее приобретенные скамейки были оставлены в дар заказчику. Все лотки были закуплены в ходе работ, но не были полностью установлены в установленный срок из-за погодных условий. К 31 декабря 2017 года практически все работы по проекту были выполнены, оставалась только установка ливнёвки и еще некоторые виды работ, которые планировалось выполнить до улучшения погодных условий. С учетом гарантийных писем все работы по благоустройству парка «Дружба» были завершены в апреле 2018 года. В экспертных заключениях необоснованно указано на недостаточное количество строительных материалов и малых архитектурных форм, поскольку они все были закуплены, но не были установлены в связи с погодными условиями. Экспертами не учтено, что цена муниципальных контрактов составила более 19 000 000 рублей, а фактически им потрачено на благоустройство парка около 30 000 000 рублей. В ноябре 2017 года уже был перерасход денежных средств относительно цены контрактов. В связи с этим считает, что имел право предъявлять к оплате документы формы КС-2 и КС-3 по невыполненным объемам работ и получать по ним денежные средства, учитывая гарантийные обязательства. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО21 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором казенного предприятия Республики Калмыкия «Дирекция «Стройзаказчик» с апреля 2011 года. В 2017 году между КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» и Управлением городского хозяйства Администрации г. Элиста были заключены договоры на осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба». Ответственными за данный объект он назначил инженера технадзора ФИО3, а контроль за осуществлением деятельности последнего возложил на начальника отдела строительного контроля ФИО4. Данные работники еженедельно выезжали и контролировали ход работ. При этом они не докладывали ему о том, что какие-то работы не были выполнены в срок. Он входил в состав приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта, но акт приемочной комиссии он подписывал после всех членов комиссии, не выезжая на место. О том, что какие-то работы не были выполнены, он не знал, иначе не подписал бы акт приемки в эксплуатацию объекта. О наличии гарантийных писем он не знал, в адрес КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» они от подрядчика и заказчика не поступали. На объект он выехал только весной, уже после его допроса и после возбуждения уголовного дела, когда все работы были выполнены. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он работал начальником отдела по размещению муниципального заказа Администрации г. Элиста. В его отдел поступила заявка от заказчика Управления городского хозяйства Администрации г. Элиста на проведение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба», на основании которой они провели аукцион. Поступила только одна заявка от ООО «Кристалл Строй», по результатам рассмотрения которой данное Общество было признано победителем. Протокол результатов проведенного аукциона размещен на сайте и передан заказчику, после чего он заключает контракт с победителем. О результатах выполнения работ по благоустройству парка ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году она работала начальником Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста. В ее должностные обязанности входило общее руководство Управлением, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, контроль за муниципальным имуществом и другие. Она входила в состав приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста». В составе приемочной комиссии в конце года она выезжала на объект, где были выявлены недоделки, которые впоследствии были устранены подрядчиком на основании гарантийных писем. Дефекты в выполненных работах были допущены из-за погодных условий, на что подрядчик обещал все исправить. При приемке работ члены комиссии пересчитывали предметы и объекты. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он с октября 2017 года работал начальником отдела городского хозяйства Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты. Он входил в состав комиссии по приему-передаче выполненных работ по благоустройству парка «Дружба», проверял акты о выполненных работах формы КС-2. По принятым работам у него не имелось никаких претензий, однако на объект он часто не выезжал, так как осуществлялся строительный контроль и от Управления ответственным за объект была ФИО8, общее руководство осуществляла ФИО1, которая подписывала все документы. Насколько ему известно, государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта приняла работы с небольшими дефектами, учитывая, что ООО «Кристалл Строй» предоставило гарантийные письмо об устранении дефектов. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в 2016-2017 годах она работала ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты. В ее должностные обязанности входила отправка платежей. Относительно работ, связанных с благоустройством парка культуры и отдыха «Дружба», она занималась переводом платежей через казначейство в адрес Подрядчика. От главного бухгалтера Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты ей поступали акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, на которых стояли визы начальника Управления ФИО1 с указанием об оплате, в соответствии с которыми она направляла платежи подрядчику ООО «Кристалл Строй». 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала главным специалистом отдела городского хозяйства Управления городского хозяйства Администрации г Элисты. В ее должностные обязанности входили обеспечение контроля за ремонтом объектов благоустройства (памятники, скамейки, малые формы и т.д.), подготовка и проведение городских мероприятий. Непосредственным ее начальником была ФИО1 05 сентября 2017 года между Управлением городского хозяйства Администрации г Элисты в лице начальника ФИО1 и ООО «Кристалл Строй» в лице генерального директора ФИО21 были заключены два контракта на проведение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» со сроком выполнения работ – до 31 декабря 2017 года. Основные направления контракта: работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных дорожек и велосипедных дорожек) на сумму 9 887 250 рублей; работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) на сумму 9 881 840 рублей. В соответствии с приказом Управления городского хозяйства Администрации г Элисты она была назначена куратором объекта парка «Дружбы», на нее были возложены функции контроля за ходом выполнения работ, объемами и их качеством. С октября 2017 года подрядчик начал работы. Продолжительных перерывов в работе ООО «Кристалл Строй» на объекте не было. Для осуществления строительного контроля Управление городского хозяйства Администрации г Элисты заключило договоры с КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» в лице ФИО2, специалисты которого осуществляли контроль, проверяли объемы выполненных работ. Она лично осуществляла выезды на объект почти каждый день. По результатам выездов в парк она устно докладывала о проводимых работах непосредственно ФИО1 Какие-либо отчеты, справки или записки она ФИО1 не предоставляла. Первым делом ООО «Кристалл Строй» провел подготовительные работы: корчевание и вырубку старых деревьев, на их месте осуществлялась посадка новых деревьев и кустарников. Затем ООО «Кристалл Строй» проводил работы по установке бордюров, пешеходной и велосипедной дорог в парке. По всем работам, связанным с установкой асфальтного покрытия, ею проводилась проверка качества укладки в соответствии с утвержденной проектной документацией. Параллельно с указанными работами велись работы по укладке тротуарной плитки. По поводу установки лотков в парке Управление направило письмо в ООО «Кристалл Строй» о необходимости проведения этих работ во время благоприятных погодных условий, так как осенью грунт был вязким, что затрудняло работу техники. Кроме этого, ООО «Кристалл Строй» осуществил установку фонарных столбов, скамеек и урн, монтаж входной группы, велостоянки. На момент сдачи объекта парка «Дружбы» не были выполнены работы по монтажу лотков, о чем ООО «Кристалл Строй» предоставил в УГХ и АТК Администрации г. Элисты гарантийные письма с обязательствами проведения работ до середины марта 2018 года. О ненадлежащем качестве скамеек и неровном в отдельных местах асфальто-бетонном покрытии ею было доложено ФИО1 Кроме этого, она подписывала формы КС-2 вместе с представителем «Стройзаказчика» ФИО3 и подрядчиком ФИО21, которые в дальнейшем направлялись для оплаты в Управление городского хозяйства Администрации г. Элисты. Она лично подписала формы КС-2 по работам, касающихся устройства велодорожек и пешеходных дорожек объемом 5600 м2, входной группы, велостоянки, тротуарной плитки объемом 1200 м2, работ по озеленению. Также она подписала КС-2 по невыполненным работам по устройству лотков, так как решение о зачете гарантийного письма принималось на уровне руководства. Руководителем являлась ФИО1 ООО «Кристалл Строй» представил гарантийное письмо с обязательствами выполнения этих работ в марте 2018 года. Она отдавала себе отчет в том, что, подписывая КС-2 по лоткам, совершает ошибку, но ее успокаивал тот факт, что непосредственно Управление направило письмо в ООО «Кристалл Строй» о непроведении таких работ в связи с погодными условиями, а ООО «Кристалл Строй» в свою очередь предоставило гарантийное письмо. Она отказалась подписывать формы КС-2 по фактически невыполненным работам, связанным с устройством детской площадки с резиновым покрытием и установкой тротуарной плитки. 30 декабря 2017 года она в составе приемочной комиссии подписала все документы по приемке выполненных работ с обозначением в акте всех недоделок и дефектов. Перечень недоделок и дефектов был приложен к акту. Никто не скрывал, что определенные виды работ недовыполнены или выполнены с дефектом. Решение о принятии выполненных работ было принято всеми членами комиссии с учетом предоставленных подрядчиком гарантийных обязательств. Доступ к объекту парка «Дружба» был свободным, то есть все члены комиссии могли неоднократно удостовериться в объемах и качестве выполненных работ. (т. 7, л.д. 78-81)

Протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 января 2018 года, согласно которому в Управлении городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты были обнаружены и изъяты: папка объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных и велосипедных дорожек)»; папка объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста» (устройство пешеходных и велосипедных дорожек)»; папка исполнительная документация по объекту: Выполненные работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных дорожек и велосипедных дорожек) ООО «Кристалл строй» 2017 года; папка объект: Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытие, ремонт лотка, установка архитектурных форм); папка объект: Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытие, ремонт лотка, установка архитектурных форм); папка исполнительная документация по объекту: Выполненные работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытие, ремонт лотка, установка архитектурных форм) ООО «Кристалл строй» 2017 года. (т. 1, л.д. 28-30)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в офисе ООО «Кристалл строй» были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 21-25)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в Управлении городского хозяйства и административно-технического хозяйства Администрации г. Элисты были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 61-63)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в жилище ФИО3 были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 66-74)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в рабочем кабинете ФИО3 в КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 83-88)

Протоколом осмотра документов от 29 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 25 января 2018 года в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 3, л.д. 134-156)

Протоколом осмотра документов от 09 июня 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 21 апреля 2018 года в ходе обыска в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты, в жилище ФИО3, в КП РК «Дирекция «Стройзаказчик». (т. 4, л.д. 233-245)

Протоколом осмотра места происшествия и приложения к нему от 16 мая 2018 года, согласно которому осмотрен парк культуры и отдыха «Дружба». В ходе осмотра по результатам подсчета элементов благоустройства установлено, что фонарей для благоустройства 88 штук, урн для мусора 62 штуки, скамеек с одной секцией 18 штук, с двумя – 10 штук, с тремя - 6 штук, с четырьмя - 3 штуки, 18 элементов имитирующих гранит. (т. 4, л.д. 105-167)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 15 июня 2018 года № 860, согласно которой подписи от имени ФИО1 в контракте № Ф.2017.385186, приложении к нему, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2017, № 2 от 08.12.2017, №3 от 19.12.2017, №4 от 26.12.2017, №5 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №7 от 26.12.2017, №8 от 26.12.2017, №9 от 26.12.2017, выполнены ФИО1 (т. 4, л.д. 179-184)

Заключением судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 00544/Э от 16 ноября 2018 года, согласно которой в актах формы КС-3: № 1 от 10 октября 2017 года умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 282 477 рублей, поскольку произведены работы по установке лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения всего на 18,72 м3 вместо 36,305 м3. Не выполнена установка элементов железобетонные локти объемом 13,821 м3; № 1 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 99 459 рублей, поскольку произведены работы по установке полусфер фактурных, имитирующих гранит, марки Б-9-1, диаметр 500 мм, высота 240 мм всего в количестве 6 штук вместо 20. Произведена установка урн металлических опрокидывающихся 4476,01/1,18/5,38 всего в количестве 62 штук вместо 79; № 2 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 88 830 рублей, поскольку произведены работы по монтажу опорных стоек для пролетов до 24 м всего на 3,358 тонн конструкции вместо 5,7267 тонн. Установка опор освещения (труба водогазопроводная 89х3 мм) произведена всего объемом 528 м вместо 540 м. Установка светильников с лампами натриевыми произведена в количестве 88 штук вместо 90. Установка автономных светильников 10 Вт 50/40 произведена о в количестве 43 штук вместо 45. Установка аккумуляторных батарей 12 А произведена всего в количестве 88 штук вместо 90. Установка кронштейнов светильников произведена всего в количестве 88 штук вместо 90. Произведена порошковая окраска всего в количестве 88 штук вместо 90; № 2 от 26 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 675 316 рублей, произведены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах всего в объеме 18,72 м3 вместо 50,126 м3; № 1 от 10 октября 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 54 299 рублей, поскольку не приобретен щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм, в объеме 36,74 м3. № 3 от 04 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 10 257 рублей, поскольку не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,1837 на 100 м3 материала основания (в плотном теле); № 7 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завыена стоимость фактически выполненных работ на сумму 667 252 рубля, поскольку не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) однослойных в объеме 1,54 на 1000 м2 основания. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 152,46 тонн вместо 172,8 тонн; № 8 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 866 468 рублей, поскольку не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,084 на 100 м3 материала основания (в плотном теле), не приобретя щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм, в объеме 43,8 м3. Выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной: 3 см* толщ.6см в объеме 3,14 на 100 м2 покрытия вместо 32,8. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 22,42 тонн вместо 234,192 тонн. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 26,59 тонн вместо 238,128 тонн. Произведена установка бортовых камней бетонных при других видах работы всего в объеме 4,88 на 100 м бортового камня вместо 7,23. Приобретены камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М 400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91), всего в количестве 169 штук вместо 405; № 4 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 52 359 рублей, поскольку выполнено устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 3,32 на 100 м2 тротуара вместо 4,0114. Приобретена смесь пескоцементная (цемент М400) в объеме 11,18 м3 вместо 13,51 м3, а всего завышен объемы фактически выполненных работ на общую сумму 3 712 251 рубль. (т. 5, л.д. 30-258).

Заключением дополнительной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 16 декабря 2019 года № 0566/Э, согласно которой фактически подтверждены выводы основной судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 00544/Э от 16 ноября 2018 года. Установлено, что по состоянию на 29 декабря 2017 года по двум контрактам имело место завышение подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, что отражено в сводных таблицах № 1 и № 3 по каждом виду работ, указанному в основной экспертизе со ссылкой на гарантийные письма подрядчика. При этом определить соответствие стоимости приобретенных строительных материалов с объемами выполненных работ экспертам не представилось возможным, поскольку на расчетный счет ООО «Кристалл Строй» помимо денежных средств по контрактам с Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты поступали денежные средства от других контрагентов по другим строительным объектам. В связи с чем невозможно идентифицировать закупку материалов по представленной на экспертизу документации в связи с отсутствием привязки к объекту строительства. (т. 12, л.д. 14-207) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2018 года, согласно которому документы, изъятые 25 января 2018 года в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3, л.д. 157)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июня 2018 года, согласно которому документы, изъятые 21.04.2018 г. в ходе обыска в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты, в жилище ФИО3, в КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4, л.д. 246-247)

Распоряжением Мэрии г. Элиста РК № 92-р от 03 марта 2011 года, согласно которому ФИО1 назначена на должность начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты. (т. 1, л.д. 225)

Должностной инструкцией начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элиста, утвержденной распоряжением Мэрии г. Элиста от 15 июля 2011 года № 352-р, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», входит следующее: руководство УГХиАТК Мэрии г. Элиста в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также сохранность и эффективное использование имущества управления; общее руководство и управление комплексом городского хозяйства в сфере благоустройства города Элиста; распределение функциональных обязанностей между работниками управления и координация их действий; координировать деятельность структурных подразделений управления; соблюдать в управлении финансовую и учетную дисциплину; издавать в пределах своей компетенции приказы на основании постановлений и распоряжений Мэрии г. Элиста и вышестоящих органов; обеспечивать соблюдение финансово-штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей. Начальник УГХиАТК несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Начальник управления несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей. (т. 1, л.д. 237-241)

Муниципальными контрактами № Ф.2017.385186 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) и №Ф.2017.385199 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (Устройство пешеходных дорожек и велосипедных дорожек). (т. 3, л.д. 134-156)

Гарантийными письмами ООО «Кристалл строй», согласно которым ООО «Кристалл строй» как исполнитель работ по объекту: Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) гарантирует выполнение и завершение работ на объекте в установленные сроки. (т. 3, л.д. 134-156)

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органом следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимой исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 апреля 2018 года № 4360 (т. 1 л.д. 16), поскольку данный документ носит служебный характер и не имеет доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела. 

Допустимым доказательством суд признает показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения свидетеля не представилось возможным, при этом были приняты все предусмотренные законом меры. Суд учитывает, что в ходе очной ставки свидетеля ФИО8 с подсудимой и при ознакомлении с материалами уголовного дела у стороны защиты имелась возможность оспорить показания свидетеля путем подачи замечаний.

В соответствии с распоряжением Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года № 92-р ФИО1 занимала должность начальника органа местного самоуправления - Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты. 

Согласно должностной инструкции и в силу занимаемой должности она являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющим руководство Управлением городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также сохранность и эффективное использование имущества Управления, имела право представлять интересы Управления без доверенности и заключать договоры.

В связи с реализацией муниципальной программы «Содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города Элисты на 2015-2020 годы» в 2017 году объектом благоустройства была выбрана территория парка «Дружба» г. Элисты. 05 сентября 2017 года по результатам проведенного аукциона между Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты (Заказчик) в лице начальника ФИО1 и ООО «Кристалл Строй» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО21 были заключены два муниципальных контракта № Ф.2017.385186 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) и № Ф.2017.385199 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных и велосипедных дорожек), согласно которым подрядчик обязался в соответствии с проектами выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контрактов была твердой и составила 9 881 840 рублей и 9 877 250 рублей соответственно. 

Согласно п. 3.2. муниципальных контрактов № Ф.2017.385186 и № Ф.2017.385199 срок окончания работ и срок действия контракта был установлен до 31 декабря 2017 года.

Из статьи 10 муниципальных контрактов следует, что по окончании работ Заказчик обязан был создать приемочную комиссию, которая в течение 5 рабочих дней была обязана с участием Подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ условиям контрактов. При положительном заключении приемочной комиссии Акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается Заказчиком. При выявлении несоответствий или недостатков в работах, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение приемочной комиссии с перечнем нарушений условий контракта, на основании которого составляется мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ и направляется Подрядчику. Приемочная комиссия вправе не отказать в приемке выполненных работ, если выявленные недостатки не препятствуют приемке работ и установить Подрядчику срок (не более 10 рабочих дней) для устранения недостатков. После устранения недостатков работы принимаются повторно. При наличии спора должна быть назначена независимая экспертиза, расходы на которую возлагаются на Подрядчика. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, выступая от имени Заказчика в силу занимаемой должности, лично подписала муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба», знала о порядке приемки выполненных работ, имела единоличное право на подписание документов по форме КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, то есть несла персональную ответственность за исполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокола изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокола осмотра места происшествия – парка «Дружба», заключений основной и дополнительной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз и других письменных доказательств следует, что работы по благоустройству парка вопреки условиям муниципальных контрактов были приняты с существенными недостатками и дефектами, которые свидетельствовали о ненадлежащем выполнении контрактов, о чем подсудимая ФИО1 достоверно знала. Это обстоятельство подсудимая не отрицала в судебном заседании. 

При этом суд критически оценивает показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего ФИО22 о том, что при приемке выполненных работ все строительные материалы и малые архитектурные формы в соответствии с проектно-сметной документацией были пересчитаны и были в наличии, поскольку данные показания опровергаются письменными материалам дела. 

В соответствии со ст. 10 исследованных судом муниципальных контрактов ФИО1, выступающая от имени Заказчика, достоверно зная о несоответствии предъявленных Подрядчиком актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 фактическим объемам работ, не вправе была подписывать указанные документы и предъявлять их к оплате, что подсудимая признала в судебном заседании.

При этом наличие гарантийных писем ООО «Кристалл Строй» от 26 декабря 2017 года № 117 и № 118 об устранении недостатков и дефектов до 20 апреля 2018 года не свидетельствуют о законности ее действий и невиновности подсудимой, поскольку такие письма не были предусмотрены муниципальными контрактами.

Более того, согласно п. 10.4.3 муниципальных контрактов срок для устранения Подрядчиком недостатков не мог превышать 10 рабочих дней. В противном случае при выявлении несоответствий и недостатков в выполненных работах Акт приемки выполененных работ не мог быть подписан, а документы формы КС-2 и КС-3 не могли быть предъявлены к оплате.

При этом составление гарантийных писем при выполнении подрядных работ не было предусмотрено как муниципальными контрактами, так и главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылку подсудимой ФИО1 на СНиП 3.01.04-87., предусматривающий возможность составления гарантийных писем при строительстве, суд считает необоснованной, поскольку согласно п. 1.1 данного СНиПа он устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений), а предметом муниципальных контрактов № Ф.2017.385186 и № Ф.2017.385199 от 05 сентября 2017 года были работы по благоустройству территории парка культуры и отдыха «Дружба» г. Элиста.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что работы по благоустройству парка нужно было выполнить в сокращенные сроки, необходимо было освоить выделенные из бюджета денежные средства, поэтому она сознательно подписала документы формы КС-2 и КС-3, не соответствующие фактическим объемам выполненных работ. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения в том, что мотивом противоправного поведения ФИО1 явилось желание приукрасить действительное положение дел, поднять свой авторитет перед руководством Администрации г Элисты, скрыть свою некомпетентность, избежать возможное привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с неосвоением выделенных лимитов бюджетных средств, нарушением финансовой дисциплины, связанной с возвратом бюджетных средств, что свидетельствует об иной личной заинтересованности подсудимой при использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, связанных с подписанием документов формы КС-2 и КС-3, не соответствующих фактическому объему выполненных работ по благоустройству парка «Дружба».

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своего противоправного поведения, связанного с умышленным использованием своих должностным полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, при этом предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению городского хозяйства Администрации г. Элисты в результате подписания документов форм КС-2 и КС-3 за невыполненные или завышенные объемы работ и желала их наступления. 

Результатом противоправного поведения ФИО1 суд признает существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в результате таких действий объект социально-культурного значения парк «Дружба» г. Элисты не был своевременно благоустроен, что существенно нарушило охраняемые законом права и интересы граждан – жителей г. Элисты на пользование благоустроенной и безопасной окружающей средой. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 существенно нарушены интересы государства, связанные с рациональным использованием бюджетных средств, направленных на реализацию социальной политики и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь гражданам, что подорвало авторитет государственной и муниципальной власти и способствовало причинению особо крупного ущерба Управлению городского хозяйства Администрации г. Элисты.

Доводы подсудимой о том, что в результате ее действий и действий ФИО21 ущерб Управлению городского хозяйства Администрации г. Элисты не причинен, поскольку в 2018 году все работы были выполнены, а также были выполнены дополнительные работы на сумму, превышающую цену контрактов, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку все недостатки были устранены после истечения срока действия муниципальных контрактов и после необоснованного перечисления бюджетных денежных средств за невыполненные и завышенные объемы работ, что расценивается судом как постпреступное поведение подсудимых.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 200.4 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.4 УК РФ, являются работники контрактных служб, контрактные управляющие, члены комиссии по осуществлению закупок, лица, осуществляющие приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющиеся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судом с бесспорностью установлено, что подсудимая ФИО1 совершила должностное преступление, поскольку являясь должностным лицом – начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты, из личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы при исполнении муниципальных контрактов, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

В действиях ФИО1 суд также не находит признаков халатности, которая выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и предполагает неосторожную форму вины.

Из исследованных доказательств следует, что, лично подписывая муниципальные контракты с ООО «Кристалл Строй» на проведение работ по благоустройству парка и выступая в качестве заказчика, ФИО1 знала об обязательстве по надлежащей приемке выполненных подрядчиком работ, ей было достоверно известно о том, что предъявленные к оплате документы не соответствуют фактическим объемам выполненных работ, однако подписала представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, то есть она умышленно злоупотребила своими должностными полномочиями. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. 

Участники процесса и подсудимая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подсудимой ФИО1 совершено должностное преступление, которое не предполагает наличие потерпевшего лица, а объектом преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства. То есть в силу закона по преступлению, вменяемому подсудимой ФИО1, уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 75 и 762 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку простое признание лицом своей вины на заключительной стадии судебного разбирательства без совершения действий, предусмотренных в указанных нормах, не является деятельным раскаянием или заглаживанием причиненного преступлением вреда. Давность привлечения подсудимой к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести не истекла.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также то, что она на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости. На момент совершения преступлений подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими могла.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году она работала главным специалистом отдела, в настоящее время занимает должность начальника отдела по благоустройству Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты. Поскольку ранее она работала в другом отделе, подробности выполнения работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» ей не известны. Насколько ей известно, по итогам выполнения муниципальных контрактов ущерб Управлению не причинен, так как с учетом гарантийных писем в 2018 году все работы по благоустройству парка были выполнены. Она не принимала участие в приемке объекта, а участвовала в натурном обследовании уже после сдачи парка в эксплуатацию. При натурном обследовании все работы были выполнены в соответствии с проектом по качественным и количественным характеристикам. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в 2016-2017 годах она работала ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты. В должностные обязанности ее входила отправка платежей. Относительно работ, связанных с благоустройством парка культуры и отдыха «Дружба», она занималась переводом платежей через казначейство в адрес Подрядчика. От главного бухгалтера Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты ей поступали акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, на которых стояли визы начальника Управления ФИО1 с указанием об оплате, в соответствии с которыми она направляла платежи подрядчику ООО «Кристалл Строй». 

Протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 января 2018 года, согласно которому в Управлении городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты были обнаружены и изъяты: папка объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных и велосипедных дорожек)»; папка объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста» (устройство пешеходных и велосипедных дорожек)»; папка исполнительная документация по объекту: Выполненные работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных дорожек и велосипедных дорожек) ООО «Кристалл строй» 2017 года; папка объект: Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытие, ремонт лотка, установка архитектурных форм); папка объект: Благоустройство парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытие, ремонт лотка, установка архитектурных форм); папка исполнительная документация по объекту: Выполненные работы по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытие, ремонт лотка, установка архитектурных форм) ООО «Кристалл строй» 2017 года. (т. 1, л.д. 28-30)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в офисе ООО «Кристалл строй» были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 21-25)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в Управлении городского хозяйства и административно-технического хозяйства Администрации г. Элисты были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 61-63)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в жилище ФИО3 были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 66-74)

Протоколом обыска от 21 апреля 2018 года, согласно которому в рабочем кабинете ФИО3 в КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 2, л.д. 83-88)

Протоколом осмотра документов от 29 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 25 января 2018 года в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 3, л.д. 134-156)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2018 года, согласно которому документы, изъятые 25 января 2018 года в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3, л.д. 157)

Протоколом осмотра документов от 09 июня 2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 21 апреля 2018 года в ходе обыска в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты, в жилище ФИО3, в КП РК «Дирекция «Стройзаказчик». (т. 4, л.д. 233-245)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июня 2018 года, согласно которому документы, изъятые 21.04.2018 г. в ходе обыска в Управлении городского хозяйства Администрации г Элисты, в жилище ФИО3, в КП РК «Дирекция «Стройзаказчик» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4, л.д. 246-247)

Протоколом осмотра места происшествия и приложения к нему от 16 мая 2018 года, согласно которому осмотрен парк культуры и отдыха «Дружба». В ходе осмотра по результатам подсчета элементов благоустройства установлено, что фонарей для благоустройства 88 штук, урн для мусора 62 штуки, скамеек с одной секцией 18 штук, с двумя – 10 штук, с тремя - 6 штук, с четырьмя - 3 штуки, 18 элементов имитирующих гранит. (т. 4, л.д. 105-167)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 12 января 2018 года, согласно которой ФИО21 является единственным участником и генеральным директором ООО «Кристалл Строй», зарегистрированного в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы г. Элиста Республики Калмыкия от 22 октября 2010 года. (т. 4, л.д. 233-245)

Приказом от 10 февраля 2015 года № 1, согласно которому ФИО21 является единственным участником ООО «Кристалл Строй», вступил в должность генерального директора ООО «Кристалл Строй». (т. 4, л.д. 233-245)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 18 июня 2018 года № 760, согласно которой подписи от имени ФИО21 в контракте № Ф.2017.385186, приложении к нему, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.12.2017, №3 от 19.12.2017, №4 от 26.12.2017, №5 от 26.12.2017, №6 от 26.12.2017, №7 от 26.12.2017, №8 от 26.12.2017, №9 от 26.12.2017, выполнены ФИО21 (т. 4, л.д. 212-217)

Заключением судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 00544/Э от 16 ноября 2018 года, согласно которой в актах формы КС-3: № 1 от 10 октября 2017 года умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 282 477 рублей, поскольку произведены работы по установке лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения всего на 18,72 м3 вместо 36,305 м3. Не выполнена установка элементов железобетонные локти объемом 13,821 м3; № 1 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 99 459 рублей, поскольку произведены работы по установке полусфер фактурных, имитирующих гранит, марки Б-9-1, диаметр 500 мм, высота 240 мм всего в количестве 6 штук вместо 20. Произведена установка урн металлических опрокидывающихся 4476,01/1,18/5,38 всего в количестве 62 штук вместо 79; № 2 от 19 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 88 830 рублей, поскольку произведены работы по монтажу опорных стоек для пролетов до 24 м всего на 3,358 тонн конструкции вместо 5,7267 тонн. Установка опор освещения (труба водогазопроводная 89х3 мм) произведена всего объемом 528 м вместо 540 м. Установка светильников с лампами натриевыми произведена в количестве 88 штук вместо 90. Установка автономных светильников 10 Вт 50/40 произведена о в количестве 43 штук вместо 45. Установка аккумуляторных батарей 12 А произведена всего в количестве 88 штук вместо 90. Установка кронштейнов светильников произведена всего в количестве 88 штук вместо 90. Произведена порошковая окраска всего в количестве 88 штук вместо 90; № 2 от 26 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 675 316 рублей, произведены работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах всего в объеме 18,72 м3 вместо 50,126 м3; № 1 от 10 октября 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 54 299 рублей, поскольку не приобретен щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм, в объеме 36,74 м3. № 3 от 04 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 10 257 рублей, поскольку не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,1837 на 100 м3 материала основания (в плотном теле); № 7 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завыена стоимость фактически выполненных работ на сумму 667 252 рубля, поскольку не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000 кгс/см2) однослойных в объеме 1,54 на 1000 м2 основания. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 152,46 тонн вместо 172,8 тонн; № 8 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 866 468 рублей, поскольку не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,084 на 100 м3 материала основания (в плотном теле), не приобретя щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракция 20-40 мм, в объеме 43,8 м3. Выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной: 3 см* толщ.6см в объеме 3,14 на 100 м2 покрытия вместо 32,8. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 22,42 тонн вместо 234,192 тонн. Приобретены асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко- и крупнозернистые, песчаные) всего в объеме 26,59 тонн вместо 238,128 тонн. Произведена установка бортовых камней бетонных при других видах работы всего в объеме 4,88 на 100 м бортового камня вместо 7,23. Приобретены камни бортовые БР 100.30.15/бетон В30 (М 400), объем 0,043 м3/ (ГОСТ 6665-91), всего в количестве 169 штук вместо 405; № 4 от 27 декабря 2017 года, по которому умышленно завышена стоимость фактически выполненных работ на сумму 52 359 рублей, поскольку выполнено устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 3,32 на 100 м2 тротуара вместо 4,0114. Приобретена смесь пескоцементная (цемент М400) в объеме 11,18 м3 вместо 13,51 м3, а всего завышен объемы фактически выполненных работ на общую сумму 3 712 251 рубль. (т. 5, л.д. 30-258).

Заключением дополнительной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 16 декабря 2019 года № 0566/Э, согласно которой фактически подтверждены выводы основной судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 00544/Э от 16 ноября 2018 года. Установлено, что по состоянию на 29 декабря 2017 года по двум контрактам имело место завышение подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, что отражено в сводных таблицах № 1 и № 3 по каждом виду работ, указанному в основной экспертизе со ссылкой на гарантийные письма подрядчика. При этом определить соответствие стоимости приобретенных строительных материалов с объемами выполненных работ экспертам не представилось возможным, поскольку на расчетный счет ООО «Кристалл Строй» помимо денежных средств по контрактам с Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты поступали денежные средства от других контрагентов по другим строительным объектам. В связи с чем невозможно идентифицировать закупку материалов по представленной на экспертизу документации в связи с отсутствием привязки к объекту строительства. (т. 12, л.д. 14-207) 

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: муниципальными контрактами № Ф.2017.385186 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) и №Ф.2017.385199 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (Устройство пешеходных дорожек и велосипедных дорожек). 

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве суд предоставил сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органом следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 апреля 2018 года № 4360 (т. 1 л.д. 16), поскольку данный документ носит служебный характер, явился поводом для возбуждения уголовного дела и не имеет доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, фактов оговора подсудимого судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО21, являясь генеральным директором ООО «Кристалл Строй», заключил с Управлением городского хозяйства Администрации г. Элисты в лице начальника ФИО1 два муниципальных контракта от 05 сентября 2017 года № Ф.2017.385186 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (озеленение, парковое освещение, покрытия, ремонт лотка, установка архитектурных форм) и № Ф.2017.385199 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба» в г. Элиста (устройство пешеходных и велосипедных дорожек), согласно которым подрядчик обязался в соответствии с проектами выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контрактов была твердой и составила 9 881 840 рублей и 9 877 250 рублей соответственно. 

В ходе выполнения работ подсудимый ФИО21 из корыстных побуждений предъявил Заказчику к оплате акты о выполненных работах формы КС-2 с фактически завышенными и невыполненными объемами работ: № 1 от 10 октября 2017 года; № 1 от 19 декабря 2017 года; № 2 от 19 декабря 2017 года; № 2 от 26 декабря 2017 года; № 1 от 10 октября 2017 года; № 3 от 04 декабря 2017 года; № 7 от 27 декабря 2017 года; № 8 от 27 декабря 2017 года; № 4 от 27 декабря 2017 года, а также справки о стоимости работ формы КС-3 к ним, зная о недостоверности указанных документов и их несоответствии фактически выполненным работам, желая необоснованно получить на основании указанных документов путем обмана бюджетные денежные средства в размере 3 712 251 рубль.

Следовательно, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО21 на совершение хищения бюджетных денежных средств, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению городского хозяйства Администрации г. Элисты и желал их наступления.

Стремление ФИО21 к незаконному обогащению за счет похищенных бюджетных денежных средств указывают на наличие у него корыстного мотива и цели незаконного обогащения.

По смыслу ст. 159 УК РФ обман как способ хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как следует из материалов дела, ФИО21 представил в Управление городского хозяйства Администрации г. Элисты акты выполненных работ КС-2 с фактически завышенными и невыполненными объемами работ: № 1 от 10 октября 2017 года; № 1 от 19 декабря 2017 года; № 2 от 19 декабря 2017 года; № 2 от 26 декабря 2017 года; № 1 от 10 октября 2017 года; № 3 от 04 декабря 2017 года; № 7 от 27 декабря 2017 года; № 8 от 27 декабря 2017 года; № 4 от 27 декабря 2017 года, а также справки о стоимости работ формы КС-3 к ним, которые были подписаны начальником Управления ФИО1, и на их основании на расчетный счет ООО «Кристалл Строй» необоснованно были перечислены денежные средства в сумме 3 712 251 рубль.

Судом были тщательно изучены результаты основной и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз № 00544/Э от 16 ноября 2018 года и № 0566/Э от 16 декабря 2019 года, согласно выводам которых установлено, что ФИО21 действительно завысил стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29 декабря 2017 года. Указанное согласуется с иными доказательствами по делу.

Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты результаты натурного обследования были представлены экспертам и учтены ими при составлении заключений. При этом отсутствие в выводах экспертов ссылки на указанное обследование не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Поскольку ФИО21 в Управление городского хозяйства Администрации г. Элисты были представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не соответствующие действительности, с целью получения денежных средств за невыполненные или завышенные по объему и стоимости работы, то суд приходит к выводу, что данные действия были совершены путем обмана. 

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что в ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными доказательствами, своими умышленными действиями ФИО21 причинил Управлению городского хозяйства Администрации г. Элисты материальный ущерб в размере 3 712 251 рубль, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым в особо крупном размере.

ФИО21 совершил оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего в виде денежных средств им было фактически изъято, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Судом тщательно проверены доводы ФИО21 и его защитника Сергушина М.Д. о невиновности, и они признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Судом с достоверностью установлено, что предусмотренные контрактами работы не были выполнены в установленный срок до 31 декабря 2017 года, однако за невыполненные и завышенные объемы работ ФИО21 были получены денежные средства, что свидетельствует о совершении им мошенничества. 

Выполнение работ после получения денежных средств, в ходе процессуальной проверки по факту хищения, суд оценивает как постпреступное поведение подсудимого, направленное на заглаживание причиненного ущерба и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Необоснованными являются доводы защитника о том, что на момент окончания срока муниципальных контрактов все строительные материалы и малые архитектурные формы в соответствии с проектно-сметной документацией были пересчитаны и были в наличии со ссылкой на показания представителя потерпевшего ФИО22, поскольку данные показания опровергаются протоколом изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра места происшествия – парка «Дружба», заключениями проведенных по делу строительно-технической и бухгалтерской экспертиз. 

При этом наличие гарантийных писем ООО «Кристалл Строй» от 26 декабря 2017 года № 117 и № 118 об устранении недостатков и дефектов до 20 апреля 2018 года не свидетельствуют о законности действий ФИО21 и его невиновности, поскольку такие письма не были предусмотрены муниципальными контрактами.

Согласно п. 10.4.3 муниципальных контрактов срок для устранения Подрядчиком недостатков не мог превышать 10 рабочих дней. В противном случае при выявлении несоответствий и недостатков в выполненных работах Акт приемки выполненных работ не мог быть подписан, а документы формы КС-2 и КС-3 не могли быть предъявлены к оплате.

Более того, составление гарантийных писем при выполнении подрядных работ не предусмотрено муниципальными контрактами, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылку подсудимой ФИО1 на СНиП 3.01.04-87., предусматривающий возможность составления гарантийных писем при строительстве, суд считает необоснованной, поскольку согласно п. 1.1 данного СНиПа он устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений), а предметом муниципальных контрактов № Ф.2017.385186 и № Ф.2017.385199 от 05 сентября 2017 года были работы по благоустройству территории парка культуры и отдыха «Дружба» г. Элиста.

Вопреки мнению защитника решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2018 года по делам № А22-1934/2018 и № А22-1933/2018 (с учетом определения об устранении описки от 28 ноября 2018 года) (т. 9 л.д. 133-142) о взыскании с ООО «Кристалл Строй» в пользу Управления городского хозяйства Администрации г. Элисты пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с несвоевременным исполнением обязательств по двум муниципальным контрактам, свидетельствующие о наличии между сторонами муниципальных контрактов гражданско-правовых отношений, связанных с хозяйственной деятельностью, не исключают уголовную ответственность подсудимого. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО21 совершил хищение бюджетных денежных средств путем обмана, предоставив к оплате несоответствующие действительности документы формы КС-2 и КС-3, не соответствующие фактическим объемам выполненных работ, на основании которых денежные средства необоснованно были перечислены подрядчику и использованы им по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого о том, что экспертами при установлении суммы ущерба не учтены были дополнительные работы, связанные с вывозом мокрого грунта, погодными условиями суд считает необоснованными, не свидетельствующими о его невиновности.

Согласно п. 2.1 муниципальных контактов цена контактов является твердой, не может изменяться в процессе их исполнения, при этом в цену контактов входила стоимость выполнения работ, необходимых материалов, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин и налогов и иные расходы, связанные исполнением контактов.

В силу ч 5 и 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из показаний подсудимого ФИО21 в судебном заседании следует, что подрядчик вопреки требованиям ст. 716 ГК РФ в установленном порядке не сообщал заказчику о всех возникающих трудностях при выполнении работ по контрактам, в связи этим не ставил вопрос о заключении дополнительных соглашений, изменении контрактов, вплоть до их расторжения, то есть действовал в условиях предпринимательских рисков. 

В качестве доказательств невиновности ФИО21 стороной защиты представлены заключение специалиста ФИО23 от 17 апреля 2020 года о рецензировании заключения основной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 16 ноября 2018 года № 00544/Э и дополнительной строительно - технической и бухгалтерской экспертизы от 16 декабря 2019 года № 005666/Э, а также на показания специалиста ФИО в судебном заседании, согласно которым в действиях подсудимого ФИО21 отсутствуют признаки хищения, поскольку выводы основной и дополнительной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз являются неполными, сделаны без учета первичной бухгалтерской документации и проектно-сметной документации, не учтены дополнительные объемы работ, с учетом которых по состоянию на 29 декабря 2017 года все выделенные денежные средства были освоены, а общий объем затрат по контактам составил 21 206 624 рубля. 

Данные доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ вывод о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а также оценка доказательств по уголовному делу является исключительной прерогативой суда. При этом заключение специалиста сделано только на основании исследования основной и дополнительной экспертиз без исследования всех материалов дела. 

Заключение специалиста ФИО и его показания в судебном заседании о выполнении работ по контрактам и освоении выделенных денежных средств по состоянию на 29 декабря 2017 года опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка и анализ которым даны судом. 

Также не опровергает вывод суда о виновности ФИО21 представленное стороной защиты заключение специалиста от 01 марта 2020 года по результатам психофизиологического исследования подсудимого ФИО21 с использованием полиграфа об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку данное заключение свидетельствует об отношении подсудимого к содеянному, но не опровергает и не ставит под сомнение совокупность доказательств виновности ФИО21 в совершении преступления. 

Представленные защитником Сергушиным М.Д. договор оказания услуг ИП ФИО10 ООО «Кристалл Строй» от 03 ноября 2017 года на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия, установке дорожных бордюров и тротуарных бордюров на сумму 1 674 000 рублей, спецификацию к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03 ноября 2017 года и приходные кассовые ордера к ним, договор поставки между ИП ФИО10 и ООО «Кристалл Строй» от 03 ноября 2017 года о поставке асфальтобетона объемом 420 тонн на сумму 1 554 000 рублей, спецификацию и приходные кассовые ордера к нему, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о том, что работы по контрактам были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, поскольку данные доказательства опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами по делу. 

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что от имени и по поручению генерального директора ООО «Кристалл Строй» они осуществляли контроль за осуществлением работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Дружба», что к 31 декабря 2017 года основные работы были выполнены, кроме ливнёвки и еще некоторых видов мелких работ, в связи с чем были направлены гарантийные письма в адрес Заказчика.

Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств обвинения о том, что работы по контрактам не были выполнены в срок до 31 декабря 2017 года, а за невыполненные и завышенные объемы работ ФИО21 путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных документов к оплате, были похищены бюджетные денежные средства. 

Необоснованными являются доводы подсудимого о невиновности, поскольку им были выполнены дополнительные работы на сумму, превышающую сумму контрактов, в частности по входной группе. Как следует из заключений основной и дополнительной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертиз перечисленные подсудимым в качестве дополнительных работы не были признаны таковыми. Работы по установке входной группы были выполнены в рамках замены первоначально установленной входной группы, за исключением кровельного покрытия входной группы, информационного табло и букв. При этом согласно выводам проведенных по делу строительно-технических экспертиз все перечисленные подсудимым роботы были учтены экспертами при установлении размера причиненного преступлением ущерба. 

Необоснованными суд считает доводы защитника о том, что к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО21, признанного незаконным. Как следует из материалов дела, в ходе обыска в жилище подсудимого никакие предметы и документы не изымались и к делу не приобщались. 

В качестве доказательств невиновности подсудимого защитник Сергушин М.Д. также сослался на следующие документы: сопроводительное письмо о передаче материала проверки в СО УМВД России по г. Элиста от 16 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 14-15); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 апреля 2018 года из ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Элисте в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Элисте (т. 1 л.д. 17-26); договоры на выполнение работ по экспертному строительно-техническому исследованию (т. 1 л.д. 31-39); сопроводительное письмо от 03 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 41); протоколы опросов лиц в рамках оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 147-155, 156-188); постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 189-190); письменные объяснения ФИО13 от 17 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 191-192); запрос врио начальника Управления МВД РФ по г. Элисте от 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 204-205); постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 21 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 1-4); запрос следователя ФИО14 в Администрацию г. Элисты от 06 июня 2018 года и ответ на запрос от 05 июля 2018 года (т. 4 л.д. 222-224); запрос в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия от 06 июня 2018 года (т. 4 л.д. 225-228); постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 11 июня 2018 года (т. 4 л.д. 246); сопроводительное письмо старшего следователя ФИО15 от 21 июля 2018 года (т. 5 л.д. 12); постановление о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы от 21 июня 2018 года (т. 5 л.д. 13-18); сопроводительное письмо СЧУ «РЦСЭ» от 19 ноября 2018 года (т. 5 л.д. 28); ходатайство защитника ФИО16 ФИО17 от 29 ноября 2018 года о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы (т. 6 л.д. 2-5); ходатайство защитника ФИО18 о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 07 декабря 2018 года (т. 6 л.д. 10-11); ходатайство представителя потерпевшего ФИО19 от 30 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 17-19); копии определений Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-18914 от 16 ноября 2018 года и № 308-ЭС17-13912 от 15 ноября 2017 года (т. 6 л.д. 20-25); ходатайство защитника Бембеева В.Б. о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы от 30 ноября 2018 года (т. 6 л.д. 31-36); письма следователя ФИО20 от 08 августа 2018 года (т. 6 л.д. 56-57); сопроводительное письмо от 08 августа 2018 года (т. 6 л.д. 78); протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года (т. 6 л.д. 123-124); поручение следователя ФИО20 о производстве отдельных следственных действий от 11 августа 2018 года (т. 6 л.д. 132); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10 декабря 2018 года (т. 7 л.д. 131-132); приказ от 28 августа 2017 года № 62-П (т. 8 л.д. 10); постановление № 3230 от 25 декабря 2017 года (т. 8 л.д. 23); письмо об опечатках в заключении о результатах строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы № 00544/Э от 14 ноября 2018 года (т. 9 л.д. 63-75); постановление об уточнении анкетных данных от 14 января 2019 года (т. 9 л.д. 89); ответ на запрос Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты от 18 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 131-132); ходатайства ФИО21 от 02 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года, постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 04 февраля 2019 года и 10 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 155-160); ходатайство представителя потерпевшего ФИО19 от 08 февраля 2019 года, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 161-163); ходатайство ФИО1 и защитника Бембеева В.Б. от 11 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 164-167); ходатайство обвиняемой ФИО1 от 21 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 172-174); постановление руководителя следственного органа следственного отдела УМВД России по г. Элиста от 20 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 175).

Проанализировав и изучив данные документы, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО21 были допущены какие-либо нарушения закона, поскольку указанные документы соответствуют требованиям УПК РФ. Кроме того, данные документы не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам защитника Сергушина М.Д. суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО21 с ч. 4 на ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Между тем ФИО21 совершено хищение бюджетных денежных средств при обстоятельствах, когда стороной контракта (договора) являлся орган местного самоуправления. 

Оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО21 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, а ФИО21 совершено тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту прежней работы в должности начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г Элисты характеризуется положительно, не замужем, невоеннообязанная, на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, имеет заболевание: сахарный диабет 2 типа, ежемесячный размер пенсии составляет 18 961 рубль 30 коп., является получателем социальных выплат в связи с наличием статуса «Ветеран труда», «Ветеран труда Республики Калмыкия», других доходов не имеет, вину признала, в содеянном раскаялась, не судима. 

ФИО1 имеет государственные, региональные и ведомственные награды: медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени; «Почетный строитель России»; «Заслуженный работник народного хозяйства Республики Калмыкия»; нагрудный знак «за заслуги перед городом Элистой»; медаль «100 лет ФИО24»; нагрудный знак «За особый вклад в развитие города Элисты»; медаль «За заслуги в сохранении наследия Отечества»; «Почетный гражданин города Элисты»; памятную медаль «Патриот России»; «Почетную грамоту Республики Калмыкия»; почетные грамоты Элистинского Городского собрания, Мэрии г. Элисты, главы г. Элисты; медаль Русской Православной Церкви Святого Благоверного Князя ФИО25; благодарности Президента Республики Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия, мэра г. Элисты.

Пенсионный возраст подсудимой ФИО1, состояние её здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, наличие государственных, региональных и ведомственных наград, признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него, сведения о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ее семейное и имущественное положение, и считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая является пенсионером, кроме социальных выплат других доходов не имеет, и считает необходимым назначить штраф в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

При изучении личности ФИО21 установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеристику с места жительства суд оценивает как положительную, подсудимый военнообязанный, здоров, не женат, имеет малолетнего ребенка, является генеральным директором ООО «Кристалл Строй», активно занимается спонсорской деятельностью, в связи с которой имеет благодарности различных спортивных и творческих организаций, и благотворительной деятельностью, в связи с которой имеет диплом и благодарственное письмо Комитета по делам молодежи и спорта Администрации г. Элисты, Почетную грамоту Администрации г. Ставрополя, благодарственные письма Администрации г. Элисты, БУ РК «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения», настоятеля Троицкого храма г. Коломна; полное выполнение работ по заключенным муниципальным контрактам после совершения хищения суд оценивает как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, на учёте в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО21 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принятие иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ФИО21 наказание обстоятельств: положительную характеристику по месту жительства, занятие спонсорской и благотворительной деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО21 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО21 суд не находит.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО21 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу, что исправление ФИО21 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым возложить на ФИО21 обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Элисте УФСИН России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО21 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые 25 января 2018 года в УГХиАТК Администрации г. Элиста в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат возвращению по принадлежности; документы и предметы, изъятые 21 апреля 2018 года в ходе обыска в УГХиАТК Администрации г. Элисты, в жилище ФИО3, в КП РК Дирекция «Стройзаказчик», хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат возвращению по принадлежности; 2 полимерных пакета с фрагментами демонтированного асфальтобетонного покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08 августа 2018 года в МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет: 

<

***> в отделение НБ – Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001, ОКТМО: 85701000 – г. Элиста, КБК: 18811621010016000140, УИН: 0. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО21 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элиста» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО21 после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция по г. Элиста» УФСИН России по Республике Калмыкия», в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы, изъятые 25 января 2018 года в УГХиАТК Администрации г. Элиста в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности; 

- документы и предметы, изъятые 21 апреля 2018 года в ходе обыска в УГХиАТК Администрации г. Элисты, в жилище ФИО3, в КП РК Дирекция «Стройзаказчик», хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности; 

- 2 полимерных пакета с фрагментами демонтированного асфальтобетонного покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08 августа 2018 года в МБУ «ДУ «Элиста-Автодор», хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева