№ 2-284/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 26 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Хатанзей Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" к ФИО1 В.ичу о взыскании невозвращенных подотчетных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании невозвращенных работником подотчетных сумм, в размере 278 919 рублей 31 копейка. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Севрыбресурс" в должности начальника автоколонны. Основным видом деятельности предприятия являются транспортные перевозки большегрузными автомобилями. Трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчику перечислялись на его счет и выдавались из кассы по расходным ордерам денежные средства в подотчет для закупки запчастей в целях ремонта большегрузных самосвалов. Так, с расчетных счетов ООО "Севрыбресурс" в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 601 900 рублей, из кассы предприятия по расходным ордерам выдано 75 600 рублей. Кроме того, на счет ответчика поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 002 000 рублей, в счет взаиморасчетов последнего с ООО "Севрыбресурс". Всего за период работы ответчиком получено в подотчет 1 679 500 рублей, авансовых отчетов предоставлено на сумму 1 400 580 рублей 69 копеек. Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севрыбресурс" признано банкротом, на предприятии введено конкурсное управление. Во время проведения инвентаризации дебиторской задолженности предприятия выявлено наличие задолженности у ответчика по подотчетным суммам в размере 218 919 рублей 31 копейка. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить указанную задолженность либо предоставить документы, подтверждающие использование денежных средств на цели производственной деятельности ООО "Севрыбресурс", ответ на которое не получен, задолженность ответчиком до настоящего времени не возмещена. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на счете, истец просит предоставить ему рассрочку по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей 19 копеек.

Представитель истца извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения"), а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Ловозерского районного суда Мурманской области, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены лишь оборотно-сальдовые ведомости, сводные ведомости и расшифровки перечислений денежных средств, которые невозможно проверить из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 5 которого, стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в ООО "Севрыбресурс" на должность начальника автоколонны. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны согласились прекратить трудовой договор на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами расторгнут с указанного числа на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета ООО "Севрыбресурс", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены подотчетные денежные средства в размере 1 679 500 рублей, отчет предоставлен на сумму 1 400 580 рублей 69 копеек. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 278 919 рублей 31 копейка, которую предложено вернуть в течение 5 рабочих дней с момента получения письма либо предоставить документы, подтверждающие использование вышеуказанных средств на цели производственной деятельности ООО "Севрыбресурс".

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Как следует из искового заявления, требуемые истцом подотчетные средства выдавались ответчику для закупки запчастей в целях ремонта большегрузных самосвалов.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по расчетам с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка к ней (карточка счета) с данными о перечислении денежных средств и сведениями из авансовых отчетов. Вместе с тем, сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении работником работодателю материального ущерба, поскольку сальдовая ведомость по счету не является документом первичного учета, относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом являться доказательством наличия задолженности сама по себе не может.

Исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ, устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом, какая либо первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение ответчиком денежных средств под отчет, истцом не представлена.

Кроме того, размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете, которое возлагает на организации обязанность проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственного лица (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н).

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие проведение истцом инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились прекратить трудовой договор по соглашению сторон, с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

Данное соглашение не оспорено сторонами, не признано недействительным.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у работодателя к ответчику каких-либо претензий, вытекающих из трудовых отношений, на момент его увольнения, а также доказательств, представленных сторонами, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Севрыбресурс" прямого действительного ущерба, у суда не имеется.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Ответчиком заявлено о предъявлении истцом иска спустя полтора года после его увольнения, поэтому при разрешении иска суд не может не учитывать данное заявление о пропуске срока обращения в суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Сторона истца, в отсутствие к тому объективных препятствий, в течение полутора лет с момента увольнения ответчика не обращалась с иском о возмещении материального ущерба, следовательно, не считала свои права нарушенными. Обращение с иском по истечении столь длительного времени, по существу, является злоупотреблением правом. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. 

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, которая составляет 5 989 рублей 19 копеек, в связи с тяжелым финансовым положением, признанием его банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства и отсутствием денежных средств на счете.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В обоснование данного ходатайства истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, а именно: копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, из которой следует, что у заявителя открыт расчетный счет в ПАО "ПромсвязьБанк", копия справки из указанного банка об отсутствии денежных средств на открытом в нем расчетном счете и наличии неоплаченных расчетных документов на сумму 7 223 560 рублей 78 копеек.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" к ФИО1 В.ичу о взыскании невозвращенных подотчетных сумм в размере 278 919 рублей 31 копейка, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 989 рублей 19 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" рассрочку по уплате государственной пошлины сроком на 03 месяца, с установлением периодических платежей, ежемесячно, равными частями в размере 1 996 рублей 40 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов