Дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению инфраструктурой администрации г. Лысьвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом муниципального казенного учреждения «Департамент Управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» от 25.01.2016 № 7-к ФИО2 к. была принята на должность консультанта отдела дорожной инфраструктуры и транспортной инфраструктуры Управления внешнего благоустройства и транспортной инфраструктуры.

Приказом Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы от 01.11.2018 ФИО2 к. была уволена с 02.11.2018 с должности консультанта по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. 

Не согласившись с данным увольнением, ФИО2 к. обратилась в суд с иском к Управлению инфраструктурой администрации г. Лысьвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечена администрация г. Лысьвы. 

В судебном заседании ФИО2 к. заявленные требования поддержала. Пояснила, что приказом Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы от 18.10.2018 за № 101-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению, а также факта наличия личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Поводом привлечения ее к ответственности послужил тот факт, что в сентябре 2018 года у принадлежащего ей жилого дома по 

<

адрес> был установлен контейнер для сбора ТБО, в чем комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов администрации г. Лысьвы усмотрела с ее стороны нарушения требований к служебному поведению, а также факт наличия заинтересованности муниципального служащего. Считает данный приказ незаконным, поскольку контейнер для сбора ТБО был установлен не по ее личному распоряжению, а на основании оформленного в установленном порядке заявление на имя директора МУУП «Руссо» с оплатой данной услуги. Каких-либо действий, направленных на нарушение требований служебного поведения, она не осуществляла. 

Также не согласна с приказом ответчика от 24.10.2018 за № 104-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков предоставления документов о выполнении работ (формы КС-2, КС-3) в отдел контрактной службы, что повлекло за собой возврат обеспечения исполнения контракта и п. 9.10 муниципального контракта с подрядчиком ООО «М-Сервис». Нарушение сроков предоставления указанных документов явилось следствием длительного нахождения их в почте у начальника Управления инфраструктурой, без резолюции которого данные документы не могли быть переданы в отдел контрактной службы. После подписания документов они были ею незамедлительно представлены в отдел, в связи с чем, полагает, что ее вина во вмененном нарушении отсутствует. 

Более того, не согласна с приказом ответчика от 01.11.2018 за № 109-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в заключении договора б/н от 01.03.2018 на осуществление перевозки по маршруту № 482 «Лысьва-Невидимка» с ИП ФИО3 в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации». Данный договор она не подписывала, а только по просьбе своего начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства подготовила проект договора, впоследствии данный договор был подписан начальником Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы. 

Кроме того, не согласна с приказом ответчика от 01.11.2018 № 110-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Исходя из истребованной у нее по данному приказу объяснительной поводом для привлечения ее к ответственности послужил факт не доведения до начальника Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы Постановления администрации г. Лысьвы от 25.04.2018 № 1045 «О создании рабочей группы по подготовке конкурсной документации для организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном. Однако данная информация является общедоступной, постановление было направлено всем руководителям отделов, которые задействованы в подготовке конкурсной документации по организации пассажирских перевозок, контроль за исполнением данного постановления был возложен именно на начальника Управления. Со своей стороны она возложенные на нее обязанности по подготовке технической документации исполнила надлежащим образом. То обстоятельство, что впоследствии отделом контрактной службы было принято неверное решение о проведении конкурса, а не аукциона, ее вины нет. 

Считает, что указанные выше приказы являются незаконными, поскольку все возложенные на нее обязанности она исполняла надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя в период ее работы не было. В связи с чем, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истицы не признала. Пояснила, что приказами Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы от 18.10.2018 № 101-к, 24.10.2018 № 104-к, 01.11.2018 № 109-к и 01.11.2018 № 110-к ФИО2 к. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Обстоятельства совершенных истицей проступков были установлены работодателем по результатам служебных проверок с истребованием необходимых документов и объяснительных иных работников Управления. Все приказы были приняты ответчиком с соблюдением требований Трудового кодекса РФ и в пределах установленных сроков. с учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных ФИО2 к. требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Лысьвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

В силу ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В силу ст. 16 Закона, поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.

Согласно ст. 6 и 8 Закона Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: 1) высшие должности муниципальной службы; 2) главные должности муниципальной службы; 3) ведущие должности муниципальной службы; 4) старшие должности муниципальной службы; 5) младшие должности муниципальной службы.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в ст. 11 ТК РФ, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено в судебном заседании, приказом МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» от 25.01.2016 № 7-к (т. 1 л.д. 77), ФИО2 к. была принята на должность консультанта отдела дорожной инфраструктуры и транспортной инфраструктуры Управления внешнего благоустройства и транспортной инфраструктуры.

25.01.2016 между МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» в лице заместителя главы администрации – начальника Департамента и ФИО2 к. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» 20.04.2017, (т.1 л.д. 10-15), консультант отдела дорожной инфраструктуры и транспортной инфраструктуры Управления внешнего благоустройства и транспортной инфраструктуры является муниципальным служащим и замещает ведущую должность муниципальной службы согласно Реестру муниципальных должностей Лсьвенского городского округа. 

В ее должностные обязанности входила организация пассажирских перевозок на автобусных маршрутах, приобретение транспорта БУ МО ЛГО «Чистый город» и обеспечение транспортом органов местного самоуправления.

Более того, 19.10.2018 Управлением инфраструктурой администрации г. Лысьвы была утверждена должностная инструкция консультанта дорожного хозяйства и благоустройства ( т. 1 л.д. 16-24), в соответствии с которой на консультанта были возложены иные обязанности, а именно организация санитарной очистки территорий ЛГО, содержание объектов благоустройства, обращение с коммунальными и бытовыми отходами и содержание объектов озеленения. 

В силу ст.4 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются, в том числе ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 27 «О муниципальной службе», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены аналогичные дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, приказом Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы от 18.10.2018 № 101-к ФИО2 к. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению, а также факта наличия личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов (т. 1 л.д. 110). 

Согласно данного приказа, поводом привлечения истицы к ответственности послужил протокол заседания комиссии администрации г. Лысьвы по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов № 6 от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 199-200), из которого следует, что в адрес начальника управления инфраструктурой поступила информация по факту злоупотребления муниципальным служащим ФИО2 к. своим служебным поведением в личных целях, выразившемся в том, что 21.09.2018 по ее просьбе был выставлен контейнер для сбора ТБО у частного дома по адресу: 

<

адрес>, где она проживает. При этом оплата данной услуги не производилась, письменного заявления с ее стороны оформлено не было.

По результатам рассмотрения данной информации, комиссии администрации г. Лысьвы по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов было принято решение об установлении факта нарушения муниципальным служащим ФИО2 к. требований к служебному поведению, а также факта личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. 

Данное решение комиссии администрации г. Лысьвы ФИО2 к. оспорено не было, также суд считает, что истицей не представлено в ходе судебного заседания какие-либо доказательства неправомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.

Так, обстоятельства злоупотребления муниципальным служащим ФИО2 к. своим служебным поведением в личных целях подтверждаются представленными в комиссию докладной директора БУ МО ЛГО «Чистый город» (т. 1 л.д.207), его объяснительной (т. 1 л.д. 209); объяснительной водителя БУ «Чистый город» (т. 1 л.д. 212) и мастера БУ «Чистый город» ФИО8 (т. 1 л.д. 213), которому непосредственно звонила истица с просьбой об установке контейнера; докладной мастера БУ «Чистый город» ФИО9 (т. 1 л.д. 214). 

Доводы истицы о том, что контейнер для сбора ТБО был установлен по ее личному заявлению в адрес начальника МУУП «Руссо» от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 217) с оплатой данной услуги (т. 1 л.д. 216), о чем она также указывала в своей объяснительной (т.1 л.д. 215), суд во внимание не принимает, поскольку исходя из объяснительной директора МУУП «Руссо» ФИО10 (т. 1 л.д. 208) заявление ФИО2 к. исполнителю ФИО11 передано не было, в связи с чем, данная услуга учреждением оказана не была, основание оплаты от 26.09.2018 ему неизвестно. 

Более того, исходя из объяснительной ФИО8 (т. 1 л.д. 213), объяснительной водителя БУ «Чистый город» и докладной мастера БУ «Чистый город» ФИО9 (т. 1 л.д. 212, 214) следует, что контейнер для сбора ТБО, установленный по просьбе ФИО2 К., является имуществом БУ «Чистый город», а не МУУП «Руссо». 

Частью 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с п.п. «о» п. 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 226-234), муниципальные служащие призваны не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, ОМС, организаций, должностных лиц, муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера. 

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО2 к. к дисциплинарной ответственности по приказу от 18.10.2018 было произведено работодателем правомерно, каких-либо нарушений срока и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Более того, судом установлено, что приказом Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы от 24.10.2018 за № 104-к ФИО2 к. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков предоставления документов о выполнении работ (формы КС-2, КС-3) в отдел контрактной службы, что повлекло за собой возврат обеспечения исполнения контракта и п. 9.10 муниципального контракта с подрядчиком ООО «М-Сервис» на выполнение работ по установке пешеходного ограждения на перекрестке ул. Мира-ул. Луначарского и на участке дороги по ул. Суворова, 9А в г. Лысьве (т.1 л.д. 62). 

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что поводом к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела контрактной службы (т. 1 л.д. 72), докладная записка начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства (т. 1 л.д. 67), а также служебная записка начальника отдела бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 74-75), в соответствии с которыми ФИО2 к. несвоевременно представила в отдел бухгалтерского учета документы на оплату по муниципальному контракту № 25/18-а от 21.09.2018, а именно счет, формы КС-2 и КС-3, что в свою очередь повлекло нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ходе судебного заседания истица не оспаривает, что данные обязанности по предоставлению указанных выше документов были возложены на нее, при этом ссылается, что нарушение установленных сроков явилось следствием длительного нахождения их в почте у начальника Управления инфраструктурой, без резолюции которого данные документы не могли быть переданы в отдел контрактной службы. 

Данные доводы были отражены истицей и в представленной ею в адрес работодателя объяснительной по факту совершенного проступка (т. 1 л.д. 64).

Однако, исходя из представленных ответчиком документов судом установлено, что нарушение установленных сроков, а именно в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ подрядчиком, явилось следствием их некачественного оформления, как со стороны подрядчика, так и со стороны самой ФИО2 к 

Так, из служебной записки начальника отдела бухгалтерского учета (т.1 л.д. 74-75) следует, что первоначально указанные выше документы были представлены в отдел 15.10.2018, т.е. в пределах установленного срока, однако в связи с выявленными неточностями в дате, указанной в счете на оплату, и в дате акта выполненных работ, они были возвращены для переоформления в отел дорожного хозяйства. 18.10.2018 был вновь представлен пакет документов на оплату работ по муниципальному контракту, при проверке которого было выявлено несоответствия итоговых сумм в актах выполненных работ КС-2. В связи с чем, данные документы вновь были возвращены в отдел дорожного хозяйства. Окончательный пакет документов был представлен в отдел бухгалтерского учета только 23.10.2018, т.е. с нарушением на 8 дней (5 дней с момента подписания акта выполненных работ - 10.10.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются также докладной запиской начальника отдела контрактной службы (т. 1 л.д. 72), докладной запиской начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства (т. 1 л.д. 67), счетом на оплату от 10.10.2018 (т. 1 (л.д. 65), выпиской из журнала входящей почты (т. 1 л.д. 68-71).

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО2 к. к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.10.2018 было произведено работодателем правомерно, каких-либо нарушений срока и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Более того, судом установлено, что приказом Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы от 01.11.2018 за № 109-к ФИО2 к. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в заключении договора б/н от 01.03.2018 на осуществление перевозки по маршруту № 482 «Лысьва-Невидимка» с ИП ФИО3 в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 78).

Как следует из должностной инструкции, утвержденной 20.04.2017 (т. 1 л.д. 10-15), на консультанта отдела дорожного хозяйства и благоустройства возложены обязанности, в том числе по разработке документации для размещения муниципального заказа на транспортное обслуживание населения на городских, пригородных и междугородных маршрутах пассажирского автотранспорта на территории Лысьвенского городского округа и обеспечению оформления договоров на оказание услуг пассажирского автотранспорта населению с победителями аукциона (конкурса).

В ходе судебного заседания истица не оспаривает тот факт, что обязанности по подготовке проектов документов, в том числе договоров на оказание услуг пассажирского автотранспорта населению, были возложены на нее. 

Исходя из объяснительной ФИО2 к. от 31.10.2018 (т.1 л.д. 80), а также ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, установлено, что в феврале 2018 года перевозчик, осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту «Лысьва-Невидимка» ИП ФИО6 отказался от исполнения ранее заключенного с ним договора, оформив соответствующее заявление. Одновременно поступило заявление ИП ФИО3 об оформлении с ним договора на оказание услуг пассажирского автотранспорта населению по данному маршруту. После чего по устному распоряжению начальника отдела дорожной и транспортной инфраструктуры ФИО14 она подготовила проект договора на осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту от 01.03.2018 с ИП ФИО3 Впоследствии данный договор был подписан начальником Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы и ИП ФИО3 

Однако, исходя из представленных документов следует, что договор от 28.05.2016, заключенный с ИП ФИО6, на момент подписания договора с ИП ФИО3 от 01.03.2018 расторгнут не был, каких-либо заявлений от ФИО6, а также ИП ФИО3 в период февраль-март 2018 года в администрацию г. Лысьвы не поступало, что подтверждается копией договора (т.2 л.д. 155-162) и выпиской из журнала входящих документов (т.2 л.д. 163-168).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ), основные положения которого вступили в законную силу с 15.01.2016 (180 дней со дня официального опубликования).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ предусмотрено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок: 1) после наступления предусмотренных пунктом 1 и 2 части 1 статьи 29 Закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса; 2) по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Таким образом, из приведенных положений названной нормы следует, что открытый конкурс не проводится в случаях, когда выдача свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута имеет временный характер. Такой временный характер связан с конкретными обстоятельствами: наличие чрезвычайной ситуации, либо аннулирование лицензии перевозчика или прекращение действия ранее выданного свидетельства в силу решения суда.

Таким образом, заключенный с ИП ФИО3 01.03.2018 договор на оказание услуг пассажирского автотранспорта населению противоречит вышеуказанным нормам, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ, не установлено. 

Доводы истицы о том, что данный договор она подготовила по распоряжению начальника отдела, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что при применении к истице данного дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены установленные ст. 193 ТК РФ требования, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО14, являющего ранее непосредственным начальником истицы, следует, что ему было известно о составлении данного договора с 01.03.2018. Также о составлении данного договора было известно и начальнику Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы ФИО15, подписавшему данный договор со стороны администрации г. Лысьвы (т. 1 л.д. 81-89). 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что днем обнаружения проступка следует считать - 01.03.2018, а не день ознакомления с данным договором нового начальника Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы ФИО16 (т. 1 л.д. 79), поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ смена руководителя не пресекает течение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем при издании приказа от 01.11.2018 № 109-к не были соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а соответственно данный приказ является незаконным. Ссылку ответчика на положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ суд во внимание не принимает, поскольку данная норма говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки.

Также суд считает, что в ходе судебного заседания ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности применения к ФИО2 к. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от 01.11.2018 № 110-к (т. 1 л.д. 90).

Пунктами 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно приказу от 01.11.2018 № 110-к (т. 1 л.д. 90), в качестве основания привлечения ФИО2 к. к дисциплинарному взысканию ответчик ссылается на ее объяснительную записку от 31.10.2018. При этом из текста самого приказа не ясно, за какой конкретный проступок истец привлечен к ответственности, не отражены конкретные действия или бездействие истца, которые привели к неисполнению должностных обязанностей, сроки их совершения, а также последствия невыполнения должностных обязанностей. 

Из служебной записки начальника управления инфраструктурой ФИО16 (т. 1 л.д. 92) следует, что в связи не состоявшимся 09.10.2018 открытым конкурсом по организации пассажирских перевозок на территории ЛГО, с ФИО2 к. были истребованы объяснения по следующим вопросам: с какого периода времени в соответствии с должностной инструкцией на истицу была возложена обязанность по организации регулярных перевозок пассажиров в границах ЛГО; кто являлся исполнителем проекта постановления администрации г. Лысьвы от 25.04.2017 № 1045; с какого времени проводились подготовительные мероприятия (в том числе проведение совещаний, разработка документации и проч.), направленных на проведение конкурса в ноябре 2018 по организации пассажирских перевозок на территории ЛГО и вследствие каких обстоятельств указанное постановление не было доведено до лиц, участвующих в вышеуказанных подготовительных мероприятиях. 

Исходя из пояснений представителя ответчика, а также начальника Управления инфраструктурой ФИО16 судом установлено, что открытый конкурс не состоялся по причине отсутствия комиссионного решения рабочей группы по подготовке конкурсной документации о выборе вида регулярных перевозок. При этом, как пояснил начальник Управления, данное решение не было принято по причине не доведения истицей до него информации о принятом 25.04.2017 постановлении администрации г. Лысьвы о создании рабочей группы.

Действительно, постановлением администрации г. Лысьвы № 1045 от 25.04.2017 утвержден состав рабочей группы по подготовке конкурсной документации для организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в границах ЛГО (т.1 л.д. 95-101). 

В соответствии с данным Постановлением консультант отдела дорожной и транспортной инфраструктуры также включена в состав рабочей группы в качестве секретаря (т. 1 л.д. 101).

В силу п. 2.1 Положения, целью рабочей группы является комиссионное решение выбора вида регулярных перевозок и разработка конкурсной (аукционной) документации.

Для выполнения данных задач рабочая группа проводит работу по установлению вида регулярных перевозок; формированию лотов для объявления конкурса; осуществляет организацию и проведение координационных совещаний и рабочих встреч.

В соответствии с п. 3.1-3.3 Положения заседания рабочей группы проводит ее председатель – начальник Департамента инфраструктуры, на которого в силу п. 4 Постановления от 25.04.2017 и возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением данного постановления. 

С этой целью п. 4.1 Положения на руководителя рабочей группы возложены обязанности по составлению плана рабочей группы и контролю его выполнения; принятию решений по времени и месте проведения заседания рабочей группы, утверждению повестки дня заседания; определению порядка рассмотрения вопросов на заседании, принятию решений по оперативным вопросам деятельности и составлению отчетов о результатах деятельности группы. 

Секретарь в свою очередь в силу п. 4.3 Положения осуществляет организационные мероприятия, связанные с подготовкой заседания, а именно доведения до сведения членов рабочей группы информации о времени и месте заседания, повестки дня заседания, а также оформление протоколов заседания и направление их членам рабочей группы. 

Исходя из истребованной у ФИО2 к. по данному приказу объяснительной следует, что обязанность по доведению до начальника Управления информации о принятом администрацией г. Лысьвы постановлении от 25.04.2018 № 1045 на нее не возлагалась. Более того, данная информация является общедоступной, постановление было направлено всем руководителям отделов, которые задействованы в подготовке конкурсной документации по организации пассажирских перевозок, контроль за исполнением данного постановления был возложен именно на начальника Управления. Со своей стороны она возложенные на нее обязанности по подготовке технической документации исполнила надлежащим образом. Каких-либо поручений по организации рабочей группы от начальника Управления ей не поступало. 

Из должностной инструкции консультанта (п. 3.1.1-3.2.1) следует, что в сфере организации пассажирских перевозок на автобусных маршрутах на нее были возложены обязанности по разработке документации для размещения муниципального заказа на транспортное обслуживание населения на городских, пригородных и междугородных маршрутах пассажирского автотранспорта на территории Лысьвенского городского округа и обеспечению оформления договоров на оказание услуг пассажирского автотранспорта населению с победителями аукциона (конкурса).

Какие-либо иные обязанности в сфере организации пассажирских перевозок ни должностной инструкцией, ни постановлением администрации г. Лысьвы от 25.04.2017 возложены не были.

То обстоятельство, что ФИО2 к. подготовка технической документации для размещения муниципального заказа на транспортное обслуживание населения на городских, пригородных и междугородных маршрутах пассажирского автотранспорта на территории Лысьвенского городского округа была осуществлена в полном объеме, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения по подготовке технического задания в части не внесения в Реестр маршрутов регулярных перевозок автобусных маршрутов № 8 и № 5А, что повлекло продление срока подачи заявок, а соответственно и нарушение сроков заключения муниципальных контрактов, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены уже после увольнения истицы (решения УФАС по ПК от 07.11.2018 – т.2 л.д. 38-83), а соответственно они не являлись основанием увольнения ФИО2 к. по приказу от 01.11.2018 и по ним в силу ст. 193 ТК РФ истица объяснения не давала. 

Иных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 к. возложенных на нее должностных обязанностей по приказу от 01.11.2018 № 110-к судом не установлено. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, поскольку обязанность по доказыванию законности увольнения, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств при восстановлении на работе работника лежит на работодателе, работодателем доказательств законности применения к ФИО2 к. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу от 01.11.2018 № 110-к не представлено, то суд полагает, что требования истицы о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку окончательный расчет при увольнении с истицей был произведен по 01.11.2018, о чем свидетельствует расчетный листок за ноябрь (т. 1 л.д. 124), то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 02.11.2018 по день вынесения решения судом.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Исходя из справки о заработной плате истицы (т.1 л.д. 126), средний дневной заработок ФИО2 к. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1530,39 руб. (

<

данные изъяты> : 211 смен)

Как следует из данной справки, размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определен в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в частности при расчете заработной платы не учитывались выплаты социального характера (материальная помощь), оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

Исходя из установленного трудовым договором графика работы истицы – пятидневная рабочая неделя, за период с 02.11.2018 по 11.01.2019 истицей было бы отработано 43 смены.

С учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер заработной платы за время вынужденного прогула, составит 65 806 руб. 77 коп. (1530,39 руб. х 43).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истицы, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности консультанта отдела дорожного хозяйства и благоустройства Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы.

Взыскать с Управления инфраструктурой администрации г. Лысьвы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 806 рублей 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы в размере 65 806 рублей 77 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: