Судья Корниевская Е.В.

Дело №12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка 25 февраля 2019 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а также его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, каких-либо повесток не получал. В связи с тем, что он работает в судоходной компании, ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы Российской Федерации. Имеющаяся в материалах дела повестка сомнительна, оспаривает подпись в этой повестке. Полагает, что поскольку не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания, судья рассмотрела материал без его участия, не выслушав его доводы и возражения по существу дела. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава вышеуказанного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку в этот день после бани выпил 0,5 л пива, в это время ему позвонила жена, которая попросила забрать ее из лесного массива, он не смог ей в этом отказать и был вынужден выехать за ней на принадлежавшем ему автомобиле. Выехав за пределы 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения

Защитник Поташев Д.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, полагал, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Извещение, которое имеется в деле, представлено сотрудниками полиции, вызывает у него сомнение, поскольку подпись не принадлежит ФИО1 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автодороге «Уборка – Самарка – Ариадное», около 

<

адрес> им был остановлен легковой автомобиль «Toyota – Premio» под управлением ФИО1, Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления, отказался на освидетельствования на месте, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, после чего он пояснил, что выпил пива, написал, что с освидетельствованием не согласен, просил направить его в Чугуевскую центральную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Во время медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение около 0,5 мг/л, после чего он составил протокол. И выдали ему повестку с извещением его о дате и времени рассмотрения дела в мировом суду. Также ему неоднократно устно разъяснили, когда и в какое время нужно подойти в мировой суд. Подписи на протоколах и расписке поставлены ФИО1 собственноручно. Во время оформления материалов, ФИО1 всячески тянул время, различными путями пытаясь избежать привлечения к административной ответственности. После рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> водительское удостоверение, в октябре 2017 года - оплатил штраф в сумме 30 000 рублей. Однако, в октябре 2018 года он узнал о том, что ФИО1 снова был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дабы избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО1 решил обжаловать рассматриваемое постановление мирового судьи по которому он на сегодняшний день уже отбыл административное наказание.

Выслушав объяснение заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин. в районе 30 км автодороги «Уборка – Самарка – Ариадное», ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota – Premio», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, и освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудниками ДПС правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,52 мг/л при первичном исследовании и 0,51мг/л при исследовании через 20 минут.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя в отношении ФИО1 вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2504702 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 0

<

адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N99 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов проведения тестов, а также показаниями свидетеля ФИО5, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании ФИО1 о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2504702 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено место и время рассмотрения судом нарушения: «к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «Б», судебный участок №». В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении его копии. 

Также в материалах дела имеется уведомление о получении повестки ФИО1 о его явке ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Расписка получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Как следует из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О это не исключает возможность такого извещения должностным лицом – инспектором ДПС. 

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании по настоящему делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудника полиции ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, не установлено. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, полученным при допросе сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела присутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, мировым судьей принято законное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Сам по себе факт нахождения ФИО1 в данный период времени за пределами 

<

адрес> не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, а также влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.В. Колесникова