Дело № 2-16/2024

25RS0010-01-2023-007222-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) А. Б., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>. 23 октября 2023 года произошёл залив квартиры истца из квартиры № 7, расположенной выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры истца был причинён материальный ущерб в размере 62 745 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причинённый ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт причинённого заливом квартиры ущерба 62 745 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 с 30 октября 2015 года является собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по адресу: 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО7) А. Б. с ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, данная квартира расположена выше квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

.........>, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – ООО «Актив»), данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

23 октября 2023 года жилое помещение истца подверглось затоплению из вышерасположенного жилого помещения.

Согласно акту от 24 октября 2023 года, составленному ООО «Актив», проведено обследование на предмет попадания воды в квартиру № 4 по адресу: 

<

.........>, причина затопления: течь секущего крана на гибкой подводке унитаза в квартире № 7 (данная течь была 23 октября 2023 года). 

С учётом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца 23 октября 2023 года произошло из квартиры № 7, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт об оценке от 10 ноября 2023 года № 417-Н, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее по тексту – ООО «СНОиК»), согласно которому размер ущерба составляет 62 745 рублей.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Ответчиком суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона заключения от 10 ноября 2023 года № 417-Н, составленного ООО «СНОиК», и установленной на основании указанного отчёта суммы причинённого ущерба. 

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска. 

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания услуг, квитанцией. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, а также согласия ответчика с заявленными требованиями и признании им иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 082 рубля, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) 97 827 рублей, из которых: 62 745 рублей – в счёт возмещения ущерба; 8 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 25 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 2 082 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев