к делу № 2-2536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

г-к Анапа 16 октября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 142841 рубль 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 420 рублей 86 коп., неустойку (пеню) в размере 1% в день, составляющую на момент подачи иска (85 дней) 121415 рублей 47 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI AVANTE гос. номер №. 26 ноября 2016 года в 19 ч. 45 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, двигался по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре со стороны ул. Круговая в сторону Западного обхода, напротив дома № 1 при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI AVANTE, гос. номер №, причинив автомобилю механические повреждения. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года и не оспаривалась им. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в НСГ «Росэнерго». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Данный случай был признан страховым и 21.03.2017 г. выплачено в счет возмещения ущерба 59 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился для проведения повторной независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету независимого оценщика № 300317/01 от 30.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 202 041 рубль 72 коп. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 142 841 руб. 72 коп. В связи с указанным истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 71 420 рублей, неустойка в размере в размере 121 415 рублей 47 копеек, а также понесенные им судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником HYUNDAI AVANTE, г/н №

26.11.2016 года в 19 ч. 45 м. по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ-21093 г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м HYUNDAI AVANTE, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016 года.

05.12.2016 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым случаем, 21.03.2017 года страховщик произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 59 200 руб., о чем также указал истец в исковом заявлении.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 30.03.2017 года № 300317/01, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 202 041 руб. 72 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

05.04.2017 года ФИО1 направил страховщику претензию, где просил произвести доплату согласно представленному заключению. 

В ответ на претензию ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был направлен отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия представленного экспертного заключения требованиям Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», некорректного составления акта осмотра, калькуляции.

Согласно представленному ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» экспертному заключению № 140274 от 16.03.2017 г., подготовленному ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 210 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не оспаривается, стороны расходятся в оценке ущерба.

Определением Анапского городского суда от 28.06.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости а/м ФИО1 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Новороссийской филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 3891/10-2/13.4 от 12.09.2017 года, величина утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI AVANTE, г/н №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.11.2016 года, составляет 60 300 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, определяющее величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно составлено компетентным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, на основе представленных доказательств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 60 300 руб. 

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 59 200 руб., следовательно, недоплата составила 1 100руб. (60 300 руб. – 59 200 руб.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченной страховой суммой 59 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 60 300 руб., составляет 1 100 руб., что менее 10%, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика в удовлетворении требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в совокупности с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании недоплаченной стоимости страхового возвещения, отказано, нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания штрафа, неустойки (пени), стоимости проведенной экспертизы, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, однако, оплата за производство экспертизы № 3891/10-2/13.4 от 12.09.2017 года в сумме 8 100 руб. 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-