Дело № 1–20/2020

87RS0007- 01-2020-000099-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 06 июля 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Панченко С.А.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко К.С., 

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО1 

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов в квартире 

<

адрес> г. Певек Чукотского автономного округа между ФИО1 и Г. И.М. произошла ссора, в результате чего у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Г. С целью его реализации, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. И.М. и желая их наступления, с целью убийства Г. И.М. ФИО1 нанес последней пять ударов находящимся в его руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку. От полученных ранений Г. И.М. упала на бетонный пол квартиры, ударившись головой о бетонный пол.

Преступными действиями ФИО1 Г. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на лобной области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- пяти колото-резаных ран: 

на передней поверхности грудной клетки в подключичной области справа по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом с краевым пересечением грудино-ключичной мышцы без повреждений сосудистых образований; 

на передней поверхности грудной клетки справа между окологрудинной и среднеключичной линией в области четвертого ребра, продолжающаяся раневым каналом в пятом межреберье, проникающая в правую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением правого ушка сердца, задней стенки сердечной сорочки; 

на правой боковой поверхности грудной клетки в подмышечной области по передней подмышечной линии на уровне третьего межреберья, продолжающаяся раневым каналом в третьем межреберье, проникающая в правую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, слепым повреждением верхней доли правого легкого; 

на правой боковой поверхности грудной клетки в заднемышечной линии на уровне девятого межреберья, продолжающаяся раневым каналом через девятое межреберье с краевым повреждением в виде насечки десятого ребра, проникает в правую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли правого легкого, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени; 

на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линией на уровне 8-9 ребер, продолжающаяся раневым каналом на уровне 8-9 ребер, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли левого легкого, грудного отдела аорты. 

Указанные раны в своей совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью Г.

Смерть Г. наступила на месте происшествия в тот же промежуток времени от четырех проникающих и одного непроникающего колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких, сердца, аорты, печени, осложнившимися острой кровопотерей. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживал вместе с Г. в квартире 

<

адрес>. Пострадавшая давала ему ранее повод для ревности, так как уезжала в центральные районы страны с другим мужчиной, иногда позволяла себе не ночевать дома, а также требовала от него, чтобы он выселился из квартиры, с чем он был не согласен. 15 марта 2020 года вечером Г. ушла в гости, он направился к родственникам, у которых пробыл примерно около одного часа. По его возвращению дома были малолетняя дочь О. с подругой, а также несовершеннолетний сын Г. – М., Г. отсутствовала и в ночь с 15 на 16 марта 2020 года дома не ночевала. ФИО1 проснулся 16 марта 2020 года примерно в 06-30 утра и стал нарезать коту кухонным ножом мясо, мясо он резал левой рукой, так как является левшой. В 06 часов 40 минут домой вернулась Г., он в этот момент держал нож. На его вопрос: «Нагулялась?», она грубо ответила: «Да, а тебе какое дело?». Ему не понравился тон и разозлил ответ Г., поэтому и из ревности он стал наносить ей в область грудной клетки удары ножом, находившимся в его левой руке. Всего он нанес 5 ударов. После этого из спальни выглянул М. со словами: «Не трогай маму», на что он сказал ему вернуться в комнату, затем он прикрыл тело Г. дорожкой, чтобы дети не видели. Затем он позвонил своему брату - М. А.Б., сказав, что убил Г., и попросил забрать дочь. Осознав содеянное, он решил покончить жизнь самоубийством, и с этой целью нанес себе ножом два удара в область сердца и один в область печени. Затем он позвонил в дежурную часть полиции, сообщив об убийстве Г. Минут через 5-10 пришел сотрудник полиции, которого он знал как своего соседа по имени Т.. Позже в квартиру пришел другой сотрудник полиции - Е..

Вину в содеянном он признал в полном объеме, раскаялся, попросил прощения у потерпевшей – матери убитой - Р. При вынесении решения ФИО1 просил суд учесть наличие у него несовершеннолетних детей, его восточный менталитет и восточные традиционные ценности, то, что он не хотел убивать Г. и если бы она не ответил бы ему грубо, то он не совершил бы преступления на почве ревности. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал аналогичные показания, в том числе, при проверке его показаний на месте (т. 3 л.д. 55-60, 61-67, 74-79, 87-91, 99-104, 105-117, 118-124, 125-131).

Кроме показаний самого ФИО1, вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в явке с повинной, данной в присутствии адвоката, ФИО1 сообщил, что 16 марта 2020 года примерно в 06 часов 40 минут у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из-за того, что он думал, что его жена Г. ему изменяет, он ударил Г.. примерно пять раз ножом в область туловища, от нанесенных им ранений Г. скончалась. Вину в убийстве Г. он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 44-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель маб показал, что приходится родным братом подсудимому. 16 марта 2020 года примерно в 07 часов ему позвонил Абдували и сказал, что убил свою сожительницу Г., попросив забрать дочь О. к себе, после чего попрощался и бросил трубку.

Кроме того, несовершеннолетний свидетель гмт чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по адресу 

<

адрес> он проживал вместе со своей матерью Г. младшей сестрой моа и отцом о – ФИО1 Отношения между матерью и ФИО3 были разными, ссорились они не часто, но был случай, когда ФИО1 избил его матерь после ссоры. 15 марта 2020 г. он находился целый день дома. Примерно в 18 часов мама ушла из дома, сказав, что идет за документами. Когда они ложились спать, ее дома еще не было, он вместе с сестрой о. и ее подругой спали в его комнате, Абдували спал в другой комнате. 16 марта 2020 г. примерно в 07 утра он проснулся от криков мамы и понял, что ее бьет Абдували. Он выбежал в коридор и увидел, что мама стоит в прихожей у входной двери в квартире согнувшись и держится руками за живот и бок, рядом с ней стоит Абдували, у которого в левой руке был кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. Когда Абдували его увидел, то подошел к нему, оттолкнул и сказал, чтобы он зашел в комнату, что он исполнил. Оттуда он позвонил своему двоюродному брату и увидел, что время на телефоне было 07 часов 04 минуты (т. 1 л.д. 193-198).

Свидетель кгб чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в органах внутренних дел, 15 марта 2020 года с 08 часов он находился на суточном дежурстве ПП (м/д Певек) МОМВД «Билибинский». 16 марта 2020 года примерно в 07 часов 03 минуты на стационарный телефон дежурной части поступил звонок. Звонивший сказал, что убил свою жену, назвав адрес: 

<

адрес> Для проверки поступившей информации он позвонил старшему оперуполномоченному ФИО4 (м/д Певек) МОМВД России «Билибинский» жтс который проживает в указанном доме, попросив проверить достоверность сообщения. Примерно минут через 10-15 ж подтвердил указанную информацию, сообщив, что звонившим является ФИО1, который около 07 часов утра тех же суток в связи с тем, что его сожительница Г. не ночевала дома, в ходе конфликта нанес ей ножевые ранения, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 231-234).

Свидетель жтс чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дела показал, что проходит службу в пункте полиции (м/д Певек) МОМВД России «Билибинский» в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска, проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2020 года примерно в 07 часов 05 минут ему позвонил на мобильный телефон дежурный дежурной части пункта полиции, сказав о поступившем от неизвестного мужчины звонке, сообщившего об убийстве сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Через пару минут после этого он направился в указанную квартиру для проверки информации. Дверь ему открыл ранее знакомый по подъезду ФИО3. Внутренняя дверь квартиры полностью не открывалась из-за лежавшего на полу тела Г., накрытого покрывалом. ФИО3 стоял рядом, держа в руке нож. Увидев его, ФИО3 сказал: «Забирайте, я ее убил». Он потребовал, чтобы ФИО3 бросил нож на пол и отошел в сторону, что тот исполнил. У Г. отсутствовало дыхание, она не подавала признаков жизни. Он сообщил в дежурную часть об убийстве, вызвал заместителя начальника пункта полиции Б., который явился через 5-10 минут. О причинах убийства ФИО1 пояснил, что Г. не ночевала дома, а утром, когда она вернулась, то ФИО3 по этой причине был очень взволнован. На его вопрос о том, нагулялась ли, она ответила, что нагулялась и это не должно его волновать. Так как ФИО3 непосредственно перед этим резал мясо коту, то он держа в руках нож, которым стал наносить по туловищу Г. удары. После этого Г. упала на пол лицом вниз без признаков жизни (т. 1 л.д. 168-172).

Свидетель Б.Е.В. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дела дал аналогичные показания (л.д. т. 1 л.д. 177-181).

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Так, в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2020 года в квартире 

<

адрес>, был обнаружен труп Г. рядом с которым лежал кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета с лезвием из металла светлого цвета, на лезвии которого имелись наложения посохшего буро-красного вещества, похожего на кровь. В протоколе указано, что надетая на трупе кофта испачкана буро-красным веществом, похожим на кровь, имеет повреждения в виде разрывов: в области шейного шва до 1 см., в верхней трети на передней поверхности на правой части четыре сквозных повреждения ткани неправильной, овальной формы размером до 1 см.; в средней трети по передней поверхности в правой части длиной до 2 см.; в подмышечной области справа в области рукава четыре сквозных дефекта материала неправильной овальной формы от 1,5 до 2 см, на заднем поясе в левой части в области верхнего края линейное краевое повреждение ткани до 0,5 см., бюстгальтер темно-фиолетового цвета обпачкан веществом, похожим на кровь, имеет повреждения в области чашечки сквозное линейной формы и на заднем поясе в левой части.

На трупе зафиксированы телесные повреждения в виде ран: 

в надключичной области справа по окологрудинной линии щелевидной формы, горизонтально ориентирована, длинной 2 см.; 

на передней поверхности грудной клетки справа в области 4 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линейной формы, ориентирована горизонтально линией, около 2,8 см.; 

в подмышечной области справа линейной щелевидной формы, длинной 3 см., ориентирована вертикально;

на правой боковой поверхности грудной клетки в области 8-9 ребер щелевидной формы длинной 2 см., ориентирована вертикально;

на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-7 ребер между лопаточной и задней подмышечной линии щелевидной формы длинной 2,6 см, ориентирована горизонтально.

Кроме того, зафиксирован кровоподтек на лобной части в области надбровной дуги слева.

В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 49-55).

Согласно протоколу выемки, 21 марта 2020 года было осуществлено указанное процессуальное действие по изъятию у судебно-медицинского эксперта кожных лоскутов трупа с ранами, и вещей, которые были надеты на трупе Г. (т. 2 л. д. 3-6).

Указанные предметы впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 244-258, т. 3 л. 

<

...>).

Согласно заключению генетической экспертизы № 20-20 от 28 апреля 2020 года в следах крови в смыве с клинка ножа с очевидностью присутствуют следы крови потерпевшей Г. с примесью биологических следов (следов крови) подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 76-91).

Данный нож заключением эксперта № 151э от 05 мая 2020 года признан ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием, при установленной длине клинка 131 мм (т. 2 л. д. 189-190).

Согласно заключению биологической экспертизы № 08 от 21 апреля 2020 года в пятнах на кофте, бюстгальтере, штанах и носках Г. обнаружена кровь человека группы 0ab, которая вероятного происхождения от потерпевшей Г. имеющей группу 0ab (H), происхождение крови от подозреваемого ФИО1(группа крови Ba (H)) исключено (т. 2 л.д. 125-132).

Заключением эксперта № 150э от 08 мая 2020 года установлено, что на поверхности кофты имеются группы из пяти, четырех и двух колото-резанных повреждений, образованных одномоментно, и два отдельных колото-резанных повреждения. На поверхности бюстгальтера – два колото-резанных повреждения. Повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим клинок с острым лезвием (режущей кромкой) и тупую противоположную часть – обух, каким может быть однолезвийный клинок ножа с двусторонней заточкой. Возможно их образование клинком ножа, представленным на экспертизу, либо другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т. 2 л. д. 143-150).

Согласно заключению от 15 апреля 2020 года № 4-20-Т судебно-медицинской экспертизы трупа, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены множественные (четыре) проникающие колото-резанные ранения грудной клетки (раны № 2-5) с повреждением верхней доли правого легкого, средней доли левого легкого, околосердечной сорочки, правого предсердия сердца, грудного отдела аорты, сквозного повреждения нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, правостороннего и левосторонний гемоторексов, одного непроникающего колото-резанного ранения (рана № 1) надключичной области справа без повреждения сосудистых и нервных образований.

В качестве сопутствующего состояния указан, в том числе, кровоподтек на лобной области слева.

Рана N 1 на передней поверхности грудной клетки, в подключичной области справа, по среднеключичной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении справа налево, с краевым пересечением грудино-ключичной мышцы справа и слева, без повреждений сосудистых образований. Направление раневого канала справа налево несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 9,0 см. 

Рана N 2 на передней поверхности грудной клетки справа, между окологрудинной и среднеключичной линии, в области четвёртого ребра, продолжающейся раневым каналом во 5-м межреберье, проникает в правую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, сквозным повреждением правого ушка сердца, задней стенки сердечной сорочки. Направление раневого канала спереди назад, справа налево несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 10,0 см. 

Рана N 3 на правой боковой поверхности грудной клетки, в подмышечной области по передней подмышечной линии, на уровне третьего межреберья, продолжающаяся раневым каналом во 3-м межреберье, проникает правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, слепым повреждением верхней доли правого лёгкого. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 7,5 см. 

Рана N 4 на правой боковой поверхности грудной клетки, в задней подмышечной линии на уровне девятого межреберья, продолжающаяся раневым каналом через 9 межреберье, с краевым повреждением в виде насечки 10-го ребра, проникает в правую плевральную полость, далее сквозным повреждением нижней доли правого легкого, сквозным повреждением диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени. Направление раневого канала справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 10,5 см. 

Рана N 5 на задней поверхности грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линии, на уровне 8-9 ребер, продолжающаяся раневым каналом на уровне 8-9-х ребер, проникает в левую плевральную полость, сквозным повреждением средней доли левого легкого; грудного отдела аорты. Направление раневого канала сзади наперёд, слева направо, и несколько снизу вверх. Длина раневого канала около 10,5 см. 

Вышеперечисленные повреждения являются колото-резанными, причинены от пятикратного, локального ударно-травмирующего поступательно-возвратного движения колюще-режущего предмета, имевшего одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую (обух), возможно ножом, причинены незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами-десятками минут. В своей совокупности, согласно пункту 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г., данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и состоящего в прямой причиной связи со смертью. После причинения повреждений пострадавшая могла жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать т.д.) в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут до момента потери сознания, которое закономерно развивается при острой кровопотере в результате гипоксии головного мозга, либо до момента остановки сердца, момента потери сознания и наступления смерти. Учитывая локализацию ран, направление раневых каналов, пострадавшая в момент получения повреждений могла находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна. Последовательность причинения определить не представляется возможным, так как, они причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. 

Кровоподтек на лобной области слева, который образовался от воздействия твёрдым тупым предметом и мог образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, не исключается возникновение его при ударе после остановки сердца, в кратчайшие сроки, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связь с наступлением смерти не состоящий (т. 2 л.д. 29-50).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судмедэксперт ИБВ показал суду, что кровоподтек на лобной части слева образовался у пострадавшей прижизненно в результате ее падения на пол и удара головой о бетонный пол после ран, полученных от нанесенных ФИО1 ударов ножом. Это падение, исходя из положения тела, поведения пострадавшей (успела вскрикнуть), времени ее смерти, произошло через очень короткий промежуток времени после их получения. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о характере, механизме образования и локализации нанесенных Г. телесных повреждений, а также о времени наступления смерти Г. в полной мере согласуются с приведенными доказательствами. 

Потерпевшая РАА показала, что приходится матерью пострадавшей Г. О произошедшем внук - М, ей ничего не рассказывал, так как ему тяжело об этом говорить. В части взаимоотношений между подсудимого и пострадавшей она показала, что ФИО1 раньше избивал Г., в связи с чем она настаивала, чтобы дочь ушла от него, но потом у них родилась дочь и Ирина осталась с сожительствовать с подсудимым. После случившегося ей стало известно со слов подруг Г., что ФИО3 раньше сильно ревновал Г., следил за каждым шагом, избивал.

Обобщая изложенное, суд принимает во внимание взаимоотношения подсудимого с пострадавшей, имевшие место ранее (ревновал, избивал на этой почве), а также тот факт, что Г. накануне произошедшего не ночевала дома, и приходит к выводу, что мотивом преступления явилась ревность. 

Давая оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что удары, наносимые подсудимым кухонным ножом, были произведены со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов (до 10,5 см.), которая сопоставима с длинной клинка ножа (13,1 см.), при этом между причиненными подсудимым колото-резаными ранениями и наступлением смерти потерпевшей существует причинно-следственная связь.

В совокупности с локализацией телесных повреждений (в области расположения жизненно-важных органов - сердца, легких, печени), с количеством и характером нанесенных ран (четыре проникающих и одно непроникающее колото-резанное ранения, причиненные в короткий промежуток времени), это свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не предвидеть, что результатом его действий будет смерть пострадавшей.

Таким образом, избранный подсудимым способ причинения смерти потерпевшей, орудие преступления, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле, направленном на убийство. 

Это подтверждается, в том числе, поведением подсудимого непосредственно после содеянного (звонки ФИО1 в дежурную часть пункта полиции, брату с сообщением об убийстве Г. слова подсудимого сотруднику полиции непосредственно после содеянного: «Забирайте, я ее убил»).

Рассматривая телесное повреждение у Г. в виде кровоподтека на лбу слева суд исходит из того, что он входит в объем повреждений, возникших прижизненно, что отражено в судебно-медицинском заключении с их оценкой степени тяжести вреда здоровью, подтверждено показаниями эксперта. Судом установлено, что преступным умыслом ФИО1 охватывается нанесение им всех телесных повреждений с целью причинения смерти Г. Следовательно, данный кровоподтек возник в результате преступных действий ФИО3, повлекших смерть потерпевшей, поэтому, несмотря на то, что он не находится в причинной связи с наступлением смерти, он не подлежит отдельной юридической квалификации. 

Судом проведен анализ психо-эмоционального состояния подсудимого в момент совершения преступления. 

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого, ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог в тот период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у него не отмечается какого-либо психического расстройства, препятствующего самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав, у него не выявлено психических расстройств, препятствующих правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, дачи показаний, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился ( т. 2 л.д. 176-182). 

Суд соглашается с указанным заключением и, исходя из исследованных доказательств и с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а также об отсутствии у подсудимого признаков аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его состояние и поведение в период времени, относящий к преступлению. 

На основании изложенного, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в его совершении.

При этом проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния приведены следующие доказательства: заключение генетической судебной экспертизы № 21-10 от 28 апреля 2020 г., определяющей, что пятна крови на майке и футболе подозреваемого принадлежат подозреваемому (т. 2 л.д. 76-91); вещественные доказательства – майка и футболка ФИО1

Оценивая эти доказательства в соответствии с требованиями статей 73, 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к предмету доказывания, поскольку в силу установленных обстоятельств совершенного не подтверждают и не оспаривают события преступления.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Так, подсудимый ФИО1, гражданин Узбекистана, с 2014 года проживает на территории Российской Федерации в городе Певек, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе, и за пределами Российской Федерации, иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л. д. 158-161, т. 3 л. 

<

...>, 146, 149, 157-160, 166. 170). 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается судом наличие у подсудимого одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 158-159, т. 3 л.д. 139-142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о совершенном деянии, в подробных, признательных показаниях, данных ФИО1 после возбуждения уголовного дела в качестве подозреваемого (т. 1 л. 

<

...> 61-67).

В последующих признательных показаниях информация, имеющая значение для расследования преступления, ФИО1 не сообщалась, в связи с чем суд признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку они свидетельствуют о его позитивном постпреступном поведении (т. 3 л.д. 74-79, 87-91, 99-104, 105-117, 118-124, 125-131). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания или для постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. Таким образом, он подлежит наказанию за совершение преступление

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания применения статьи 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено особо тяжкое, умышленное, оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья (ст. 15, 25 УК РФ). 

Исходя из обстоятельств его совершения (преступление совершено из ревности), личности виновного (характеризуется удовлетворительно, не судим), его отношения к содеянному (признание вины, раскаяние), из наличия обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из тяжести преступления, статьи 53.1, 73 УК РФ не могут быть применены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, его мотивов, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику адвокату Радченко С.А., составили 106950 рублей (т. 3 л.д. 203). 

На стадии судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Радченко С.А., который участвовал в течение 10 дней.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрения дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пп. «б» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Радченко С.А., составляют 50 400 рублей (1680 х 3 (РК + % надбавки) х 10 дней):

Итого, общая сумма судебных издержек – 157 350 руб.

Сторона защиты ходатайствовала об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Однако, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, подсудимый трудоспособен, инвалидность ему не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4,5 ст. 132 УПК РФ не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, их количество и возраст (

<

данные изъяты> года, 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> лет), суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с осуждённого в полном размере существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора девочка уже находится на попечении ее близких родственников по решению органа опеки и попечительства (т. 1 л.д. 218-219).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Взыскать с осужденного ФИО1 понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в сумме 78 675 рублей в доход федерального бюджета. 

В остальной части судебные издержки в сумме 78 675 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – нож, шесть кожных лоскутов от трупа ФИО6 , кофту, утепленные штаны, бюстгальтер, пару носков, футболку, майку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова