УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2026 года дело №

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., с участием:

истца ФИО1;

представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.10.2025);

представителя ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» адвоката Чистопрудова К.В. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. №);

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО3 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция 

<

...>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА.на (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ООО «Мегаполис-Плюс», ПАО «МТС», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция 

<

...> (далее – 

<

...>, третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Мегаполис-Плюс». В результате обрушения вентиляционного канала на крыше 

<

...> по пер. Авиамоторный, 3, имевшего место ... г., повредилась припаркованная машина Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, регион №, принадлежащая ей. Так, бетонный блок упал с крыши на газовую трубу и деформировал ее, осколки блока, образовавшиеся в результате падения, попали на её машину. По обращению истца прибыл представитель управляющей компании и произвел осмотр места события. Обрушение бетонного блока произошло из-за того, что своевременно не производилось обслуживание общего имущества дома в рамках текущего ремонта (укрепление оголовки вентиляционного канала). Оголовок вытяжки (вентиляционный канал) в аварийном состоянии, должен был выполнен из кирпича, однако изготовлен из бордюрного блока к которому прикручен анкер, держащий силовой кабель. Во время ветреной погоды в день события, анкер вырвало из стены вентканала, что повлекло за собой падение его части (бетонного блока) на газовую трубу, осколки повредили припаркованную машину. Именно со строения, относящегося к ведению управляющей компании, упал кусок бетонного блока, который и нанес повреждения транспортному средству. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта машины составляет 111800 руб., расходы по проведению экспертизы - 5000 руб. Досудебная претензия, направленная ООО «Мегаполис-Плюс», оставлена без удовлетворения, с пояснениями о том, что между ответчиками заключен договор на оказание услуг, вина лежит на ПАО «МТС», прикрутившем кабель к вентканалу. Истец полагает, виновным управляющую компанию, в обязанности которой входит проведение текущего ремонта, в связи с чем, с учетом уточнении иска, просил суд взыскать с ответчиков в её пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, привел доводы в обоснование.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, привела доводы в обоснование.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, регион №, что нашло свое подтверждение выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации, сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 9-18, 53). Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Мегаполис-Плюс», что ответчиком не оспаривается.

Из материалов КУСП от ... г. № следует фиксация факта падения части осколков от бетонной плиты на вышеуказанное транспортное средство ... г., припаркованное возле подъезда № 

<

...>, с указанием повреждений, таких как бампер, капот, лобовое стекло, ряд невидимых повреждений. Также данные обстоятельства зафиксированы фототаблицами, из которых следует, что указанное транспортное средство получило механические повреждения, было припарковано в отведенном для парковки месте (т. 1 л.д. 25-29).

В свою очередь, управляющей компанией был составлен акт обследования объекта от ... г. согласно которому установлено, что на вентиляционном канале на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> обнаружены повреждения: частичное разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала, анкерами вырвало кирпич, трещины по всем вентиляционным каналам вследствие натяжения проводов и забитых анкеров, причины повреждения: повреждения вентиляционного канала при прокладке транзитной линии провайдера, выводы вентиляционный канал поврежден и требует ремонта, повреждение вызвано действиями провайдера, рекомендации: провести ремонт вентиляционного канала в срок до ... г., провайдеру устранить повреждения за свой счет в соответствии с пунктами заключенного договора (т. 1 л.д. 23-24).

Из акта обследования объекта от ... г., составленного с участием представителей ООО «Мегаполис-Плюс», ПАО «МТС», следует, что при осмотре кровли установлена принадлежность кабеля ПАО «МТС», прикрепленного анкерными болтами к вентиляционному каналу, что привело к разрушению кирпичной кладки в районе подъезда 3, также имеются разрушения на остальных вентиляционных каналах, что привело к обрушению и повреждению автомобиля, припаркованного возле подъезда № и газовой трубы (т. 1 л.д. 32).

Помимо этого, собственниками квартир также был составлен акт осмотра места происшествия от ... г. о факте обрушения бетонного блока с крыши МКД возле подъезда № 

<

...> по пер. Авиамоторный в 

<

...>, ... г. приблизительно в 12 час. 06 мин., а также ненадлежащем обслуживании общего имущества дома (т. 1 л.д. 37-38).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к независимому эксперту ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из зафиксированных повреждений в акте осмотра, составила 111800 руб. (т. 1 л.д.41-57).

По результатам проведенной оценки, ... г. истец обратился к ответчику ООО «Мегаполис-Плюс» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 111 800 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» была назначена судебная комплексная строительно-техническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. № следует, что исследуемый вентиляционный канал, смонтированный на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получивший разрушения в результате заявленного события, имевшего место ... г., как по состоянию на ... г. так и по состоянию на дату проведения экспертами натурного осмотра (... г.) имел следующие характерные разрушения, деформации и признаки физического износа: 1) Каменная кладка вентканала имеет массовые трещины по всей площади поверхностей исследуемой конструкции как по цементно-песчаному раствору, так и непосредственно по элементам керамических кирпичей; 2) В ходе натурного обследования установлено, что цементно-песчаный раствор кирпичной кладки имеет трещины и выраженные признаки выветривания. Фиксируется крошение материала, свидетельствующее об утрате прочностных свойств раствора. Цементно-песчаный раствор разбирается руками без приложения усилий; 3) Штукатурный слой оголовка вентиляционного канала имеет массовые трещины по всей поверхности конструкции, а также участки разрушения и выветривания, обусловленные утратой прочностных характеристик материала; 4) Часть каменной кладки торцевой стенки вентиляционного канала, расположенной вдоль фасада здания, разрушена. Бетонный блок, ранее смонтированный в тыльную стенку кладки, на момент осмотра находился на уровне земли возле подъезда. Степень физического износа исследуемого вентиляционного канала, расположенного на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на ... г., как и по состоянию на дату проведения исследования составляет 80 %. Также, эксперты отмечают, что исследуемый вентиляционный канал, расположенный на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию с ... г. и по состоянию на текущую дату находился в аварийном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения).

Согласно ответу судебных экспертов на 2й поставленный вопрос, повреждение вентиляционного канала до степени его обрушения (выпадения бетонного блока) как следствие размещения коаксиального кабеля RG 11 ПАО «МТС» в 2018 г. согласно схеме размещения сети – возможно.

Исходя из ответа судебных экспертов на 3й поставленный вопрос, причиной разрушения вентиляционного канала жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на ... г. в районе подъезда № является совокупность факторов:

1. Коаксиальный кабель RG 11, был закреплён к конструкции каменной кладки вентиляционного канала при помощи анкерного устройства без использования каких-либо закладных элементов в кровле здания, без устройства трубостоек. Таким образом, метод крепления коаксиального кабеля конструкции вентиляционного канала, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствовал требованиям п. 8.8.6, п. 7.1 СП 134.13330.2022 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», поскольку указанный кабель в принципе в силу положений норм не мог быть закреплен на конструкции ненесущего оголовка вентканала. Также метод крепления коаксиального кабеля конструкции вентиляционного канала, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствовал общим положениям п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», которыми установлен запрет на ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом;

2. Конструкция вентиляционного канала, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получившего разрушения в результате заявленного события имевшего место ... г. не соответствовала требованиям п.... г. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» поскольку в конструкции вентканала в нарушении положений норм помимо полнотелого керамического кирпича из которого должен был быть изготовлен весь вентиляционный канал были использованы включения в виде отдельных фрагментов бетонных блоков неправильной формы, применение которых положениями норм для кладки вентканала не допускается. Также включение в кладку вентканала отдельных фрагментов бетонных блоков приводит к нарушению требований п.9.7 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», а также п.9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» по причине невозможности обеспечения перевязки кирпичей правильной формы одинакового размера с фрагментами бетонных частей, имеющих неправильную форму и габариты отличные от размеров кирпича. Совокупно, указанные выше нарушения норм приводят к несоответствию требований п.4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» поскольку безопасность и эксплуатационная пригодность вентканала в данном виде не обеспечивается за счет несоблюдения требований к примененным материалам и конструктивным решениям конструкции вентиляционного канала.

3. Нахождение конструкции вентиляционного канала, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аварийном техническом состоянии, обусловленном разрушением вентканала вследствие его физического износа и возведения его с нарушением требований норм.

4. Неблагоприятные погодные условия сложившиеся ... г. обусловленные порывами ветра до 20 м/с при которых конструкция вентиляционного канала жилого дома по адресу: 

<

...>, со смонтированным в нее коаксиальным кабелем с учётом приведенных выше п.1,2,3 в определенный момент потеряла возможность сопротивляться действующим на нее усилиям.

Экспертами установлен следующий механизм разрушения конструкции вентиляционного канала, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с падением его фрагментов, имевший место ... г.:

26.05.2025г. при сложившихся погодных условиях и порывах ветра до 20 м/с конструкция каменной кладки вентиляционного канала жилого дома по адресу: 

<

...>, испытывала дополнительные нагрузки, создающиеся от раскачивания коаксиального кабеля, закрепленного в нарушение положений норм к конструкции вентканала с использованием анкерного распорного устройства в участок кладки, выполненный в свою очередь также с нарушением положений норм с применением ненормативного материала (фрагмент бетонного блока) и без должной перевязки.

Конструкция вентиляционного канала жилого дома по адресу: 

<

...>, являясь ненесущей и способной воспринимать нагрузки лишь от собственного веса и ветра, в совокупности с нахождением ее в аварийном техническом состоянии, обусловленном разрушением вентканала вследствие его физического износа и возведения его с нарушением требований норм, в определенный момент потеряла возможность сопротивляться действующим на нее усилиям от закрепленного анкерного устройства с коаксиальным кабелем в результате чего анкерное устройство, закрепляющее коаксиальный кабель было вырвано из конструкции кладки и под силой тяжести самого кабеля повлекло падение фрагментов вентканала (включая фрагмент бетонного блока) с покрытия кровли на конструкцию газовой трубы, смонтированную в уровне первого этажа и в последующем произошел разлет осколков на прилегающую к дому территорию.

Согласно ответу экспертов на 4й поставленный вопрос, выпадение оголовка вентиляционного канала с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксированное ... г., является следствием действия совокупности факторов и обстоятельств, приведенных в ответе на третий поставленный вопрос.

Судебный эксперт, отвечая на 5й и 6й поставленные вопросы, определил повреждения транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, регион №, относящиеся к заявленному происшествию, как падение фрагментов разрушившегося вентканала, происходившего спереди, слева и сверху от автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования, которая составила 40800 руб., с учетом износа – 37000 руб. (т. 2 л.д. 1-104).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного судебного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность судебных экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы настоящего гражданского дела, фототаблицы и видеозаписи, относящийся к событию, акты обследования, составленные с участием всех сторон, с отражением, не только повреждений транспортного средства, но и повреждений крыши.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» ФИО5, оставившим пояснения на вопросы сторон.

Так, судебный эксперт пояснил суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объясняется трасологическим исследованием, в ходе которого эксперт исключил из повреждений те, которые не относились к произошедшему случаю, например, повреждения крыла правого, двери передней правой, которые не могли попасть под повреждения, расчёт произведен по методике Минюста России, вентканал находится в аварийном состоянии, возможно его переделывали, на нем не должно было что-либо крепиться, с большой вероятностью, ураганный ветер может повлечь такие последствия, для крепления кабеля нужно разработать проект и крепить его на стены либо на кровле, причиной падения является совокупность факторов, на вопрос представителя о возможности обрушения бетонной части без кабеля, эксперт пояснил о том, что эта часть находится в аварийном состоянии.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы о не достоверности выводов судебной экспертизы, принимая во внимание однозначные ответы судебной экспертизы, в том числе относительно повреждений транспортного средства.

Выводы судебных экспертов, а также подробно данные в ходе судебного заседания ответы на вопросы сторон, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актам обследования, фототаблицам, видеозаписи.

В свою очередь, представленный истцом расчет относительно повреждений, по её мнению, относящихся к произошедшему событию, суд отклоняет, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области трасологии, а доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, ею не представлено.

При этом судебный эксперт отметил, что повреждения бампера переднего, капота, блок-фары левой, крыла переднего левого, стекла лобового, стойки кузова передней наружной правой, панели крыши автомобиля по месту расположения, направлению и характеру нанесения соответствуют заявленным обстоятельства происшествия и могли быть образованы в результате падения фрагментов разрушившегося вентканала, в то время как повреждения крыла переднего правого и двери передней правой не могли быть образованы в результате заявленного происшествия так как падение фрагментов разрушившегося вентканала происходило спереди, слева и сверху от автомобиля и отделившиеся фрагменты физически не могли попасть в места повреждений; повреждения облицовки зеркала наружного левого также не могли быть образованы в результате заявленного происшествия и носят накопительный характер, так как падение фрагментов разрушившегося вентканала происходило спереди, слева и сверху от автомобиля, а часть повреждений облицовки зеркала находятся на нижней поверхности облицовки, обращенной к опорной поверхности; повреждения двери задней левой не могли быть образованы в результате заявленного происшествия так как падение фрагментов разрушившегося вентканала происходило спереди, слева и сверху от автомобиля, что не соответствует направлению образования сколов.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание судебное заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт», приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и падением фрагментов разрушившегося вентканала с крыши 

<

...>.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате падения фрагментов разрушившегося вентканала, исходя из вышеуказанных норм материального права, в том числе ЖК РФ, суд считает, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО «Мегаполис-Плюс» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно разрушившегося вентканала на крыше МКД.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» о причинах разрушения вентиляционного канала на крыше МКД по вине ПАО «МТС», прикрепившего к вентиляционным каналам транзитные кабели, поскольку установлено нахождение вентиляционного канала крыши, относящегося к общему имуществу, в аварийном состоянии на дату происшествия, равно как и на момент его исследования судебными экспертами, а обязанность поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. Также суд отклоняет доводы ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» о том, что ему не было известно о скрытых дефектах крыши и нахождении на ней оборудования ПАО «МТС», самовольных работах ПАО «МТС», поскольку именно в обязанности управляющей компании входит в силу положений п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, обследования и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, как отмечено судебным экспертом в судебном заседании, крепление к вентиляционным каналам какого-либо оборудования в силу требований действующего законодательства запрещено. Однако со стороны ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» не представлено доказательств принятия мер к недопущению такого крепления, как на момент заключения с ПАО «МТС» договора от ... г. №, дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 92-96), так и в последующем. При этом, суд не усматривает вероятностного характера формулировок судебных экспертов в судебном заключении, выводы которого в категоричной форме подтвердил судебный эксперт в судебном заседании после его допроса, а применяемые обороты речи эксперта со словосочетанием о возможном были даны судебным экспертом в ходе допроса в ответах на вопросы представителя ответчика, носящие общий характер, а не применительно к произошедшему событию.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика ООО «Мегаполис-Плюс», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), именно ООО «Мегаполис-Плюс» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами судебной экспертизы, актами обследования, соответственно, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на ООО «Мегаполис-Плюс» и ПАО «МТС», судом не установлено, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком ООО «Мегаполис-Плюс» истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части материального ущерба, установленного судебной экспертизой, а именно в размере 40 800 руб.

Суд также отклоняет доводы ООО «Мегаполис-Плюс» о неприменимости Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 900 руб. ((40800 руб. + 15 000 руб.)*50%). Суд отмечает, что при исчислении размера штрафа надлежит учитывать размер материального ущерба, который добровольно не оплачен ответчиком ООО «Мегаполис-Плюс» после обращения в суд истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от ... г. № (т. 1 л.д. 57).

Истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 20 000 руб., по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция 

<

...>, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 900 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.ны к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегаполис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая