№ 2-201/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000311-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 2 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 14 декабря 2018 года в общем размере 55 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, а также почтовых расходов в размере 71,90 рубля.

Свои доводы мотивирует тем, что 14 декабря 2018 года между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 13 800 рублей сроком по 13 января 2019 года. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 693,5% годовых. Сумма микрозайма и процентов на момент его возврата составила 21 666 рублей. Однако от выполнения обязательств по договору микрозайма в оговоренные сроки ответчик уклонился, мер к погашению задолженности не предпринимает. 14 января 2019 года между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ей переуступлено право требования по указанному договору потребительского займа.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, согласно поступившему конверту таковое ответчику не вручено в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ИП ФИО1 и ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 14 декабря 2018 года между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 13 800 рублей на срок по 13 января 2019 года под 693,5% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 21 666 рублей (пункт 6).

Согласно расходного кассового ордера № от 14 декабря 2018 года, ООО МКК «Прайм Займ» выдало по договору займа сумму в размере 13 800 рублей, соответственно исполнив свои обязательства.

14 января 2019 года между ООО МКК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № №, согласно которому к ФИО3 перешли права требования (основанного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должника ФИО2 по вышеназванному договору потребительского займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания основного долга по договору в размере 13 800 рублей и процентов, предусмотренных договором в размере 7 866 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 14 января 2019 года, исходя из трехкратного размера суммы займа по следующим основаниям. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с условиями вышеназванного договора потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (лист 1 договора).

Данные условия договора соответствуют положениям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующих на момент заключения договора займа. 

Соответственно положения договора потребительского займа о начислении процентов до трехкратной суммы займа, не соответствуют установленным названным Федеральным законом ограничениям по взысканию процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с 14 января 2019 года в размере равном двукратной сумме непогашенной части займа, а именно в размере 19 734 рублей за вычетом суммы процентов, предусмотренных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей представлены платежные поручения № от 4 декабря 2020 года и № от 27 января 2021 года. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по уплате государственной пошлины исходя из взысканной судом суммы основного долга и процентов, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1 436 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления с приложением ответчику до обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 14 декабря 2018 года в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 9 марта 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.