УИД: 50RS0016-01-2025-005196-17

Дело № 2-3774/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО2, исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в его, ФИО2, пользу сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 00 коп. Судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Peugeot Boxer, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, гос. номер № - путем продажи с публичных торгов. 

Далее истец указывает, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его, ФИО2, пользу взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 руб. 00 коп., а всего – 363 000 руб. 00 коп.. До настоящего времени решения ответчиком не исполнены, при этом, договор займа сторонами не расторгнут, а следовательно, все условия данного договора продолжают действовать. В соответствии с п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый календарный день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 377 500 руб. 00 коп. Он, ФИО2, считает возможным снизить данный размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 11 250 руб. 00 коп., а всего – 361 250 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение по месту своей регистрации не получает, оно вернулось «за истечением срока хранения». (л.д. 54)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 350 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов в размере 72 % годовых. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый календарный день.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в размере 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 00 коп. Судом обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Peugeot Boxer, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, гос. номер № - путем продажи с публичных торгов. 

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 6 000 руб. 00 коп., а всего – 363 000 руб. 00 коп.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Королёвским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждались исполнительные производства, однако, они окончены в связи с невозможностью их исполнения.

Ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 350 000 руб. 00 коп.. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным. (л.д. 6)

Истец посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 350 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, судебные расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком также в полном объёме, т.е. в размере - 11 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 11 250 руб. 00 коп., а всего – 361 250 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.