2-648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 25 октября 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Буланова В.Е., представившего ордер № 79728 от 25.10.2017

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 – о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в общей сумме 55 000 руб. Из приобщенного к иску расчета следует, что материальный ущерб, вызванный уничтожением имущества в квартире, она оценивает в 52 000 руб., размер компенсации морального вреда полагает равным 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что является владельцев 

<

адрес>. В период времени с 16.07.2016 в этой квартире проживал, на правах квартиросъемщика, ответчик с семьей. Договор аренды она не успела подписать с ответчиком. В ночь с 5 на 6 августа 2016 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, ФИО2 уничтожил всю мебель и бытовую технику; сломал проводку, вырвал плинтуса, изорвал линолеум в зале и прихожей; частично оборвал обои во всех комнатах, перевернул ванную, сломал багеты в зале и спальне, изорвал шторы; сломал Сплит-систему соседки снизу, когда спускался через окно на первый этаж. 07.08.2016, в присутствии соседей и сотрудников полиции она вскрыла квартиру с привлечением работника организации по открытию замков. Обнаружив повреждения, она обратилась в полицию. Участковый предложил им мировое соглашение, и ответчик написал ей расписку о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. Получив свои вещи (ключи от машины, золото, банковские карты, паспорт, права, документы на машину и личные вещи) ответчик скрылся и ничего не компенсировал. Сотрудники полиции неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по этому факту. Ответчик давал полицейским пояснения, что он находился в нетрезвом состоянии, терял равновесие, хватаясь за мебель, которая падала. Она отремонтировала Сплит-систему соседки снизу. Размер ущерба она не определила с помощью оценщика ввиду правовой неграмотности. В настоящее время она отремонтировала квартиру. Находившаяся в квартире мебель и бытовая техника приобреталась ее невесткой – 

<

данные изъяты>., чеки и документы на имя которой прилагаются к заявлению. 

Просит взыскать: - 2500 руб., уплаченных за вскрытие двух замков; - 1700 руб. на приобретение двух замков; - 1000 руб. оплата работы по замене двух замков; 4000 руб. затраты на приобретение обоев; - 4000 руб. оплата работы по замене обоев; - 1000 руб. затраты на ремонт пола; - 1000 руб. затраты на ремонт проводки; - 1000 руб. затраты на ремонт ванной; - 900 руб. на приобретение новых карнизов; - 1100 руб. на приобретение новых штор; - 1000 руб. на приобретение двух новых зеркал; - 4000 руб. оплата ремонта Сплит-системы соседки снизу; - 8000 руб. затраты на ремонт двух Сплит-систем в ее квартире; - 2000 руб. на ремонт и чистку обивки дивана и кресла; 15125 руб. компенсация спальный гарнитур «Джульетта»; - 1000 руб. на ремонт стиральной машины; 2175 руб. оплата коммунальных услуг за июль; - 3000 руб. компенсация морального вреда.

В судебное заседание истица направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Буланов В.Е. иск не признал.

В дело истица представила в незаверенных копиях: расписку ФИО2 от 10.08.2016; свидетельство о госрегистрации права 

<

данные изъяты>; паспорт, страховое свидетельство и водительское удостоверение на имя ответчика; письма прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату коммунальных услуг и два чека-ордера за июль 2016; письма Отдела полиции № УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 12 фотографий с изображением интерьера квартиры; два товарных чека № 56/1-1 от 18.03.2013; товарный чек № 6680300 от 22.03.2014; два кассовых чека от 23.03.2014; договор № 4081-К от 21.07.2012; заказ-наряд № 4081-К от 21.07.2012; кассовый чек от 21.07.2012; кассовый чек от 15.02.2014; товарный чек № 1960199 от 15.02.2014; договор платной доставки от 18.03.2013.

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд находит недоказанным утверждение истицы о принадлежности ей на каком-либо вещном праве 

<

адрес>.

В подтверждение своего права собственности на квартиру истицей приобщено к заявлению свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ 110381, выданное органом Росреестра 11.07.2012 года (л.д. 11). 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ данное доказательство не является допустимым для целей подтверждения права собственности лица на объект недвижимого имущества, к которым относится квартира.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Часть 1 статьи 28 этого же закона устанавливает, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, представленное истицей свидетельство о государственной регистрации не является допустимым доказательством ее права собственности на квартиру, которой (по утверждению истицы) причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах у истицы отсутствуют основания требовать как собственник возмещения вреда, причиненного данной квартире. Текст искового заявления, представленные товарные и кассовые чеки свидетельствуют, что часть движимого имущества в квартире (кондиционер, стиральная машина) была приобретена 

<

данные изъяты> Каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на данную бытовую технику от 

<

данные изъяты> к истице, в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, которые подтверждали бы право истицы действовать в интересах 

<

данные изъяты> по защите ее прав по факту повреждения кондиционера и стиральной машины. Материалы дела не содержат ни одного доказательства о затратах по вскрытию дверей и замене замков, приобретению обоев и их оклейке, затратах на ремонт полов, электропроводки, ванной, на приобретение карнизов и новых штор, зеркал, ремонту и его стоимости Сплит-систем (как в спорной квартире, так в квартире соседки), на чистку мягкой мебели. Более того, материалы дела не содержат подтверждения о наличии в квартире именно той мебели, на ремонт которой истица заявляет требования. В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств о причинах и основаниях проживания ответчика в спорной квартире. Из представленного в дело счета за июль 2016 года следует, что истца заплатила ТСЖ «Возрождение» 2175,39 руб. В отсутствие иных доводов и доказательств суд полагает из данного документа установленным только одно обстоятельство, что между истицей и ТСЖ «Возрождение» заключен договор поставки коммунальных услуг в 

<

адрес>. Оснований для возложения на ответчика бремени оплаты этих услуг, в том числе по договорам найма, аренды и т.п., материалы дела не содержат. Имеющая в деле расписка ответчика, о принятии бремени по возмещению ущерба в размере 25 000 руб., не может быть положена в основу удовлетворения иска в этой сумме. Из приведенных выше доводов не представляется возможным установить, кому причинен данный вред – истице, 

<

данные изъяты> либо иному лицу. При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств принадлежности ей поврежденной квартиры на каком-либо вещном праве; о принадлежности ей мебели и бытовой техники в квартире; о наличии в квартире имущества, заявленного в качестве поврежденного либо уничтоженного; о стоимости причиненного ущерба и размере понесенных затрат на ремонт квартиры, мебели и бытовой техники. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, нет оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правового основания. Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3). В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда со следующими основаниями: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что истицей заявлено требование о возмещении имущественного вреда. Каких-либо оснований, с которыми законом связывает возможность компенсации морального вреда, как при имущественном характере ущерба, так и в иных случаях, по делу не установлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении всех заявленных требований следует отказать, не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – о взыскании материального ущерба в сумме 52 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2017 года.