ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-46/2019

город Уфа

30 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 15 января 2019 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, поступившей 20 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО5, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за период с 28 июня 2016 года по 27 ноября 2016 года в размере 56 784 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ЗАО «МАКС» не выплатило на основании договора добровольного страхования автомобиля ... года страховое возмещение в размере 9 262 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 августа 2014 года. Указанная сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 631 рубля, почтовые расходы, неустойка за период с 23 апреля 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 11 830 рублей были взысканы с ЗАО «МАКС» решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан. Поскольку решение мирового судьи исполнено только 27 ноября 2016 года, ФИО3 полагала, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28 июня 2016 года по 27 ноября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года, в котором определением этого же суда от 31 июля 2018 года исправлена описка, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 11 830 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКС» от 17 апреля 2018 года ЗАО «МАКС» переименовано на АО «МАКС», утвержден устав в новой редакции.

В кассационной жалобе представителем АО «МАКС» ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что в пользу ФИО3 неустойка в размере страховой премии уже взыскана ранее состоявшимся судебным постановлением, в связи с чем дополнительно неустойка, превышающая цену оказания услуги, не могла быть взыскана. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 15 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились истица ФИО3, третье лицо ФИО6, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ЗАО «МАКС» 28 октября 2013 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... со сроком действия с 02 ноября 2013 года по 01 ноября 2014 года, по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма составляет 194 900 рублей, страховая премия уплачена в размере 11 830 рублей 43 копеек. 

Также из материалов дела следует, что в период действия договора страхования автомобиль ФИО3 получил повреждения, в связи с чем в соответствии с договором добровольного страхования ЗАО «МАКС» выплатило истице страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Полагая, что она имеет право также на возмещение утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля, ФИО3 обратилась к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате величины УТС, а затем в связи с неудовлетворением её требования – к мировому судье с исковым заявлением. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы за утрату товарной стоимости автомобиля - 9 262 рублей, неустойка в размере страховой премии в сумме 11 830 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 631 рубля, судебные расходы в размере 134 рублей 28 копеек. Данное решение мирового судьи ЗАО «МАКС» исполнило 27 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 28 июня 2016 года по 27 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что повторно взыскать неустойку в заявленном истицей размере по настоящему делу нельзя, поскольку за допущенное ответчиком нарушение прав истицы на своевременное получение страхового возмещения судебным постановлением от 27 июня 2016 года в её пользу с ответчика уже взыскана неустойка в размере суммы страховой премии, которая составляла 11 830 рублей 43 копейки. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению производные от основного требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда не согласилась, сославшись на то, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых по договору обязательств в удовлетворении таких требований не могло быть отказано. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Между тем, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по настоящему делу в связи с нарушением страховщиком права ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения, за что в её пользу ранее состоявшимся судебным постановлением уже была взыскана неустойка в размере 11 830 рублей 43 копейки, суд апелляционной инстанции не учел, что сумма неустойки в таком случае превышает установленный законом размер.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования ФИО3, ранее состоявшимся судебным постановлением за нарушение страховщиком права на своевременное получение страхового возмещения компенсация морального вреда в её пользу уже была взыскана, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют Закону о защите прав потребителей, а о взыскании судебных расходов – положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены правильно и решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года отменить. Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года оставить в силе.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Алексеева О.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Демяненко О.В. (председательствующий), Гареевой Д.Р., Абдрахмановой Э.Я. (докладчик).