72RS0014-01-2020-000047-02

дело №2-1400/2020

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2020 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФССП по Тюменской области о признании права собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста, указывая, что 22.07.2018 года он приобрёл автомашину «МИЦУБИСИ GALANT 2.4 MITSUBISHI ТОРРО», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на основании заключённого договора купли-продажи автомашины с собственником данной автомашины ФИО2 Стоимость указанной автомашины была определена в размере 400 000 рублей, и данная стоимость была оплачена ФИО2 Поскольку он часто выезжает за пределы города Тюмени на соревнования, а также не имел регистрации по месту жительства, то не смог произвести регистрацию автомашины в органах ГИБДД. Кроме него автомашиной также пользовались родители, что подтверждается внесением их в полис ОСАГО. В декабре 2018 года, когда необходимо было продлять документы по договору ОСАГО, он 23.12.2018 года обратился в ГИБДД за перерегистрацией права собственности на автомашину и узнал, что на автомашину наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что в силу ст.218 ГК РФ у него возникло право собственности на вышеуказанную автомашину, последняя ему передана во владение, он оплатил собственнику автомашины денежные средства; государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является государственной регистрацией перехода права собственности на автомашину. Поскольку он является собственником автомашины, следовательно, данная автомашина подлежит освобождению от ареста. Просит признать за ним право собственности на автомашину «МИЦУБИСИ GALANT 2.4 MITSUBISHI ТОРРО», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, и освободить данную автомашину от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что ответчика ФИО2 она знает по работе; их общий руководитель узнал, что она намеревается приобрести автомашину в подарок сыну и сказал ей, что ФИО2 продает автомашину. Она при встрече у ФИО2 спросила про продажу им автомашины, он подтвердил факт того, что действительно продает автомашину, позволил ей до приобретения поездить на автомашине, «попробовать» автомашину в движении, включив ее в полис ОСАГО, а также членов ее семьи. ФИО5 им понравилась, и она с супругом выразили согласие на покупку автомобиля. Встретились 22.07.2018 года с ФИО2, сын ФИО1 в этот день приехал с соревнований, и они составили договор купли-продажи, передали деньги за автомашину, оформили все необходимые документы и забрали спорную автомашину. Сын через пару дней уехал на соревнования в другой город, где находился около месяца, в связи с чем в ГИБДД машина не переоформлялась. После того как сын приехал с соревнований, у сына не было прописки и в связи с чем он также не перерегистрировал автомашину. В январе 2019 года заканчивался срок действия страховки по договору ОСАГО и сын в декабре 2018 начал собирать все документы, в том числе пошел в ГИБДД для оформления автомашины, где узнал, 23.12.2018 года, о том, что на машину наложен арест. Считает, что постановка автомашины на учет носит учетный характер и не может повлиять на права собственности истца. Просит по изложенным обстоятельствам иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, показав суду, что сделка по купле-продаже вышеуказанной автомашины не носила формальный характер, стороны исполнили свои обязательства по договору, истец по настоящее время владеет и пользуется автомашиной, с момента продажи и по настоящее время оплачивает административные штрафы на автомашину за превышение скорости. Кроме того, ежегодно истец заключает договоры ОСАГО в отношении спорной автомашины, в полисе ОСАГО он указан как собственник автомашины, его родители включены как лица, допущенные к управлению автомашиной, ФИО2 в полис ОСАГО не включён. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что собственником автомашины является истец, несмотря на то, что право собственности в ГИБДД не перерегистрировано. С момента, когда истец узнал об аресте, т.е. с 23.12.2018 года он пытался урегулировать вопрос через ФИО2, последний напротяжении двух лет обещал решить вопрос с уплатой алиментов со своей бывшей супругой ФИО3, однако видимо до настоящего времени вопрос по алиментам не разрешён, арест судебным приставом-исполнителем по алиментным обязательствам ФИО2 на спорную автомашину не отменён.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что в июле 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по алиментам в пользу взыскательницы ФИО3 Считает, что договор между ФИО2 и истцом по купле-продаже автомашины фиктивный, ФИО2 обманул покупателей, т.е. истца, не предупредив о том, что является должником по алиментам, полагает, что договор купли-продажи составлен «задним» числом. Доказательств в подтверждение своих доводов представлять не будет; доказательств, опровергающих доказательства истца, не имеет. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомашины «МИЦУБИСИ GALANT 2.4 MITSUBISHI ТОРРО», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, которую продал по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2018 года ФИО1

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, последняя не находилась под арестом.

Согласно расписке от 22.07.2018 года ФИО2 получил от истца денежную сумму за проданный автомобиль в размере 400 000 рублей.

Из представленного суду полиса ОСАГО в отношении спорной автомашины за период с 03.01.2018 года по 02.01.2019 года собственником вышеуказанного транспортного средства указан ФИО2, лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны: ФИО2, ФИО4, ФИО7 Датой заключения дополнительного соглашения по включению ФИО8 в лица, допущенных у управлению спорной автомашиной, является 07.06.2018 года.

Из представленного суду полиса ОСАГО в отношении спорной автомашины за период страхования с 22.12.2018 года по 21.12.2019 года собственником автомашины указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны: ФИО4, ФИО7, ФИО1 Датой заключения договора страхования является 20.12.2018 года. Согласно квитанции на получении страховой премии страховая премия в размере 13 045,82 рубля оплачена ФИО1 20.12.2018 года.

Согласно полису ОСАГО в отношении спорной автомашины сроком действия договора страхования с 22.12.2019 года по 21.12.2020 года собственником автомашины указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению автомашиной указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО7 Из квитанции на получение страховой премии от 20.12.2019 года следует, что ФИО1 оплатил страховую премию в размере 6437 рублей.

Из представленного суду направления на ремонт транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» №14 от 14.11.2018 года следует, что потерпевшему ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, выдано направление на ремонт вышеуказанной автомашины.

Из диагностической карты от 18.12.2019 года на спорную автомашину о возможности эксплуатации автомашины следует, что данная диагностическая карты выдана ФИО1

Из представленных суду выписок по погашению административных штрафов следует, что в отношении водителя управлявшего спорной автомашиной 27.07.2018 года вынесено постановление за превышение скорости, штраф оплачен истцом; 10.09.2018 года вынесено постановление за превышение скорости, штраф оплачен истцом; 17.07.2018 года, штраф оплачен истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области от 11.10.2018 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

04 октября 2019 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанная автомашина была арестована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области от 04.10.2019 года произведен арест имущества должника ФИО2 для исполнения исполнительного документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами дела.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (ст.8.1 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля от 22.07.2018 года состоялась, машина была передана во владение истцу, ответчик ФИО2 получил за данную автомашину денежные средства.

Факт передачи во владение автомашины истцу подтверждается наличием заключенных полисов ОСАГО, где собственником указан истец, а его родители допущены к управлению транспортным средством, фактом оплаты истцом штрафов на автомашину.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, опровергающих факт передачи автомашины истцу по договору купли-продажи, факта того, что ФИО2 продолжает владеть и пользоваться автомашиной по своему назначению по настоящее время; не опровергла представленный истцом доказательства о том, что он по настоящее время владеет и пользуется автомашиной, следит за её техническим состоянием.

Согласно ст.10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и его нарушенное право подлежит защите в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Отсутствие регистрации автомашины на имя истца в органах ГИБДД не может в силу представленных суду доказательств расцениваться как доказательство того, что в действительности переход права собственности на автомашину к истцу от ФИО2 не состоялся.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорный автомобиль у ответчика прекратилось 22 июля 2018 года после того, как между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 передал в пользование автомашину истцу, а последний произвел ФИО2 оплату за данную автомашины в сумме 400 000 рублей.

На момент продажи спорной автомашины на автомашину запретов наложено не было, а на момент наложения ареста на спорную автомашину законным владельцем спорного имущества являлся истец, который приобрёл право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.07.2018 года; право собственности истца на спорную автомашину до настоящего времени не оспорено.

Наложение запрета на спорную автомашину являлось обеспечительной мерой в отношении должника ФИО2, который не является собственником спорной автомашины с момента ее продажи, то есть с 22.07.2018 года, и на настоящее время, нарушает права истца как собственника спорной автомашины.

Истцом представлены суду доказательства, которые позволяют признать достоверным факт невозможности перерегистрации права собственности на спорную автомашину с даты заключения договора купли-продажи: нахождение истца на соревнованиях, отсутствие регистрации по месту жительства, что не позволило истцом своевременно до 04.10.2018 года произвести регистрацию спорной автомашины в ГИБДД на своё имя.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, которые бы подтверждали факт мнимости либо притворности договора купли-продажи спорной автомашины, и которые соответствовали бы требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании права собственности на вышеуказанную автомашины и об освобождении его автомашины от ареста являются обоснованными, поскольку на дату наложения ареста на спорную автомашину - 4.10.2018 года - спорная автомашина должнику ФИО2 не принадлежала.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.209,210,218,304 ГК РФ, ст.ст.422,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на автомашину «Митсубиси Galant 2.4 Mitsubishi Toppo Galant», идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

Освободить от ареста автомашину «Митсубиси Galant 2.4 Mitsubishi Toppo Galant», идентификационный номер (VIN) №, госномер №, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени 04 октября 2019 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.