Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05.04.2017 по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05.04.2017 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Отбывшего основное наказание в виде обязательных работ. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

19.11.2017 около 15 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь в садовом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем снятия входной двери с петель, незаконно проник в садовый домик, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории садового участка № вышеуказанного садового общества, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 10 килограмм мяса гуся, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 2 000 рублей; 3,5 килограмма свиного сала, стоимостью 220 рублей за 1 килограмм, на сумму 700 рублей; 1,8 килограмма мяса утки, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, на сумму 220 рублей; металлическую дверь, размером 90х210 м, стоимостью 1 500 рублей; металлический бак, объемом 200 литров, стоимостью 4 666, 67 рубля; пластиковую флягу, объемом 30 литров, стоимостью 235,6 рубля; упаковку утеплителя марки «Эковер», объемом 0,240 м2, стоимостью 720 рублей; металлическую лейку, объемом 15 литров, стоимостью 183,33 рубля, а всего на общую сумму 10 225,6 рубля, что является для потерпевшего ФИО4, с учетом его материального положения, значительным ущербом.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 19.11.2017 года около 16 часов 30 минут был задержан председателем садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» Свидетель №4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.11.2017 он решил собрать металлолом и с этой целью направился в садовое общество, расположенное в районе кладбища и Коровьего озера. Пройдя через центральные ворота и проходя по главной дороге, слева от дороги он приметил садовый домик, огороженный деревянным забором, калитка которого не была закрыта на замок. Пройдя на территорию садового участка и подойдя к металлической двери домика, он обнаружил, что дверь закрыта не полностью, запиралась на 2 винтовых замка. Поддев замки имеющейся при себе отверткой, он рукой открутил два винтовых замка. В холодильнике, стоящем в садовом домике, он увидел мясо уток, гусей, несколько пакетов. Там же в домике он увидел металлический бак, емкостью 200 литров. Сложив в бак пакеты с мясом, он волоком вытащил бак из домика и перетащил его в заброшенный домик, расположенный на расстоянии примерно 30 метров. Затем он поочередно из того же домика перенес в заброшенный домик: упаковку утеплителя, металлическую ванную с детскими игрушками, старый пылесос, пластиковую флягу белого цвета, лейку. Деревянным черенком, используемым в качестве рычага, он приподнял входную металлическую дверь домика, в результате чего она слетела с петель каркаса, после чего так же волоком перетащил её в заброшенный домик. Все похищенное имущество в этот же день, но чуть позже, он хотел перенести, но понимал, что один все не унесет, так как вещи громоздкие. Выйдя из заброшенного домика и двигаясь по дороге, он увидел, что в его сторону направляется автомобиль «Ока» белого цвета. Автомобиль подъехал к садовому участку, из домика которого он совершал хищение, из автомобиля вышел незнакомый ему мужчина средних лет. Мужчина, увидев его, как ему кажется, что-то крикнул, что именно не расслышал, так как стал убегать от мужчины по садовым участкам, перепрыгивая через колючую проволоку. Мужчина бежал следом за ним. Пробегая мимо одного из участков, он зацепился за колючую проволоку и упал. В этот момент мужчина догнал его, схватил за одежду. Он стал вырываться, мужчина нанес ему один удар кулаком в область левого виска. В этот момент у него получилось вырваться и он, встав, побежал дальше. Хищение совершил около 15-30 час. 19.11.2017 года. Владелец садового участка, откуда он совершал хищение, ему не знаком, ничего ему не должен, брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не разрешал (том 1, л.д. 162-166, л.д.190-192).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 158). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в мае 2017 года в садовом обществе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе старого города в 

<

адрес>, он приобрел садовый участок. На территории участка имеется садовый домик, который закрывается металлической дверью с двумя винтовыми замками. Для проживания домик не пригоден. В нем он хранил инструменты, утеплитель, старые игрушки и т.п. Также в домике находился холодильник, в котором хранилось мясо птицы и сало. 19.11.2017 он собирался ехать на садовый участок, когда ему позвонил председатель садового общества Свидетель №4 и сообщил, что на территорию его участка кто-то проник, дверь в домике отсутствует. По его просьбе Свидетель №4 проверил холодильник в домике и сказал, что мяса там нет. Минут через 10 Свидетель №4 ему перезвонил, сообщил, что нашел похищенные вещи в соседнем заброшенном домике. Он, Потерпевший №1, по дороге заехал в ОП № 2, написал заявление, и с сотрудниками полиции приехал на свой садовый участок, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, а также с размером причиненного его ущерба, установленным заключением эксперта, он согласен. С подсудимым он не знаком, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал. Размер ущерба является для него значительным. В настоящее время все похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является председателем садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>». В ноябре 2017 года в дневное время он делал объезд, проверял огороды в садовом обществе. Проезжая по главной дороге на автомобиле, у одного из домов он увидел незнакомого ему человека, который стал метаться из стороны в сторону. Он остановил автомобиль и побежал за этим человеком. Парень, убегая, спотыкался, несколько раз упал. Ему удалось парня догнать, но тот вырвался и убежал. Потом он, Свидетель №4, обнаружил, что на одном из садовых домиков отсутствует входная металлическая дверь, о чем по телефону сообщил хозяину домика. Пройдя дальше, в одном из заброшенных домиков он обнаружил пакеты с тушками уток, кур, металлическую дверь, еще какие-то вещи. Он снова позвонил хозяину данного домика, сообщил о найденных вещах. Последний, в свою очередь, вызвал сотрудников полиции. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2017 года - садового домика садового участка № № садового некоммерческого товарищества «ДД.ММ.ГГГГ», расположенного на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес> (с фототаблицей к нему). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пластиковая фляга, емкостью 30 литров, металлическая дверь, размером 90х210см., металлический бак емкостью 200 литров, упаковка утеплителя марки «

<

данные изъяты> 3,5 килограмма свиного сала, 10 килограмм мяса гуся, 1,8 килограмма мяса утки, металлическая лейка емкостью 15 литров, металлическая ванная, пылесос «Уралец», резиновый бассейн, 11 детских игрушек – автомашин (том 1, л.д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2017 года, в ходе которого осмотрен садовый домик садового участка № садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> расположенный на расстоянии 90 метров от 

<

адрес> (с фототаблицей к нему). В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдал договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредита, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и заемщиком Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист за сентябрь 2017 года, выданный АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4, свидетельство о рождении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, книжку садовода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о наличии у него в собственности садового участка №, площадью 7 кв.м. в СНТ «

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от 15.01.2018 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет: железной металлической двери – 1500 рублей, железного металлического бака – 4666, 67 рубля, пластиковой фляги - 235,6 рубля, упаковки утеплителя марки «Эковер»- 720 рублей, металлической лейки – 183, 33 рубля (том 1, л.д.64-83);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 килограмма мяса гуся - 200 рублей, 1 килограмма мяса утки - 150 рублей, 1 килограмма свиного сала - 220 рублей (том 1, л.д.87).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к покушению на хищение имущества ФИО4 Явку с повинной, признательные показания подсудимого суд принимает за доказательства его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №4 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о стоимости и сторонами не оспаривается.

Собственником имущества является Потерпевший №1, разрешение на распоряжение указанным имуществом потерпевший никому не давал. 

При этом хищение носило именно тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения отсутствовал, а иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали. 

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый покушался на кражу из садового домика, расположенного на территории садового участка, принадлежащего ФИО4 и предназначенного для хранения инструментов и иного имущества. Законных оснований для нахождения в указанном садовом домике и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными им в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о его семейном и имущественном положении. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 19.11.2017 г. около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в садовый домик, являющийся иным хранилищем, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 10225,6 рубля, которая является для потерпевшего ФИО4 значительным ущербом, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 19.11.2017 года, около 16 часов 30 минут, был задержан председателем садового некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» Свидетель №4

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.. 3 ст. 30 - п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а имеющаяся у него степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 246-249).

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 263-264).

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 276, 277).

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам от 05.04.2017 и 06.07.2017 за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06.07.2017 не отбыто, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06.07.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и период его нахождения под домашним арестом, то есть с 20.11.2017 по 20.02.2018. Считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

- пластиковую флягу, емкостью 30 литров, металлическую дверь, размером 90х210см., металлический бак емкостью 200 литров, упаковку утеплителя марки «

<

данные изъяты>», 3,5 килограмма свиного сала, 10 килограмм мяса гуся, 1,8 килограмма мяса утки, металлическую лейку емкостью 15 литров, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредита, заключенного между 

<

данные изъяты> и заемщиком Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист за сентябрь 2017 года, выданный АО «Орский машиностроительный завод» на имя ФИО4, свидетельство серии II-ЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО5, книжку садовода от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о наличии у него в собственности садового участка №, площадью 7 кв.м. в СНТ «

<

данные изъяты>», металлическую ванную, пылесос «Уралец», резиновый бассейн, 11 детских игрушек – автомашин оставить у ФИО4 как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.Н. Калинина

Приговор не обжалован и вступтл в законную силу 06.03.2018