ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44г-107/2018

г. Уфа

21 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Самигуллиной Е.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Асатрян ФИО27 Администрации сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании доверенности и договора недействительными, взыскании денежных средств,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 5 марта 2018 года по кассационной жалобе Асатряна ФИО22 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 25 декабря 2017 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, заслушав прокурора Логинова В.М., полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года подлежит отмене, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО9, Администрации сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании доверенности и договора недействительным, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой адрес Республики Башкортостан проведена проверка по обращению ФИО18 о незаконном использовании денежных средств, полагавшихся его престарелой матери ФИО3 по государственному жилищному сертификату. Проверкой установлено, что вдова участника Великой Отечественной войны ФИО10 Х.№... рождения, была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, который был признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем с дата была включена в Республиканский список ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по адрес. дата между ФИО3 (покупатель), от имени которой по доверенности действовала ее внучка ФИО14, и ФИО1 (продавец), по доверенности за которую действовал ее сын ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка и трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: адрес, адрес адрес. Оплата по договору произведена за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты на основании сертификата, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Госстрой РБ). ФИО3 в данное жилое помещение не вселилась и дата умерла. Прокурор полагает, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО14, является недействительной, поскольку в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата №..., подписана не самой ФИО3, а ее дочерью ФИО15 Также считает, что договор купли-продажи земельного участка и трехкомнатной квартиры является недействительным, поскольку ФИО3 в силу состояния здоровья в приобретенной квартире проживать не могла, при этом ФИО15, ФИО14, ФИО2 и ФИО1 действовали недобросовестно, завысили стоимость объектов недвижимости, с использованием незаконной доверенности заключили договор не в целях улучшения жилищных условий вдовы участника ВОВ. На основании изложенного прокурор просил суд признать доверенность от дата, выданную ФИО3 на имя ФИО14, договор купли-продажи земельного участка и трехкомнатной квартиры от дата недействительными, прекратить право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и земельный участок, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 1 210 896 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО11, действующего в интересах Российской Федерации, к Асатрян ФИО23 администрации сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле наследников ФИО12, умершей 4 сентября 2015 года, ФИО8 и ФИО13 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановлено:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать доверенность от 20 марта 2015 года на имя ФИО16, удостоверенную управляющей делами сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, недействительной.

Признать договор купли-продажи от 5 мая 2015 года, заключенный между ФИО10 ФИО24 и Асатрян ФИО25, трехкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м и земельного участка площадью 1124 кв.м, расположенных по адресу: адрес, д. Нижний Тюкунь, адрес, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д. Нижний Тюкунь, адрес.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 210 896 руб. в пользу Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Госстроя Республики Башкортостан, открытый в Управлении Федерального казначейства Республики Башкортостан. 

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, об оставлении в силе решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года. В обоснование своих доводов указывает на то, что он является третьим лицом по гражданскому делу. В нарушение статьи 44 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не заменил ФИО9, после ее смерти, на правопреемников. Лица, претендующие на наследство после смерти ответчика ФИО9, судом не установлены. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии кем - либо наследства после ее смерти, из справки нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО9 не заводилось. Сами по себе родственные отношения не свидетельствуют о принятии наследства и возможности замены выбывшей в правоотношении стороны правопреемником. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ФИО6 принял наследство после смерти ФИО9, ссылаясь лишь на объяснение ФИО16, которые были ею даны в ходе проверки, проведенной прокуратурой 18 декабря 2015 года. Также заявитель полагает, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО12 является недопустимым доказательством по делу, поскольку сведений о том, кем и какие медицинские карты ФИО12 были представлены для исследования, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что в момент составления доверенности она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 5 марта 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО14, ФИО15, представителей Администрации сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Госстроя РБ, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, письменных возражений ФИО8, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вдова участника Великой Отечественной войны ФИО10 ФИО26 рождения, была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, адрес адрес, который дата признан непригодным для постоянного проживания. 

В Республиканском списке ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по адрес, ФИО3 состояла с дата.

дата управляющей делами сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан удостоверена доверенность, согласно которой ФИО3 доверяет своей внучке ФИО14, дата года рождения, получить субсидию в виде свидетельства на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, прибрести любое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению. Для этой цели ФИО3 предоставила ФИО14, в том числе, право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности, заключать договор о блокированном целевом счете и открыть блокированный целевой счет, давать поручения банку о перечислении денежных средств с блокированного счета на счет продавца жилого помещения.

Доверенность, выданная на имя ФИО14, подписана вместо ФИО3, ее дочерью ФИО15, о чем в самой доверенности указано, что «ввиду болезни гражданки ФИО3 доверенность подписана ФИО15» (л.д.19). 

Госстрой РБ дата на имя ФИО3 выдал сертификат №... о предоставлении единовременной денежной выплаты в размере 1 210 896 руб. на строительство или приобретение жилого помещения.

5 мая 2015 года между ФИО12 (покупатель), от имени которой по доверенности действовала ФИО16, и ФИО9 (продавец), за которую по доверенности действовал ее сын ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка и трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. Нижний Тюкунь, адрес. Согласно договору стоимость земельного участка площадью 1124 кв.м с надворными постройками составила 100 000 руб., трехкомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м – 1 210 896 руб.

Установлено также, что ранее, 28 марта 2013 года, указанные объекты недвижимости ФИО9 приобрела у ФИО17 за 230 000 руб. Сын ФИО1 – ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, у них имеется совместный ребенок, дата года рождения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1124 кв.м с кадастровым номером 02:31:131602:45 и на адрес, расположенные по адресу: адрес адресд.48,49). 

Госстрой РБ по договору купли – продажи жилого помещения от дата перечислил дата денежные средства на счет продавца ФИО1

Судом установлено, что ФИО12 в спорное жилое помещение не вселялась, а дата умерла по болезни в д. адрес Республики Башкортостан. Наследниками умершей являются ее дети - ФИО8 и ФИО13, которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

ФИО9 умерла дата. 

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования прокурора, руководствуясь положениями статей 549-557, 166-179, 182, 188 ГК РФ, пунктом 14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 256, исходил из того, что оснований для признания доверенности, выданной ФИО3 ФИО15 на покупку квартиры, и сделки купли-продажи недвижимости недействительной, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства либо совершении обмана при оформлении доверенности и заключении договора купли-продажи недвижимости, наличии злонамеренного соглашения между ФИО1, третьими лицами ФИО14 и ФИО2, направленного против интересов ФИО3 В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку права и охраняемые законом интересы ФИО3 не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, по ходатайству прокурора назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу с целью определения психического статуса ФИО12, а именно – могла ли она, в силу имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности от 20 марта 2015 года.

Согласно заключению экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата №..., на момент составления доверенности от дата изменения психики у ФИО3 были выражены столь значительно, что лишали её способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, свидетельствующее о нахождении ФИО19 в момент совершения оспариваемой доверенности в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании доверенности, выданной дата на имя ФИО14, договора купли-продажи спорной недвижимости от дата и прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Нижний Тюкунь, адрес, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ФИО6 является наследником первой очереди умершей ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с него в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1 210 896 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет Госстроя РБ, открытый в Управлении Федерального казначейства по адрес. 

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решение суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. 

Как следует из материалов дела, и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан с иском о признании доверенности и договора купли- продажи недействительным, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации обратился к ответчикам ФИО9 и Администрации сельского поселения Старогумеровский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что после вынесения судом первой инстанции решения 21 мая 2016 года ФИО9 умерла, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года производство по делу было приостановлено, на основании абз. 2 статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В установленные законом сроки правопреемники ФИО9 установлены не были. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан исковые требования не уточнял, суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемниками не поставил. 

Как следует из представленного в материалы дела ответа нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан по состоянию на дата наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, дата года рождения, умершей дата, не заведено (л.д.225).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, круг лиц, которые должны участвовать в деле, а также конкретных носителей прав и обязанностей не определил, состав наследственного имущества ФИО9, его рыночную стоимость не установил, возложив в нарушение требований статьи 38 ГПК РФ имущественную ответственность на ФИО6, привлеченного и участвующего в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, признанной судом недействительной, поскольку он является наследником умершей ФИО9 первой очереди, нельзя признать законным и обоснованным.

Президиум считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Статьей 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем льготной категории граждан, в том числе членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 года № 322 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета в Республике Башкортостан (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка обеспечение членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ жилыми помещениями осуществляется один раз в форме предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность по месту постановки на учет в органах местного самоуправления РБ в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения по их выбору.

В соответствии с п. 3.4 Порядка единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения предоставляется в безналичной форме. Право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения удостоверяется сертификатом.

Сертификат не является ценной бумагой и не подлежит передаче другому лицу.

Пунктом 3.17 Порядка предусмотрено, что Госстрой РБ после принятия решения об оплате сертификата перечисляет единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с разделом 4 настоящего Порядка. С даты перечисления Госстроем РБ денежных средств продавцу (застройщику) жилого помещения единовременная выплата на строительство или приобретение жилого помещения считается предоставленной гражданину.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные права.

Из материалов дела следует, что выданный на имя ФИО3 сертификат, удостоверяющий право гражданина на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, Госстрой РБ реализовал, перечислив дата по договору купли-продажи денежные средства на счет продавца ФИО1 Таким образом, с указанной даты единовременная выплата на строительство или приобретение жилого помещения считается предоставленной ФИО3Вместе с тем суд данные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы не учел, сделав вывод о том, что денежные средства, перечисленные продавцу, подлежат возврату на лицевой счет Госстроя РБ, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко