Дело № 2-1482/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца – адвоката Тарасова И.А., действующего на основании ордера № 000577 от 05.08.2019г.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о взыскании стоимости объекта долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 20.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ») (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор 

<

...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 

<

...>, общей (проектной) площадью 33,86 кв.м., расположенная на 9 этаже.

В силу п.2.3 договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018г., при этом, Застройщик имеет право досрочно передать квартиру с согласия Участника долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора на момент заключения составляет 1 593 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в обусловленные договором сроки не исполнил. Объект долевого строительства до сегодняшнего дня не передан.

19.06.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное уведомление проигнорировано, оставлено без удовлетворения.

01.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.4, п1 ст.6, ст.9, ст.10, ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004г., № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», истец просит признать договор 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями 

<

данные изъяты> расторгнутым с 19.06.2019г., взыскать с ООО «ПКЦ» оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 593 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 20.04.2018г. по 18.07.2019г. в сумме 358 957 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 19.07.2019г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.57).

Представитель истца – адвокат Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПКЦ» ФИО1 считает, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018г. между ООО «ПКЦ» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) заключен договор 

<

...> участив в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 принял участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры, строительный 

<

...>, на 9 этаже, общей площадью 33,86 кв. м.

Согласно п.2.3 договора, жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. 

По условиям п.3.1 цена договора составила 1 593 000 руб., которая оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается договором об уступке права и зачете взаимных требований № 120 от 03.07.2017г., актом сверки расчетов от 20.04.2018г., чек-ордерами от 22.05.2018г., 31.05.2018г. 

В соответствии с п.7.1 договора, Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (л.д.17-25,58,136).

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 01.07.2019г., и в этот же день в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором истец приглашался на осмотр и прием квартиры (л.д.111-115).

19.06.2019г. ФИО2 в адрес ООО «ПКЦ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, с требованием о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 20.06.2019г. и оставлено без удовлетворения (л.д.11-13,62).

01.07.2019г. в адрес ООО «ПКЦ» ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

При таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, считает необходимым признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым со дня направления ФИО2 уведомления застройщику о расторжении договора, а именно с 19.06.2019г. и взыскать с ООО «ПКЦ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 593 000 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что поскольку уведомление о расторжении договора участи в долевом строительстве направлено истцом без описи вложения, факт направления указанного уведомления не доказан.

Направив 19.06.2019г. в адрес ООО «ПКЦ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, предоставленным ему законом и договором. Уведомление об отказе от исполнения договора было ответчиком получено 20.06.2019г. Доказательств тому, что 20.06.2019г. ответчиком получен от истца какой-либо иной документ, а не уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств обратному не представлено, суд считает, что односторонний отказ был совершен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком, в связи с этим суд признает уведомление допустимым, несмотря на отсутствие описи вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

20.04.2018г. на основании договора № 120 об уступке права и зачете взаимных расчетов от 03.07.2017г., акта сверки расчетов от 20.04.2018г., в счет погашения цены договора 

<

...> от 20.04.2018г. участия в долевом строительстве истец уступил застройщику 1 377 500 руб. Оставшаяся сумма в погашение цены договора внесена истцом двумя платежами, а именно 22.05.2018г. в размере 215 000руб. и 31.05.2018г. – 500 руб. (л.д.25,58,136).

На основании указанной нормы закона, размер процентов составит за период с 20.04.2018г. – (внесения истцом части денежных средств в счет оплаты цены договора на основании акта сверки расчетов от 20.04.2018г.) по 18.07.2019г. – (дата установленная истцом):

С 20.04.2018г. по 21.05.2018г.

1 377 500 руб. х 7,5% : 300 х 32 дн. х 2 = 22 040 руб. 

С 22.05.2018г. по 30.05.2018г.

1 377 500 руб. + 215 000 руб. = 1 592 500 руб. х 7,5% : 300 х 9 дн. х 2 = 7 166 руб. 25 коп.

С 31.05.2018г. по 18.07.2019г.1 592 500 руб. + 500 руб. = 1 593 000 руб. х 7,5% : 300 х 414 дн. х 2 = 329 751 руб.

ИТОГО: 358 957 руб. 25 коп.

Довод представителя ответчика о том, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должен применяться с учетом изменения в спорный период, суд считает несостоятельным.

Как указано в ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» проценты на сумму цены договора за пользование данными денежными средствами уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На день исполнения обязательства по возврату денежных средств (17.07.2019г. – (19.06.2019г. + 20 рабочих дней)) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету за период: 

с 20.04.2018г. по 21.05.2018г.

1 377 500 руб. х 7,25% : 365 х 32 дн. = 875 руб. 56 коп.

с 22.05.2018г. по 30.05.2018г.

1 377 500 руб. + 215 000 руб. = 1 592 500 руб. х 7,25% : 365 х 9 дн. = 2 846 руб. 87 коп.

с 31.05.2018г. по 16.09.2018г.

1 592 500 руб. + 500 руб. = 1 593 000 руб. х 7,25% : 365 х 109 дн. = 34 489 руб. 54 коп.

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.

1 593 000 руб. х 7,5% : 365 х 91 дн. = 29 786 руб. 92 коп.

с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.

1 593 000 руб. х 7,75% : 365 х 182 дн. = 61 559 руб. 63 коп.

с 17.06.2019г. по 18.07.2019г.

1 593 000 руб. х 7,5% : 365 х 32 дн. = 10 474 руб. 52 коп.

ИТОГО: 140 033 руб. 04 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 руб. 

Начиная с 19.07.2019г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму договора участия в долевом строительстве 1 593 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (17.07.2019г.), в двойном размере, и до дня их возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «ПКЦ» нарушены условия договора долевого строительства, ФИО2 пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 899 000 руб. 

Однако, представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 465 руб. ((1 593 000 руб. + 200 000 руб.) – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве 

<

...> от 20.04.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» и ФИО2, расторгнутым с 19.06.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 20.04.2018г. денежные средства в размере 1 593 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 18.07.2019г. в размере 200 000 руб., проценты на сумму договора участия в долевом строительстве 1 593 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 19.07.2019г. и до дня их возврата, но не более 1 593 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 1 808 000 (один миллион восемьсот восемь тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 17 465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять)руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 16.09.2019г.